Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-3235/23 по делу N А56-76592/2018

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-76592/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от Синельникова А.А.: Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3235/2023) Любан Александра Исааковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-76592/2018/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Энергосбыт"

к Синельникову Андрею Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Энергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энергосбыт" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина, д. 16Б, лит. А, пом. 15-Н-5, ОГРН 1037828040634; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Решением от 10.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Балабо Юлия Владимировна.

Определением от 20.07.2021 Балабо Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена Шалаева М.А.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий Балабо Ю.В. обратилась с заявлением о привлечении Любана Александра Исааковича и Синельникова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчиков 22 575 930,74 руб.

Определением от 13.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Синельникова Андрея Анатольевича - Юрченко Борис Владимирович.

Определением от 28.10.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Синельникова А.А., с последнего в конкурсную массу Общества взыскано 22 575 930,74 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 определение от 28.10.2021 в части привлечения Синельникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчика 22 575 930,74 руб. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2022 определение суда первой инстанции от 28.10.2021 и постановление апелляционного суда от 11.04.2022 в части привлечения Синельникова А.А. к субсидиарной ответственности отменены, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции предложил судам при новом рассмотрении установить каким именно образом и насколько существенно было затруднено формирование конкурсной массы с учетом имеющихся в деле доказательств частичной передачи управляющему документов должника; установить причинно-следственную связь между непередачей документации Синельниковым А.А. и невозможностью формирования конкурсной массы; установить наличие (отсутствие) корпоративного конфликта, состав контролирующих должника лиц и состав кредиторов должника, отвечающих критериям независимости; при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий настаивал на наличии оснований для привлечения Синельникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 22 575 930,74 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника в части подтверждения наличия активов должника, документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Определением от 28.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Синельникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что после сложения Синельниковым А.А. полномочий генерального директора, руководителем должника на протяжении 1,5 лет являлся Любан А.И., которым сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность и которым передана конкурсному управляющему документация должника, счел недоказанной причинно-следственную связь между непередачей Синельниковым А.А. документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Последний руководитель должника и его участник с размером доли 80% уставного капитала должника - Любан А.И. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.12.2022, которое просит отменить в части отказа в привлечении Синельникова А.А. к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт, которым привлечь Синельникова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что Синельниковым А.А. при увольнении не были переданы документы о деятельности должника, в связи с чем последний обратился с заявлением в суд (дело N А56-104741/2018) об истребовании документации о деятельности Общества у Синельникова А.А., которое было удовлетворено пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с признанием ответчика банкротом. Тогда как временному и конкурсному управляющим должника были переданы документы, имеющиеся в распоряжении Любана А.И.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Синельникова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, участниками должника являются Синельников А.А. с долей участия в размере 20% уставного капитала и Любан А.И. с долей участия в размере 80% уставного капитала.

Конкурсный управляющий поставил в вину ответчику непередачу ему документации должника. Данная обязанность предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а ответственность за непередачу документации должника конкурсному управляющему установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 указанного Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, лицом, ответственным за передачу документации должника конкурсному управляющему, является последний руководитель должника.

Судом первой инстанции установлено, что полномочиями генерального директора должника обладали:

- до 19.07.2018 Синельников А.А.;

- с 20.07.2018 по 05.10.2020 Любан А.И.

Процедура конкурсного производства открыта решением от 05.05.2020 (дата оглашения резолютивной части).

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что Синельников А.А. не исполнял обязанности генерального директора должника на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, пришел к верному выводу, что по общему правилу он не относится к числу лиц, обязанных передавать конкурсному управляющему документацию должника.

Доказательства обращения конкурсного управляющего в конкурсном производстве с запросом или в суд с требованием об обязании Синельникова А.А. передать конкретную документацию должника не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что лицом, обязанным по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать документацию должника конкурсному управляющему, является Любан А.И., которым, в свою очередь, соответствующая обязанность по передаче документации должника временному и конкурсному управляющим исполнена надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи документов от 06.11.2018 и от 10.03.2021, и что послужило основанием для освобождения Любана А.И. от субсидиарной ответственности при рассмотрении спора на первом круге.

Ссылка на неполноту указанной документации, в связи с удержанием ее части Синельниковым А.А., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-104741/2018, вынесенным по корпоративному спору между прежним руководителем и должником относительно непередачи документации, оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена.

Поскольку обязанность по передаче документации возникла у бывшего руководителя после даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (05.10.2020), то есть после 01.07.2017, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем данное обстоятельство является лишь презумпцией наличия оснований для применения ответственности к контролирующему должника лицу, то есть, указанная ответственность применяется не по фактам отсутствия, неполноты или недостоверности переданной конкурсному управляющему документации, а по факту невозможности осуществления вследствие этого расчетов с кредиторами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Противоправные действия руководителя должника, выражающиеся в ненадлежащем обеспечении учета и сохранности имущества юридического лица, и непредставлении необходимых сведений и материальных ценностей конкурсному управляющему, исключают получение конкурсным управляющим необходимых сведений об имуществе должника, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, в том числе посредством предъявления требований к третьим лицам в случае выбытия имущества должника в преддверии банкротства, о возврате имущества или компенсации его стоимости.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, должником сдавалась в налоговую инспекцию бухгалтерская отчетность как за 2017 год, подписанная Синельниковым А.А., так и 2018 - 2019 годы, подписанная Любаном А.И., который с 20.07.2018 осуществлял полномочия генерального директора должника.

При этом, в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата перед введением конкурсного производства - 05.10.2020), сданном Любаном А.И. как генеральным директором спустя 1,5 года после прекращения полномочий Синельникова А.А., отражены информация о наличии активов в размере 477 051 000 руб., в том числе дебиторской задолженности в размере 161 799 000 руб., и данные активы отражены с учетом изменений и их движения в динамике полутора лет.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что новым руководителем Любаном А.А. после окончания полномочий Синельникова А.А. осуществлялись мероприятия по представлению бухгалтерской отчетности, отражающей сведения об изменениях в составе активов, в том числе в части дебиторской задолженности, из чего следует, что Любан А.И. располагал необходимой документацией в целях подготовки финансовой отчетности.

Тогда как конкурсный управляющий при формировании конкурсный массы руководствуется сведениями по состоянию на дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры банкротства.

В материалах дела имеются сведения, не опровергнутые заинтересованными лицами, о наличии дебиторской задолженности в размере 161 799 000 руб. на дату 31.12.2019, сведения о которой сформированы Любаном А.И. в подписанной им бухгалтерской отчетности, при этом, именно указанная задолженность предъявлена Синельникову А.А. в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие разумных объяснений на предмет того, каким образом отсутствие документации должника за период с 2013 по 2018 год способно повлиять на формирование конкурсной массы и взыскание дебиторской задолженности, притом, что указанный актив был учтен Любаном А.И. на основании имеющейся у него документации и впоследствии передан конкурсному управляющему, пришел к верному выводу, о недоказанности причинно-следственной связи между отсутствием каких-либо конкретных документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Синельникова А.А. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, ввиду отсутствия доказательств того, что именно непередача конкурсному управляющему документов Синельниковым А.А. послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционным судом отклоняются доводы жалобы Любана А.И. о неполноте переданной конкурсному управляющему документации со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 по делу N А56-104741/2018, поскольку данное решение вынесено по корпоративному спору между Обществом и бывшим руководителем почти за два года до открытия в отношении должника процедуры банкротства, и последующие два года должником осуществлялась хозяйственная деятельность, сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность следующим руководителем - Любаном А.И.

Указанный судебный акт относится к порядку передачи документации должника при корпоративной смене руководства в июле 2018 года, и не может быть положен в основание субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должника в процедуре банкротства в октябре 2020 года.

Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что конкурсным управляющим, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, не скорректирована сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, из которой подлежали исключению лица, аффилированные по отношению к должнику.

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности защите подлежат только требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, требования "опоздавших" кредиторов, а также требования кредиторов по текущим платежам.

При этом, по общему правилу при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

В рассматриваемом случае часть кредиторов являются аффилированными по отношению к должнику лицами, имея в составе участников лиц, являющихся участниками должника, следовательно, требования указанных кредиторов не подлежат защите посредством механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков