Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-4334/23 по делу N А40-17164/2021

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-17164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-17164/21 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАКС" (ОГРН: 1125658029595) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1135010002500) третье лицо: ООО "ЖИК" (ИНН 1648047931) о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 01/2019 от 31.10.2019 в размере 3 385 424 руб.

Решением суда от 12 марта 2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2022 г., требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что ООО "Жилищная инвестиционная компания" является кредитором ООО "СЗ "Перспектива", требование которого признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то заявитель наделен правом на заявление возражений относительно требований кредиторов предъявленных к должнику, которые были отклонены судом апелляционной инстанции, без учета особенностей рассмотрения дел с участием стороны-банкрота, на которые кредитор ответчика также ссылался в своей апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции указал, что новое рассмотрение дела требует совершение значительного количества процессуальных действий, в том числе, разрешение вопроса о проведении судебной экспертизы, принятию и оценки новых доказательств по делу, что не в полной мере возможно только в суде апелляционной инстанции, а оставление в силе решения суда первой инстанции в сложившейся ситуации не представляется возможным, поскольку нарушает права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия считает, что подлежат отмене судебные акты как первой, и апелляционной инстанции.

Решением от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМАКС", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СПК СтройМакс" (Генеральный подрядчик) и ООО "ОКБ "Мирстройсистем" (Заказчик) (запись о смене наименования на ООО "СЗ "Перспектива" внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2020 г.) был заключен договор генерального подряда N 01/2019 от 31.10.2019 г. (с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2020 г.) (далее - договор) на строительство жилого дома N 1 в квартале С-3 комплексной жилой застройки кварталов С-3, С-4, С-5 с инженерными сетями и благоустройством, здание 8-10 этажное, общей площадью здания - 12 278,33 кв.м., общей площадью квартир - 9 059,29 кв.м., количество квартир - 140 шт., общей площадью нежилых помещений - 935 кв.м., строительный объем - 47 521,2 куб.м. (в том числе подземной части - 9 658,7 куб.м.), расположенного на земельном участке, площадью 10 800 кв.м. по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна, на территории РЦП, продолжение ул. Макаренко.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы согласно условиям вышеуказанного договора и на основании технической и проектной документации и сдать результат работ Заказчику в обусловленные договором сроки, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 2.6. Договора Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) осуществляет их проверку и либо подписывает их, либо направляет замечания по их оформлению, либо направляет мотивированный отказ от их принятия.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

24 октября 2020 г. для оплаты работ, выполненных Генеральным подрядчиком в сентябре 2020 года, в адрес Заказчика были направлены акты (форма КС-2) и справки (форма КС-3) от 30.09.2020 г. на сумму 3 385 424 (три миллиона триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 52 коп. Также указанные документы были направлены нарочно.

Вышеуказанные сроки рассмотрения направленных документов и оплаты выполненных работ истекли. Однако подписанные документы в адрес Генерального подрядчика не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не направлен, оплата за выполненные работы не произведена.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Задолженность Заказчика по состоянию на 21.01.2021 г. по оплате работ, выполненных в сентябре 2020 г., составляет 3 385 424 (три миллиона триста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 52 коп.

10 декабря 2020 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 3 385 424, 52 рублей заказным письмом по юридическому адресу. На сегодняшний день установленный договором срок рассмотрения претензии истек. Однако, на сегодняшний день задолженность Ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, выполнив указания суда кассационной инстанции изложенные в постановлении от 01.08.2022 г. по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "СПК "СтройМакс" к ООО "СЗ "Перспектива" в размере 3 385 424,52 руб. мотивированы заключением между истцом и ответчиком договора N 01/2019 от 31.10.2019 г., заключенному с ООО "СЗ "Перспектива" на строительство жилого дома по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна. При исполнении которого, истец выполнил работы на указанную сумму в сентябре 2020 года, о чем истцом составлены односторонние акты выполненных работ на указанную сумму, которые не были оплачены ответчиком. Ответчик по делу мотивированных возражений на исковые требования не предоставил.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 г. по делу N А41-36267/21 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО "СЗ "Перспектива" требования кредитора ООО "СПК "СтройМакс" в размере 3 385 424,52 руб. Требования указанного кредитора признаны обоснованными как подтвержденные судебным актом, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г. по делу N А40-17164/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 г. по делу N А41-36267/2021 г. требование ООО "Жилищная инвестиционная компания" в размере 9 170 136,23 рублей к должнику ООО СЗ "Перспектива" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в п. 2 ст. 71, п. 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. Вместе с тем в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. На основании этого, если судебным актом арбитражного суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

В соответствии с п. 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) "кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку ООО "Жилищная инвестиционная компания" является кредитором ООО "СЗ "Перспектива", требование которого признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то заявитель наделен правом на заявление возражений относительно требований кредиторов предъявленных к должнику.

В указанной части суд первой инстанции также правомерно отметил, что судебный спор, как правило, отражает противоположные позиции сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений или применимым к ним нормам права. Законность и обоснованность судебного акта, принятого по результатам разрешения такого спора, достигается помимо прочего выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также судебной оценкой этих обстоятельств и разрешением прочих спорных вопросов.

Впоследствии судебный акт о взыскании задолженности предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебные споры инициируются по мнимой задолженности с целью получения внешне законного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. Ввиду совпадения интересов должника и таких кредиторов их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; процессуальные принципы, позволяющие добиться законного и обоснованного разрешения спора, искажаются и перестают функционировать.

В связи с этим судебный акт, принятый по такому спору, объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает вероятность удовлетворения их требований. Задолженность, присужденная судом ко взысканию по мнимому договору, нарушает имущественные права этих кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных ошибочным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о банкротстве в судебной практике применяются различные правовые механизмы, один из которых - право управляющего и/или конкурсного кредитора, требование которого принято к рассмотрению судом, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование иного конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10). Реализуя это право, лицо, обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, может представить новые доказательства и заявлять новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Ввиду того, что оспаривающие судебный акт лица (кредиторы, управляющий) не являются участниками правоотношений по спору с должником, они ограничены в возможности представления доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, так как он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и, как следствие, не имеет затруднений в доказывании своей позиции в том числе и косвенными доказательствами.

Предъявление к кредиторам/управляющему же стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания указанных лиц в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Указанные правовые подходы ранее многократно излагались Верховным Судом Российской Федерации как в определениях по конкретным делам, так и в обзорах судебной практики (определения от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204, от 09.02.2018 N 305-ЭС17-14948 и другие).

Таким образом, по настоящему делу в интересах конкурсной массы должника и фактически в реальных интересах ответчика действует исключительно его кредитор, а иные лица формально наделенные правами и обязанностями действовать в интересах ответчика намеренно бездействовали на протяжении всего судебного процесса.

Как указал представитель ООО "Жилищная инвестиционная компания" с привлечением независимых экспертов было произведено исследование объемов и стоимости работ выполненных ООО "СПК "СтройМакс" по договору N 01/2019 от 31.10.2019 г., заключенному с ООО "СЗ "Перспектива" на строительство жилого дома по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна. Согласно экспертному заключению, общая стоимость выполненных работ ООО "СПК "СтройМакс" по договору N 01/2019 от 31.10.2019 г., составляет 11 349 269,62 рублей, при этом оплата произведенная ООО "СЗ "Перспектива" составила 27 572 485,96 рублей.

Кроме того, согласно расчету договорной цены, установленной в Приложении N 1 к договору в виде укрупненных расценок, по видам работ в разделах 1 и 2 (подготовительные работы, работы ниже 0.000) о выполнении которых заявлено истцом установлена в пределах 13 670 430,00 рублей, однако из представленных истцом односторонних актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ следует, что имеется существенное превышение указанной суммы (в КС-3), так указана сумма 23 545 584,77 рублей без НДС. При этом в состав работ как самостоятельные виды работ, подлежащие передаче и оплате, включен такой вид работ как "Перебазировка крана, монтаж подкрановых путей и крана" на сумму 2 621 653,25 рублей без учета НДС, что не относится к предмету договора.

В соответствии с условиями п. 1.2, 2.2. договора и ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства оборудованием и материалами несет подрядчик собственными силами. В соответствии с положениями п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся вознаграждение. Таким образом, поскольку расходы, связанные с перебазировкой крана, монтажом подкрановых путей и крана являются издержками подрядчика при осуществления работ и не представляют для заказчика никакой самостоятельной ценности в качестве предмета работ, такие издержки являются составной частью договорной стоимости и не подлежат передаче заказчику по правилам ст. 753 ГК РФ.

Поскольку согласно расчету договорной цены, установленной в Приложении N 1 к договору общая стоимость по видам работ в разделах 1 и 2 (подготовительные работы, работы ниже отметки 0.000) установлена в пределах 13 670 430,00 рублей превышение указанной стоимости не допускается. Расходы подрядчика, в том числе и связанные с перебазировкой оборудования предназначенного для выполнения работ на отметках выше 0.000 (башенный кран) учтены в составе цены третьего и четвертого этапов работ (для оплаты выполнения, которых договором было предусмотрено более 300 миллионов рублей), однако эти работы подрядчиком не выполнялись.

Односторонние акты составленные по формам КС-2-и КС-3 представленные истцом по настоящему делу, не соответствуют установленной договором стоимости работ и согласованным видам работ, что противоречит положениям п.4 ст. 743 ГК РФ и ст.709 ГК РФ,

Пунктом 3.1.4 Договора генерального подряда N 01/2019 от 31.10.2019 г. предусмотрена обязанность генерального подрядчика за три рабочих дня до начала приемки работ уведомить заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ и передать Заказчику исполнительно-техническую документацию и сертификаты качества примененных материалов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, требования по оформлению исполнительной документации определены "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004"

Согласно п. 9.2.2. "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства..СНиП 12-01-2004" Исполнительная документация отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов и включает:

- акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектной организацией изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, исполнительные геодезические схемы и чертежи, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты испытания и опробования технических устройств, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля, документы изготовителя о качестве применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставляемые строительными лабораториями и (или) изготовителями, иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Истцом по настоящему делу указанная исполнительная документация не представлена, сведений о ее передаче заказчику до предъявления к приемке работ как это определено в п. 3.1.4. договора не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания исходя из принципа состязательности лежит на истце, и истец в условиях повышенного стандарта доказывания не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его исковые требования, такие требования не могут быть удовлетворены судом.

В рамках рассмотрения настоящего дела и при подаче искового заявления истцом не предоставлено документов отражающих взаимоотношения сторон по договору в части расчетов и приемки работ, не предоставлены приложения к договору о распределении договорной цены и документы о поступивших оплатах и взаимозачетах. В этой связи суд отмечает следующее.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 г. по делу N А40-21793 8/2020 при рассмотрении спора между теми же лицами установлено, что работы по договору N 01/2019 от 31.10.2019 г. фактически выполнены на сумму 11 349 269,62 рублей, при этом оплата произведенная ООО "СЗ "Перспектива" составила 27 572 485,96 рублей, выполнение работ на большую сумму по данному договору ООО "СПК "СтройМакс" надлежащими доказательствами не подтверждено, при этом акты по форме КС-2 и КС-3 не являются достаточными доказательствами подтверждающими выполнение работ на указанную в них сумму в условиях банкротства должника.

Установленные данным постановлением обстоятельства, в отношении общей стоимости выполненных работ ООО "СПК "СтройМакс" по договору N 01/2019 от 31.10.2019 г. и в отношении суммы полученных от ООО "СЗ "Перспектива" в оплату по договору денежных средств являются преюдициальными по отношению к настоящему спору и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено достаточных доказательств выполнения работ на спорную сумму, при этом акты по форме КС-2 и КС-3 не являются достаточными доказательствами подтверждающими выполнение работ на указанную в них сумму в условиях банкротства должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 г. по делу N А40-217938/2020 при рассмотрении спора между теми же лицами установлено, что работы по договору N 01/2019 от 31.10.2019 г. фактически выполнены на сумму 11 349 269,62 рублей, при этом оплата произведенная ООО "СЗ "Перспектива" составила 27 572 485,96 рублей, выполнение работ на большую сумму по данному договору ООО "СПК "СтройМакс" надлежащими доказательствами не подтверждено, при этом акты по форме КС-2 и КС-3 не являются достаточными доказательствами подтверждающими выполнение работ на указанную в них сумму в условиях банкротства должника.

Установленные данным постановлением обстоятельства, в отношении общей стоимости выполненных работ ООО "СПК "СтройМакс" по договору N 01/2019 от 31.10.2019 г. и в отношении суммы полученных от ООО "СЗ "Перспектива" в оплату по договору денежных средств являются преюдициальными по отношению к настоящему спору и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

В отношении истца ООО "СПК "СтройМакс" введено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2022 г. по делу N А47-3293/2022, конкурсным управляющим утвержден должника Мясников А.В., который ранее по предложению ООО "СПК "СтройМакс" был назначен временным управляющим ответчика ООО "СЗ "Перспектива". В настоящее время в отношении ООО "СЗ "Перспектива" введено конкурсное производство и конкурсный управляющий Пахомов А.С. является также лицом, назначенным по инициативе истца (ООО "СПК "СтройМакс").

Поведение заявителя апелляционной жалобы Мясникова Андрея Вячеславовича, действующего на данной стадии от имени истца, является недобросовестным и направлено на причинение вреда ответчику и кредиторам ответчика. Действуя в качестве самостоятельного процессуального лица в статусе временного управляющего ответчика он был привлечен к участию в деле, однако никакой процессуальной активности в интересах ответчика (с которого осуществлялось взыскание не проявил), однако проявил такую активность только в интересах истца. Будучи лицом наделенным правом представлять интересы как ответчика, так и в настоящее время истца Мясников Андрей Вячеславович в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил суду первой инстанции никаких документов отражающих взаимоотношения сторон по договору.

Заявленные по делу ходатайства, направленные на оставление на отложение рассмотрения дела настоящего дела и последующие ходатайства о приостановке производства по делу Мясников Андрей Вячеславович заявил в целях преодоления силы ранее состоявшихся против истца преюдициальных решений по другим делам. Определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 г. по делу N А41-36267/21 которым были обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов 000 "СЗ "Перспектива" требования кредитора 000 "СПК "СтройМакс" в размере 3 385 424,52 руб. было отменено Арбитражного суда Московской области по новым обстоятельством только 23.12.2022 г., т.е. только после принятия оспариваемого решения по настоящему делу именно в связи с принятием оспариваемого решения от 07.12.2023 г. по настоящему делу. До отмены ранее принятого определения 13.12.2021 г. по делу N А41-36267/21 у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось оснований оставлять иск без рассмотрения или приостанавливать производство по делу в порядке указанном в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-17164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев