Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-4942/23 по делу N А40-181975/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-181975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павелецкая площадь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года

по делу N А40-181975/22, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Павелецкая площадь" (ИНН 7703067682, ОГРН 1157746110917)

к ООО "Икеа дом" (ИНН 5047076050, ОГРН 1065047056348)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглякова Ю.С. по доверенности от 01.09.2022, диплом ДВС 0249967 от 30.06.2000;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павелецкая площадь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икеа дом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11.692.000 руб. за период со 02.06.2022 г. по 07.10.2022 г., неустойки за каждый день неосуществления коммерческой деятельности в период с 08.10.2022 г. до даты начала осуществления коммерческой деятельности в размере 148.000 руб. в день. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N В39/Д2021 от 02.09.2021 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 01.10.2022 г. до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2%. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N В39/Д2021 от 02.09.2021 г. в отношении помещения N В39+В40 с расчетной площадью 507,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Павелецкая пл., д. 3.

Помещение передано по акту приема-передачи 02.09.2021 г.

В обоснование иска истец указал, что согласно п. 8.4.1. договора арендатор обязуется вести коммерческую деятельность в помещении в рабочее время в течение всего срока аренды.

Начиная с 04.03.2022 г. арендатор самостоятельно приостановил ведение коммерческой деятельности магазина. Дополнительным соглашением N 1 от 26.05.2022 г. стороны согласовали приостановку ведения коммерческой деятельности с 04.03.2022 г. до 01.06.2022 г. включительно без применения к арендатору мер ответственности.

Однако в нарушение условий договора арендатор не возобновил коммерческую деятельность.

В порядке п. 11.3.1.1. договора арендатор обязуется выплатить по письменному требованию арендодателя неустойку в размере 2/30 части от ежемесячной фиксированной арендной платы, как она определена в договоре, рассчитанной исходя из ставки, действующей на дату просрочки или нарушения соответствующего обязательства.

Как пояснил истец, начиная с 04 марта 2022 г. арендатор самостоятельно приостановил ведение коммерческой деятельности магазина. Дополнительным соглашением N 1 от 26 мая 2022 г. стороны согласовали приостановку ведения коммерческой деятельности арендатора с 04 марта 2022 г. до 01 июня 2022 г. включительно без применения к нему мер ответственности за данное приостановление.

Однако в нарушение условий договора в редакции дополнительного соглашения 02 июня 2022 г. арендатор не возобновил коммерческую деятельность в помещении (факт приостановки зафиксирован актами, подписанным представителями арендодателя, службы эксплуатации ООО "Аплеона ХСГ", службы безопасности ЧОО ООО "Неомакс", а также третьих лиц - копии которых приложены к материалам дела), без какого-либо согласования или даже обсуждения с арендодателем, что привело, по мнению истца к возникновению значительных проблем и издержек в работе ТРЦ "Павелецкая Площадь".

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиям договора, начислена неустойка в размере 11.692.000 руб. за период с 02.06.2022 г. по 07.10.2022 г., и неустойка за каждый день неосуществления коммерческой деятельности с 08.10.2022 г. до даты начала осуществления коммерческой деятельности в размере 148.000 руб. в день.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2022 г. N 456-08/22 с требованием оплатить сумму неустойки. (л.д. 6-7). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Установив, что ответчик свою коммерческую деятельность не возобновил и не осуществлял её со 02.06.2022 г., суд первой инстанции, оценив представленную в дело переписку, исходил из того, что истец не доказал, что предоставил ответчику доступ в арендуемые им помещения со 02.06.2022 г.

С момента начала ответчиком ведения коммерческой деятельности в помещении, ответчик в установленные договором сроки производит оплату арендной платы за пользование помещением, в т.ч и в период согласованной сторонами приостановки коммерческой деятельности ответчика в помещении.

При этом, внесение арендной платы происходит и в настоящее время даже с учетом того, что истец отказывает ответчику в предоставлении доступа в помещение. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Поскольку ответчик не имел возможность пользования помещением со 02.06.2022 г., а также учитывая, что заявленный истцом период о взыскании неустойки со 02.06.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

В связи с тем, что ответчик свою коммерческую деятельность не возобновил и помещения из аренды истцу не возвратил, суд удовлетворил частично требование истца и присудил сумму неустойки, начиная с 01.10.2022 г. до даты начала осуществления коммерческой деятельности по ставке 0,2% в день на основании ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Оснований для освобождения от ответственности, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик является иностранным юридическим лицом и на него не распространяются период действия моратория, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно сведениям о регистрации ЕГРЮЛ по состоянию на 24.10.2022 г. ответчик является Обществом с ограниченной ответственностью "Икеа Дом" и создано как юридическое лицо, в соответствии с законодательством РФ и главой 4 ГК РФ. Согласно дате его регистрации 14.07.2006 г. ООО "Икеа Дом" поставлен на учет в налоговом органе по месту его нахождения МИ ФНС N 23 по Московской области.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

При этом действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела ответчик не относится к государственному бюджетному учреждению, а является коммерческим предприятием, создано как юридическое лицо, в соответствии с законодательством РФ и главой 4 ГК РФ, и внесено в федеральный реестр юридических лиц Российской Федерации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответственно в отношении ответчика может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим, действующий на территории Российской Федерации порядок начисления штрафных санкций с учетом периода установленного моратория распространяются на ответчика, т.к последний не является иностранным юридическим лицом и может быть признан несостоятельным (банкротом) по российскому законодательству, следовательно действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" распространяется на ответчика, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидатором является гражданин Российской Федерации - Дадаян А.Л., т.е ликвидация Общества - ответчика происходит в соответствии нормами российского законодательства ст.61 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не препятствовал ответчику в возобновлении его коммерческой деятельности, после окончания срока его приостановления были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, с указанием в решении суда подробных мотивов по которым суд доводы истца в этой части отклонил.

Установив, что ответчик нарушение сроков оплаты по арендной плате не допускал, однако свою коммерческую деятельность не возобновил после окончания срока его приостановления, учитывая что истец в спорном периоде не предоставил ответчику доступ в арендуемые им помещения, принимая во внимание период действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил, и взыскал сумму неустойки с 01.10.2022 г. по ставке 0,2% в день до даты начала осуществления коммерческой деятельности.

Довод жалобы о том, что взысканная неустойка по ставке 0,2% в день, делает исполнение решения суда невозможным, поскольку подлежащая взысканию сумма является неопределенной, тогда как по условиям договора неустойка подлежит начислению в размере 2/30 от ежемесячно фиксированной арендной платы как определенная в договоре, апелляционным судом отклоняется, т.к при взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив процентную ставку в связи с её несоразмерностью до ставки 0,2%, что составляет от ежемесячно фиксированной арендной платы (2.220.000 руб. в месяц) сумму в размере 4.400 руб. в день.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-181975/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.