Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-10120/23 по делу N А40-290989/2019

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-290989/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АННА НОВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40- 290989/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО "АННА НОВА" о предоставлении рассрочки исполнения определения от 24.12.2021 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от УФНС - Смирнова Д.М. по дов. от 20.12.2022

от ООО "НИИТ Газпром ВНИИгаз" - Лисюков В.П. по дов. от 05.04.2021

от к/у ПАО "Газпром спецгазавтотранс" - Калимуллина А.Ф. по дов. от 03.03.2023

от к/у должника Тихомирова Д.Г. - Бусыгин А.А. по дов. от 07.10.2022

от ООО "АННА НОВА" - Кутузов Е.Ю. по дов. от 09.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" утвержден арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович, член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ИНН 564902327483, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 15575, адрес для направления корреспонденции: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 203).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (117292, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 57А, ОФИС 313, 320, ОГРН: 1067746631138, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2006, ИНН: 7728583791).

Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Дмитрий Георгиевич (ИНН 631701436730, адрес для направления корреспонденции: 443042, г. Самара, ул. Белорусская, д. 20, кв. 108), член Ассоциации СОАУ "МЕРКУРИЙ".

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 поступило заявление ООО "АННА НОВА" о предоставлении рассрочки исполнения определения от 24.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения от 24.12.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АННА НОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "АННА НОВА" на сумму 5 949 897, 88 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "АННА НОВА" на сумму 5 949 897, 88 руб. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "АННА НОВА" в конкурсную массу должника взыскано 5 949 897, 88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-290989/19 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АННА НОВА" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-290989/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Указывая на тяжелое финансовое положение Общества, ООО "АННА НОВА" обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения от 24.12.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос об отсрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности. При этом, ответчик не привел достаточных доказательств, препятствующих исполнению определения суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу. Таким образом, обязанность должника исполнить судебный акт является неотвратимой в силу закона.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Рассматривая заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнение судебного акта о взыскании с ООО "АННА НОВА" 5 949 897, 88 руб. существенно ухудшит финансово-экономическое состояние Общества.

Рассматривая заявление об отсрочке (рассрочке), суд обязан учитывать интересы, в том числе взыскателя, и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умолять права одной из сторон.

Кроме того, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по смыслу применения статьи 324 АПК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесены противоречивые судебные акты при сходных обстоятельствах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд в каждом конкретном случае исследует конкретные обстоятельства, которые наряду с общими признаками, имеют различные обстоятельства каждого отдельного спора.

Так, ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции предоставлена рассрочка в рамках иных обособленных споров в отношении ООО "Стройнефтегазинжиниринг" и ООО "Межрегионстрой" сама по себе не влечет автоматического предоставления рассрочки исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40- 290989/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АННА НОВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова