Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-18754/18 по делу N А60-49253/2018

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А60-49253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

должника, Костромина Д.Н. (паспорт),

от Костроминой Н.М. - Суфиянов Р.Б., доверенность от 24.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2018 года

о признании заявления Костроминой Н.М. о признании Костромина Д.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов

в рамках дела N А60-49253/2018

о признании Костромина Дмитрия Николаевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 Костромина Н.М. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Костромина Дмитрия Николаевича (далее - должник, Костромин Д.Н.) банкротом.

Определением суда от 28.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должников, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленных требований.

До рассмотрения заявления по существу должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2018) в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу отказано.

Этим же определением заявление Костроминой Н.М. признано обоснованным, в отношении Костромина Д.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Стуков А.В. Судом включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Костроминой Н.М. в сумме 1 241 980,44 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Костромин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, которым признать заявление Костроминой Н.М. необоснованным и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы должник приводит следующие доводы: заявление Костроминой Н.М. основано на постановлении судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 22.05.2018, которое признано незаконным; уточненное требование заявителя основано на постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2018, которое вынесено за несколько часов до судебного заседания и не вступило в законную силу; ссылка суда на ведение исполнительного производства с 2010 года как на злоупотребление правом, без рассмотрения материалов исполнительного производства, привела к судебной ошибке; до 24.09.2018 должник не знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве; исковое заявление об оспаривании отцовства подано должником за две недели до того, как он узнал возбуждении указанного дела; это исключительная, вынужденная мера, направленная на защиту от незаконного посягательства на имущество должника; таким образом, злоупотребления правом со стороны должника допущено не было.

До начала судебного разбирательства от Костроминой Н.М. поступил письменный отзыв с дополнениями, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе пояснений должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2018, решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2018 и от 22.11.2018, апелляционного определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2018, постановления об отмене постановления о расчете задолженности от 22.05.2018, апелляционного определения Свердловского областного суда от 27.09.2018).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и признано подлежащим удовлетворению частично. Суд счел возможным приобщить к материалам дела копии определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.11.2018 и решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2018 для последующей оценки. В приобщении остальных документов отказано в связи с необоснованностью ходатайства в их отношении.

Представитель Костроминой Н.М. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству представителя Костроминой Н.М. к материалам дела в качестве возражений на жалобу приобщены документы, приложенные к отзыву (ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, Костромина Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Костромина Д.Н. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 241 980,44 руб. (с учетом приятого судом уточнения размера требований).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Волобуева М.В. от 22.05.2018 установлен размер задолженности Костромина Д.Н. по алиментам в период с 30.03.2010 по 31.03.2018, который составил 1 111 288 руб. 89 коп.

Впоследствии, указанное постановление было отменено определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 29.09.2018.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем Чермных Л.А., с учетом вышеназванного судебного акта, вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которых составил 1 241 980,44 руб.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 того же Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается материалами дела и соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5, суд первой инстанции признал заявление Костроминой Н.М. о признании Костромина Д.Н. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 1 241 980,44 руб. долга в составе первой очереди.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявление Костроминой Н.М. основано на постановлении судебного пристава о расчете задолженности по алиментам от 22.05.2018, которое признано незаконным; уточненное требование заявителя основано на постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2018, которое вынесено за несколько часов до судебного заседания и не вступило в законную силу, отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильность выводов суда по существу спора.

Как установлено ранее, постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2018 вынесено с учетом судебного акта, которым отменено ранее вынесенное постановление от 22.05.2018.

На момент вынесения обжалуемого определения свидетельств тому, что данное постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2018 обжалуется в установленном законом порядке, в деле не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованности принятии судом в качестве доказательства названого постановления, которое не вступило в законную силу, отклоняются.

Закон об исполнительном производстве норм о моменте вступления постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу не содержит. Он вообще не содержит такого понятия, как вступление постановления судебного пристава-исполнителя в законную силу. Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве содержит отдельную главу о порядке и сроках обжалования постановлений должностных лиц ФССП России (глава 18), он не определяет момент вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя истечением срока на его обжалование.

Более того, в ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве содержится положение, согласно которому исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя не связана с истечением срока на его обжалование.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся исполнительным документом, его способность (свойство) к принудительному исполнению не связаны с истечением срока на его обжалование. При этом обжалование (оспаривание) постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности или в суде, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, не приостанавливает его исполнение.

При таком положении суд первой инстанции правомерно принял постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2018 в качестве доказательства, подтверждающего наличие задолженности должника перед заявителем.

Из материалов дела не усматривается, что должник после уточнения заявителем требования, с учетом постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2018, заявлял о перерыве в судебном заседании либо отложении судебного разбирательства; в протоколе судебного заседания от 24.10.2018 такое ходатайство не отражено, должником замечания на протокол не представлялись.

В суд апелляционной инстанции должник представил копию решения Верх-Исетского районного суда от 22.11.2018, которым постановление судебного пристава-исполнителя о расчет задолженности от 24.10.2018 признано незаконным.

Вместе тем, данный судебный акт не может быть принят во внимание, поскольку вынесен после принятия обжалуемого определения и в настоящее время не вступил в законную силу, а обжалуется в апелляционном порядке, что подтверждено сторонами в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Представленное должником определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018 о приостановлении действия постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2018 также вынесено после принятия обжалуемого определения, в связи с чем, на момент рассмотрения заявления Костроминой Н.М. запрета на применение постановления о расчете задолженности по алиментам от 24.10.2018 не имелось.

Доводы должника, касающиеся оспаривания отцовства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что в целом должник не отрицает наличие алиментных обязательств, а фактически не соглашается с их размером.

По утверждению должника, долг по алиментам составляет 351 611 руб. Между тем, должник не привел обоснованного расчета, в связи с чем, апелляционный суд признает утверждение должника несостоятельным.

Согласно пояснениям должника указанный размер долга определен им на основании полученного за период 2010-2017 гг. дохода, сведения о котором указаны в декларациях по форме 3-НДФЛ, которые представлены им в апреле, сентябре 2018 года судебному приставу-исполнителю, но не приняты последним к расчету; подтверждающие сведения о доходах документы представлялись им в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2018, в рамках настоящего обособленного спора такие документы не представлялись, поскольку судом не истребовались.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что должник не подтвердил документально указанные им в декларациях сведения о доходах, какие-либо документы о месте работы, размере дохода по конкретному месту работы, об иных источниках дохода (договоры, акты выполненных работ и пр.) не представлены.

В постановлении судебного-пристава исполнителя от 24.10.2018 указаны факт представления должником названных выше деклараций, а также причины их непринятия к расчету: документальная не подтвержденность сведений о доходах (за исключением доходов за 2014-2015 гг., отраженных в справках 2-НДФЛ по налоговым агентам ЗАО "СП-Восток", ОП ООО "Евромир"), представление деклараций лишь в апреле, сентябре 2018 года, ответы на запросы в налоговый орган об отсутствии сведений о доходах Костромина Д.Н.

Таким образом, оснований для признания заявления Костроминой Н.М. о признании должника (несостоятельным) банкротом необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 30.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Костромину Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов