Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-14395/23 по делу N А40-27983/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-27983/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Самара" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-27983/22 по иску ООО "Газпром трансгаз Самара" (ИНН 6315000291) к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в размере 25 875 288 руб. 85 коп., третьи лица: ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003), ООО "ОДК Инжиниринг" (ИНН 7731429736)

при участии в судебном заседании:

от истца - Фролова Н.В. по доверенности от 01.01.2023 N 01-23/01-23/53;

от ответчика - Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2022 N 1492/22;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 25 875 288 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром" и ООО "ОДК Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г заявленные требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" взысканы денежные средства в размере 13 568 764 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 873 руб., в остальной части иска отказано; с ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу АО "СОГАЗ" взысканы расходы понесенные за судебную экспертизу в размере 216 000 руб.; в связи с наличием взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований; с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" взысканы денежные средства в размере 13 432 637 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Самара" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" страховое возмещение в размере 25 875 288 (Двадцать пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч двести двадцать восемь) рублей 85 копеек, взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью и "Газпром трансгаз Самара" сумму государственной пошлины в размере 152 316 (Сто пятьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика, который прибыл с опозданием в судебное заседание на этапе реплики, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.03.2023 г. ответчику предложено было представить отзыв с доказательства направления данного отзыва, лицам, участвующим в деле.

Однако, 10.04.2023 г от ответчика посредством электронного делопроизводства поступили письменные объяснения от 10.04.2023 г б/н, без доказательств их направления в адрес истца.

Истец факт получения письменных пояснения ответчика отрицает.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ, 262 АПК РФ ответчику отказано в приобщении письменных пояснений к материалам дела, ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному представлению отзыва с доказательством направления его в адрес истца

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 между ПАО "Газпром" (далее- Страхователь) и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества N 18РТ0117 (далее - Договор страхования имущества) с периодом страхования с 00:00 часов 01.07.2018 по 24:00 часов 30.06.2019.

17.04.2019 на объекте ГПА-Ц-6,3Б КЦ-2 N 25 КС Сызрань инв.N 072575, находящемся в аренде и эксплуатируемом ООО "Газпром трансгаз Самара" (далее - соответственно- Объект, Общество) произошел аварийный останов газоперекачивающего агрегата (далее- ГПА) по причине засора посторонними предметами (металлической стружкой) маслосистемы и повышенной вибрацией двигателя НК-14 СТ (заводской номер 35125340401010).

Согласно условиям Договора страхования имущества, Общество направило в адрес АО "СОГАЗ" уведомление от 19.04.2019 N 01-09/2221 "О событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования имущества от 01.07.2018 N 1- 8РТ0117".

Письмом от 13.05.2019 N СГ-52906 АО "СОГАЗ", в свою очередь, уведомило Общество, что на основании изучения предоставленных Обществом материалов указанное выше событие обладает признаками страхового случая.

В период с 06.11.2019 по 08.11.2019 в соответствии с условиями Договора страхования имущества представителями Общества и АО "СОГАЗ" года был проведен совместный осмотр застрахованного объекта с поузловой разборкой.

По итогам работы комиссии составлен Акта осмотра повреждённого имущества от 08.11.2019 N 01.

В ходе осмотра выявлены забоины и вмятины на рабочих лопатках ротора и статора компрессора, выкраивание спецслоя на рабочем кольце 1 ступени, выкрашивание на 3 дуге 120 по внутреннему диаметру внутренней обоймы шарикоподшипника картера турбины, риски по поверхностям шестерней откачивающего насоса.

По результатам осмотра составлена предварительная дефектная ведомость. Комиссией сделано примечание, что предварительная дефектная ведомость может быть уточнена и дополнена после полной разборки узлов и проведения необходимых исследований.

Обществом организовано осуществление аварийно-восстановительного ремонта Объекта силами привлеченного подрядчика- ООО "ОДК Инжиниринг". Сопроводительным письмом от 12.03.2021 N 01-09/1181 Общество в адрес АО "СОГАЗ" направило документы, подтверждающие затраты на аварийно- восстановительный ремонт для расчета суммы страхового возмещения.

Письмом от 21.06.2021 N СГ-80834 АО "СОГАЗ" сообщило о выплате в адрес Общества страхового возмещения в сумме 4 228 841,55 рублей (платежное поручение N. 65430) с учетом величины безусловной франшизы в размере 2 000 000,00 рублей, предусмотренной п.3.1.4 Договора страхования имущества.

Истец считает, что частичное возмещение затрат со стороны АО "СОГАЗ" является ненадлежащим исполнением условий Договора страхования, а полная сумма страхового возмещения (за вычетом франшизы) составляет 30 104 130,40 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, определением от 27.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, порученной АНО "МЦЭ" экспертам Чугунову А.В. и Буренину А.Ю.

Судом поставлен вопрос экспертам: определить стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя НК-14 СТ зав. N 35125340401010, принадлежности ГПА-Ц-6,3Б КЦ-2 N 25 КС "Сызрань" ООО "Газпром трансгаз Самара", имеющих причинно-следственную связь с заявленным страхователем событием.

09.12.2022 согласно входящему штампу канцелярии суда, в материалы дела от АНО "МЦЭ" поступило экспертное заключение N 120-10-А/22, в котором эксперты сделали выводы что стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя, имеющих причинно-следственную связь, с заявленным страховым событием составляет 23 211 372, 22 руб., а стоимость затрат на замену двигателя составляет 545 754,85 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

Принимая во внимание выводы сделанные в судебной экспертизе, суд признал установленным фактом, что общий размер стоимости затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя, имеющих причинно-следственную связь с заявленным страховым событием и стоимость затрат на замену двигателя, будет составлять 23 757 127,07 руб.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, в данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу.

Суд указал, что таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, будет являться факт принятия истцом к вычету суммы НДС либо невозможности принятия его к вычету, то есть компенсация расходов за счет иных источников финансирования.

С учетом удержания суммы безусловной франшизы и произведенной ответчиком страховой выплатой, а также с учетом вычета суммы НДС, суд пришел к выводу о том, что общая сумма подлежащая возмещению будет составляет 13 568 764 руб. 32 коп.

Суд, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 927, 929-930, 942-943, 963-964 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 568 764 руб. 32 коп.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы составили 450 000 руб., с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, исходя от процентного размера удовлетворённых исковых требований истца - 52%, от заявленных, суд отнес на истца расходы понесенные ответчиком за судебную экспертизу в размере 216 000 руб.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, считает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции в части суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия.

При толковании условий договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом толкование судом условий договора, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, спор относительно наступления страхового случая, а также классификации застрахованного оборудования как двигателя газоперекачивающего агрегата НК-14 СТ ГПА-Ц-6,3 Б КЦ-2 N 25 КС "Сызрань" (далее - двигатель ГПА) в целях страхования между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1.6.2. Договора страхования имущества от 01.07.2018 N 18РТ0117 (далее- Договор страхования имущества), для определения суммы убытков в случае повреждения оборудования основанием для расчета является стоимость его восстановления.

В стоимость восстановления входят все необходимые затраты, которое понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены оборудования с использованием новых материалов, деталей агрегатов аналогичного типа и качества, включая затраты по доставке, приемке, дефектации, разборке, монтажу и производству испытаний в соответствии с регламентирующими документами.

Согласно подпунктам 3.1.6.1, 3.1.6.3 Договора страхования имущества, в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, необходимость которых не обусловлена страховым случаем, за исключением условий подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4.

Специальные условия страхования газоперекачивающих агрегатов (далее - ГПА). приводных двигателей ГПА. электростанций собственных нужд и оборудования, входящего в их состав, предусмотренные подпунктом 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования имущества, взаимосвязаны и предусматривают:

-расходы и затраты, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН. или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования ГПА, (часть 2) подпункта 3.3.4.3)

-восстановительный ремонт оборудования ГПА производится до состояния оборудования, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации (часть 1) подпункта 3.3.4.3),

-страховое покрытие в отношении оборудования ГПА распространяется также на любые поломки, дефекты и неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной, нормативной документации, выявленной в том числе при проведении любых видов ремонта (часть 3) подпункта 3.3.4.3).

-если при проведении аварийных или предшествующих им осмотров оборудования ГПА дополнительно обнаруживаются повреждения, недопустимые для эксплуатации, то затраты на их устранение также подлежат возмещению (абзац 2 части 4 подпункта 3.3.4.3).

Таким образом, условиями Договора страхования имущества предусмотрено, что для расчета суммы страхового возмещения в состав затрат на ремонт, в том числе аварийно-восстановительный (далее- АВР) двигателя ГПА включаются расходы, необходимость которых может быть и не обусловлена непосредственно заявленным страховым событием.

Соответственно, причинно-следственная связь с заявленным страховым событием для определения расходов на АВР двигателей ГПА не является единственной юридически значимой для расчета суммы страхового возмещения. Определяющими факторами для включения в сумму страхового возмещения понесенных на АВР ГПА расходов являются обнаружение в ходе любого ремонта поломок, дефектов, неисправностей, несоответствий технической документации недопустимых для эксплуатации ГПА, т.е. требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации. Указанные обстоятельства подтверждены судебной экспертизой и ответчиком в ходе судебного заседания не оспорены.

Как следует из материалов дела, заключением судебной экспертизы установлены как стоимость затрат на АВР двигателя ГПА, имеющая причинно-следственную связь с со страховым случаем -23 757 127,07 рублей, в том числе НДС, так и стоимость затрат на АВР согласно специальным условиям Договора страхования -28559111,16 рублей, в том числе НДС.

Однако судом первой инстанции для определения суммы страхового возмещения принята в качестве исходной сумма именно стоимость затрат на АВР двигателя ГПА, имеющая причинно-следственную связь со страховым случаем в размере 23 757 127,07 рублей, состоящая из 23 211372,22 рубля затрат на АВР, а также на замену двигателя 545 754,75 рубля.

Назначенной судом экспертизой установлена стоимость АВР двигателя НК-14 СТ зав. N 35125340401010 ГПА-Ц-6,3 Б КЦ-2 N 25 КС "Сызрань" в размере 28 559 111,16 рублей, в том числе НДС.

Истцом организовано осуществление АВР двигателя ГПА силами привлеченного подрядчика- ООО "ОДК Инжиниринг".

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2021 по заключенному с подрядчиком договору от 16.06.2020 N 136-20и/16-20-01332 Обществом приняты соответствующие ремонтные работы на сумму 32 104 130.40 рублей с учетом НДС, что составляет сумму реально понесенных последним затрат.

За вычетом установленной Договором страхования имущества франшизы, сумма понесенных истцом затрат составляет 30 104 130,40 рублей, из которых ответчиком возмещено только 4 22 521,18 рублей.

Объем необходимых работ в ходе АВР двигателя ГПА до состояния, допустимого для его эксплуатации (т.е. соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской документации) судебной экспертизой подтвержден и ответчиком не опровергается.

Судебной экспертизой исключен для определения затрат только ряд позиций, которые не являются определяющими с точки зрения величины произведенных затрат на АВР.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость АВР двигателя НК-14 СТ зав. N 35125340401010 ГПА-Ц-6,3 Б КЦ-2 N 25 КС "Сызрань" составляет, с учетом специальных условий Договора страхования имущества 28 559 111,16 рублей, в том числе НДС.

Завихритель 254.470.024- 12 ед. (не соответствует заводскому номеру, указанному в Расшифровке статей калькуляции) представляет собой деталь камеры сгорания ГТД.

Согласно подпункту 6 подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора страхования объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и технология их выполнения определяются на основании технических условий нормативно-технической, ремонтной документации ремонтной организации или производителя.

Программа N СИ-1-2020 АВР НК-14 СТ (лист 3. Цех 16,14 подп.З) предусматривает выполнение дефектации камеры сгорания 253.330.000-1 без ее разбора, восстановление биения по наружному и внутреннему кожухам по действующей ремонтной документации и замену завихрителей 04.330.020 на завихрители 104.330.020.

Завихрители указаны в Расшифровке статьи "Прямые материальные затраты" в структуре цены на ремонт ГТД Приложение N 2 к Калькуляции стоимости ремонта двигателя НК-14 СТ N 35125340401010 и модуля СТ N 98ж016СТ (строка 131) - 12 ед.

Стоимость общая работ и материалов по замене завихрителей составляет 859 576,46 рублей, согласно приложенной в возражениям калькуляции.

Таким образом учитывая заклбчение судебной экспертизы стоимость АВР двигателя НК-14 СТ зав. N 35125340401010 не может быть менее чем 29.418.687 руб. 62 коп.

Установление необходимости замены завихрителей не требует специальных знаний, поскольку данная необходимость установлена соответствующей Программой ремонта двигателя N СИ-1-2020. составленной специализированным ремонтным предприятием, которая не ставилась экспертами под сомнение.

Исходя из данных судебной экспертизы с учетом специальных условий Договора страхования имущества, сумма страхового возмещения определяется от общей суммы затрат на АВР двигателя в размере 28 559 111,16 рублей и рассчитывается следующим образом.

Сумма безусловной франшизы, предусмотренная п. 3.1.4. Договора страхования имущества составляет 2 000 000.00 рублей.

Сумма страхового возмещения, выплаченная АО "СОГАЗ", составляет 4 228 841,55 рублей.

Сумма полного страхового возмещения исходя из данных судебной экспертизы, составляет: 29 418 687,62 - 2 000 000,00 - 4 228 841,55 = 25 189 846,07 рублей, в том числе НДС 4 198 307,68 рублей.

Сумма страхового возмещения без НДС составляет 20 991 538,39 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения без НДС обоснованным следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в силу статьи 13 НК РФ. Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт первый статьи 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, 3 временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Истца в судебном заседании подтвердил, что НДС возмещен бюджетом Российской Федерации.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Заявленная к взысканию сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем, предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

С учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца без учета суммы НДС составляет 20 991 538,39 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с изменением в указанной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-27983/22.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Распределение государственной пошлины осуществить в порядке, предусмотренном АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-27983/22 изменить в части размера страхового возмещения.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" страховое возмещение в размере 20 991 538,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 123 567,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу АО "СОГАЗ" расходы, понесенные за судебную экспертизу в размере 216 000 руб.

В связи с наличием взаимных обязательств судом первой инстанции произведен зачет удовлетворений исковых требований.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы страхового возмещения после произведенного зачета взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Самара" денежные средства в размере 20 896 105,90 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-27983/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова