Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-2965/23 по делу N А55-19487/2020

гор. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А55-19487/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" Идрисовой Анжелы Пашаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны к Уланову Евгению Алексеевичу и Журанову Николаю Александровичу об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А55-19487/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания",

при участии в рассмотрении обособленного спора акционерного общества "Локо-Банк",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 6324049575 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" ИНН 6324049575, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Идрисова Анжела Пашаевна член Ассоциации арбитражных управляющих "Орион".

Конкурсный управляющий Идрисова А.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Уланову Евгению Алексеевичу и Журанову Николаю Александровичу об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 14.06.2019 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4 MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер WDC1668561F825656, заключенного между Должником и Улановым Евгением Алексеевичем;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Улановым Евгением Алексеевичем автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4 MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер WDC1668561F825656 в конкурсную массу Должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу N А55-19487/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Должником и Улановым Евгением Алексеевичем заключен договор купли-продажи от 14.06.2019 МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4 MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер WDC1668561F825656.

Стоимость транспортно средства определена в договоре в размере 3 093 492,52 руб.

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата осуществляется путем перевода денежных средств на счет N 423810932115356000 в счет погашения задолженности Продавца перед КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору N СМФКМ-2019/1/13 от 06.03.2019 не позднее, чем в день заключения настоящего договора.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной в связи с отсутствием встречного предоставления по сделке, а также в связи с тем, что транспортное средство реализовано по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что указанный в договоре счет N 423810932115356000, у должника отсутствовал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, установив реальность проведения расчетов по оспариваемой сделке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2020, оспариваемый договор купли-продажи заключен 14.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.2 Договора оплата осуществляется путем перевода денежных средств на счет N 423810932115356000 в счет погашения задолженности Продавца перед КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору N СМФКМ-2019/1/13 от 06.03.2019 не позднее, чем в день заключения настоящего договора.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 между должником и КБ "Локо-Банк" заключен кредитный договор N СМФКМ-2019/1/13, согласно условиям которого Банк предоставляет заёмщику денежные средства в размере 3 120 000 руб. по ставке 16% годовых.

В обеспечение исполнение ООО "Строительная компания" (прежнее наименование ООО "СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ") принятых на себя обязательств по кредитному договору, между заемщиком и Банком заключен договор залога N СМФЗМ-2019/1/13 от 06.03.2019, в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору СМФКМ-2019/1/13 от 06.03.2019 передает в залог автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 400 4 MATIC, 2016 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3 844 000 руб., залоговая стоимость - в размере 2 690 800 руб.

От КБ "Локо-Банк" (АО) в материалы дела поступили пояснения, из которых следует, что денежные средства от реализации предмета залога в размере 3 093 492,52 руб. направлены на погашение задолженности по кредитному договору N СМФКМ-2019/1/13 от 06.03.2019.

При этом из представленной Банком выписки по лицевому счету ООО "СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ" (прежнее наименование должника) усматривается, что 14.06.2019 Улановым Евгением Алексеевичем на счет N 423810932115356000 перечислены денежные средства в размере 3 093 492,52 руб. в назначением платежа "Погашение задолженности по КД N СМФКМ-2019/1/13 от 06.03.2019 за ООО "СК ЛАЙТ ПРОФ ПОВОЛЖЬЕ" в счет расчетов по договору купли-продажи N14/06/2019 от 14.06.2019".

Таким образом, Улановым Евгением Алексеевичем исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 14.06.2019.

При этом в результате заключения оспариваемой сделки в полном объеме погашена задолженность перед КБ "Локо-Банк" (АО) по кредитному договору N СМФКМ-2019/1/13 от 06.03.2019, по которому исполнение обязательств должника было обеспечено договором залога спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное имущество находилось в залоге у КБ "Локо-Банк" (АО), и денежные средства, вырученные в связи с его реализацией в ходе проведения процедуры банкротства, подлежали бы распределению в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего со ссылкой на объявления с сайта Авито о реализации спорного автомобиля по заниженной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во всех объявлениях автомобили, представленные к продаже, находятся в других регионах, а не в Самарской области. Кроме того, из объявлений невозможно установить тождественность автомобилей по комплектации и техническому состоянию автомобилю, который является предметом оспариваемого договора. Иных достоверных и относимых доказательств того, что автомобиль отчужден по заниженной цене, финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как указано выше, при заключении 06.03.2019 договора залога между должником и КБ "Локо-Банк" (АО) рыночная стоимость автомобиля определена в размере 3 844 000 руб., залоговая стоимость - в размере 2 690 800 руб.

В соответствии с условиями спорного договора купли-продажи стоимость транспортно средства определена в размере 3 093 492,52 руб.

Таким образом, рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза, вследствие чего признаки неравноценности встречного исполнения отсутствуют

Доказательств наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящее время спорное транспортное средства находится во владении и пользовании Уланова Евгения Алексеевича.

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С позиции установленных по делу доказательств конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда (уменьшения конкурсной массы).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, с исключительной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения вреда (уменьшения конкурсной массы).

В этой связи, учитывая недоказанность в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорной сделки не установлено.

Доказательства того, что оспариваемая сделка заключена без намерения ее фактического исполнения, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 по делу N А55-19487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов