Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-1782/23 по делу N А31-10632/2022

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А31-10632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 по делу N А31-10632/2022

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629, ИНН: 4401050567),

третьи лица: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498), общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН: 7604193710, ОГРН: 1107604019962),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 544068,37 рублей неосновательного обогащения за июнь-август 2022 года (далее - спорный период), 3073,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 01.10.2022, а также процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Компания и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению Компании, государственная пошлина по решению суда взыскана не в полном объеме; при принятии судебного акта были допущены нарушения норм материального права, выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Общества, факт неосновательного обогащения документально не подтвержден. Ответчик никогда не приобретал электрическую энергию у истца для своих потребителей, энергоснабжение которых было полностью обеспечено за счет покупки на оптовом и розничном рынках по заключенным договорам. Более того, истцом не представлено доказательств, опровергающих информацию, размещенную ответчиком в соответствии с требованиями раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии. Акты приема-передачи электрической энергии не содержат объемов электрической энергии, выработанной Компанией. Кроме того, в результате своей специфики и свободного перетока электрической энергии по сетям нельзя исключать возможности поступления выработанной электроэнергии в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков. Производителю электрической энергии предоставлено право самостоятельно заключать договоры на дополнительно вырабатываемые объемы электроэнергии и реализовывать данную электрическую энергию. Ввиду бездействия Компании соответствующие договоры не заключены, электрическая энергия не реализована. По мнению Общества, гарантирующий поставщик не является обязанной стороной при заключении договора купли-продажи электрической энергии с производителем электрической энергии. Общество также считает, что с учетом недобросовестного поведения Компании и ООО "ТГК-2 Энергосбыт", стоимость электрической энергии должна определяться не по ценам рынка на сутки вперед, а по ценам рынка для балансирования системы, с отнесением на истца доли небаланса, распределяемого на оптовом рынке на ответчика, как это установлено для участников оптового рынка, так как ценообразование для построения отношений субъектов розничного рынка устанавливается аналогично как и для субъектов оптового рынка. Ответчик также отмечает, что определение размера неосновательного обогащения с учётом налога на добавленную стоимость является незаконным. Средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения не облагаются НДС, потому что не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в отсутствие заключенного договора.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 13.03.2023, 22.03.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2023, 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу Компания заявила об отказе от своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания владеет на праве собственности энергетическим производственно-технологическим комплексом - Костромской ТЭЦ-1 (свидетельство государственной регистрации права от 21.07.2014 44-АБ N 752399), с использованием которого осуществляет выработку электрической энергии (мощности).

23.12.2020 Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" в отношении Компании, с учетом снижения в 2020 году установленной электрической мощности станции до величины менее 25 МВт, принято решение о лишении права участия в торговле электрической энергии на оптовом рынке Костромской ТЭЦ-1 с 01.01.2021.

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Костромской области и осуществляет приобретение электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью поставки ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на основании договоров энергоснабжения и купли-продажи.

В спорный период Костромской ТЭЦ-1 было выработано 3221585 кВт*ч активной электрической энергии, полезный отпуск в сеть составил - 877663 кВт*ч, что подтверждается актами баланса электроэнергии на Костромской ТЭЦ-1 за спорный период (т. 1 л. л. 79-80, 82-83, 85-86), подписанным ПАО "Россети Центр".

12.10.2020 между Компанией и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 16-001257 (т. 1 л. 89-93), по условиям которого последний приобретает электрическую энергию, выработанную КТЭЦ-1 для последующей перепродажи в адрес своих потребителей, с которыми у него заключены договора энергоснабжения. Объем приобретаемой электрической энергии определяется исходя из почасовых показаний приборов учета потребителей.

В связи с лишением права участия в торговле электроэнергии на оптовом рынке по Костромской ТЭЦ-1 Компания направила Обществу проект договора купли-продажи электрической энергии N 002378-0001/ДогЭСД.

Письмом от 17.02.2021 N 03-2/10/2223 (т. 1 л. 88) Общество уведомило Компанию о своей незаинтересованности в заключении договора купли-продажи электрической энергии N 002378-0001/ДогЭСД.

В отсутствие заключенного между сторонами договора Компания поставила Обществу электрическую энергию (по расчету истца объем полезного отпуска электрической энергии с Костромской ТЭЦ-1 уменьшен на объем электрической энергии, отпущенной ООО "ТГК-2 Энергосбыт") и выставила к оплате счета-фактуры на общую сумму 544068,37 рублей, которые не были исполнены ответчиком.

Неисполнение требований претензий от 13.07.2022 N исх0001/8454-2022, от 17.08.2022 Nисх0001/10148-2022, от 14.09.2022 N исх0001/11207-2022 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; правовое основание такого приобретения отсутствует, то есть приобретение не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Приведенные нормы о неосновательном обогащении позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в настоящем деле поступление ресурса в электрические сети без оплаты при отказе ответчика от урегулирования договорных отношений может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика и подлежит возмещению последним.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под гарантирующим поставщиком электрической энергии понимается коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Частью 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что границы зон деятельности гарантирующих поставщиков в пределах территорий соответствующих субъектов Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации по согласованию с органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации в основных положениях функционирования розничных рынков. В границах зоны деятельности одного гарантирующего поставщика не допускается деятельность других гарантирующих поставщиков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец, владея на праве собственности Костромской ТЭЦ-1, является производителем электрической энергии (мощности), а ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в границах территории Костромской области.

Условия и порядок продажи электрической энергии розничным производителем электроэнергии предусмотрены в пунктах 63 - 65 Основных положений N 442.

Абзацем 2 пункта 63 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии, выработанной производителем, определяется на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (объектов по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающих устройств) такого субъекта и соответствующей сетевой организации, а также на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и (или) других объектов электроэнергетики иных лиц, присоединенных к объектам по производству электрической энергии (мощности), энергопринимающим устройствам или объектам электросетевого хозяйства

В силу пункта 64 Основных положений N 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке осуществляет продажу произведенной электрической энергии (мощности) на основании договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенных таким производителем в письменной форме на предусмотренных условиях.

В соответствии с абзацем 13 пункта 65 Основных положений N 442 производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке продает электрическую энергию (мощность) в объеме, равном сумме за расчетный период величин превышения фактического почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период, определенный в соответствии с пунктом 65(2) настоящего документа и распределенный по часам расчетного периода пропорционально такому фактическому почасовому объему производства электрической энергии, над почасовым объемом продажи электрической энергии (мощности), поставленной за тот же час по договорам, указанным в абзацах втором и четвертом пункта 64 настоящего документа, гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены точки поставки, в которых исполняются обязательства такого производителя по поставке электрической энергии (мощности). Электрическая энергия (мощность) в указанном объеме оплачивается гарантирующим поставщиком по ценам, не превышающим соответственно дифференцированную по часам расчетного периода нерегулируемую цену на электрическую энергию на оптовом рынке по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед и средневзвешенную нерегулируемую цену на мощность на оптовом рынке, которые определяются коммерческим оператором для соответствующего гарантирующего поставщика за соответствующий расчетный период.

Ввиду запрета в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона об электроэнергетике в границе зоны деятельности одного гарантирующего поставщика деятельности других гарантирующих поставщиков, законодатель, предусмотрел обязанность гарантирующих поставщиков, в зоне деятельности которых функционируют генерирующие объекты, по покупке излишне выработанной электрической энергии.

Вопреки доводам заявителя, ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, в зоне деятельности которого расположены точки поставки электрической энергии, выработанной Костромской ТЭЦ-1, в силу закона обязан оплатить электрическую энергию, произведенную и поступившую во внешнюю электрическую сеть на территории деятельности гарантирующего поставщика в объеме превышения отпуска электрической энергии станции над объемом электрической энергии, реализованной иным энергосбытовым компаниям (ПАО "ТГК-2 Энергосбыт").

Факт поступления произведенной истцом электрической энергии в сети ПАО "Россети Центр", находящиеся в зоне деятельности ответчика как гарантирующего поставщика, подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела в спорный период электрическая энергия, отпущенная с Костромской ТЭЦ-1 в сети ПАО "Россети Центр", приобретена ООО "ТГК-2 Энергосбыт" лишь частично.

При таких обстоятельствах, у истца как производителя электрической энергии возникло право требования от гарантирующего поставщика оплаты стоимости электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации. В таком случае, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие заключенного договора на реализацию дополнительно вырабатываемой электрической энергии (мощности) не является нарушением со стороны производителя ресурса и не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований, учитывая доказанность факта поступления ресурса во внешние электрические сети.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по оплате электрической энергии, поступившей во внешнюю электрическую сеть. Также для взыскания неосновательного обогащения не требуется подтверждения реализации принятой электрической энергии.

Фактическое поступление ресурса в сети сетевой организации является основанием возникновения обязательства энергосбытовой организации по возмещению его стоимости владельцу источника; таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Более того, в рамках дела N А31-3304/2021 судами установлено, что Компания, действуя разумно и добросовестно, направила в адрес Общества проект договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, полученный Обществом 23.11.2020. В свою очередь Общество рассмотрело указанный проект договора и подписало его с протоколом разногласий. Протокол разногласий был рассмотрен истцом и направлен ответчику с протоколом согласования разногласий. Поведение сторон по согласованию условий договора свидетельствует о том, что Общество имело намерение заключить с Компанией договор купли-продажи электроэнергии на розничном рынке, и лишь получив от истца 15.02.2021 первичные бухгалтерские документы по поставке электроэнергии в январе 2021 года, ответчик 17.02.2021 направил в адрес истца письмо об отказе от заключения договора купли-продажи электроэнергии на розничном рынке.

Также в рамках дела N А31-3304/2021 был оценен довод ответчика о том, что вырабатываемая истцом электрическая энергия могла поступать в зоны деятельности других гарантирующих поставщиков, в частности суды указали на то, что согласно приказу департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 14.03.2013 N 7 зона деятельности ООО "Русэнергосбыт" как гарантирующего поставщика определена по границе балансовой принадлежности электрических сетей, находящихся на праве собственности или на иных законных основаниях у открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), а также энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям ОАО "РЖД".

В рассматриваемом случае вырабатываемая истцом электрическая энергия поступала в сети ПАО "Россети Центр" в зоне деятельности ответчика в качестве гарантирующего поставщика.

Цена спорной электрической энергии определена истцом в соответствии с Основными положениями N 442, регулирующими ценообразование на производимую электроэнергию.

Судом установлено, что расчет произведен истцом в соответствии с пунктами 65, 100 Основных положений N 442 с использованием цен, определенных коммерческим оператором оптового рынка ОАО "АТС", дифференцированно по часам расчетного периода с использованием нерегулируемой цены на электрическую энергию на оптовом рынке в каждый час каждых суток в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 включительно.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, Общество не привело мотивированных доводов в обоснование своих возражений со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, не представило контррасчёт.

Суд отклоняет довод Общества о необходимости исключения суммы НДС из неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в связи с отсутствием объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит действительная стоимость имущества, то есть стоимость, по которой потерпевший сможет приобрести то же самое количество утраченного имущества.

Оплата электроэнергии признается операцией облагаемой налогом на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ от 23.03.2016 N 307-КГ16-1324).

В связи с чем исключение суммы НДС из этой стоимости приведет к нарушению компенсационного характера суммы, взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 01.10.2022 ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной Компанией по платежному поручению от 14.09.2022 N 210 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 по делу N А31-10632/2022 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2022 N 210.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2023 по делу N А31-10632/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева