Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-9885/23 по делу N А40-65652/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-65652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гончаровой Ольги Александровны - Шадрина Константина Сергеевича от 01 февраля 2022 года, ООО "Группа Компаний "Альфа И Омега" (620146, Россия, Свердловская обл., город Екатеринбург г.о., Екатеринбург г., Екатеринбург г., Ясная ул., д. 33, офис 10, ОГРН: 1116671015603, ИНН: 6671376764) от 01 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-65652/2022 о восстановлении срока для подачи требования кредитора КБ "ВегаБанк" (ООО), включении в третью очередь реестра требований кредиторов Гончаровой Ольги Александровны требования КБ "Вега-Банк" (ООО) в размере 726 667 руб. 88 коп., из которых: 525 915 руб. 61 коп. - основной долг, 84 449 руб. 27 коп. - проценты, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка, 16 303 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гончаровой Ольги Александровны

при участии в судебном заседании:

от КБ "ВегаБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Глинкин А.В. по доверенности от 10 августа 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года Гончарова Ольга Александровна признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Шадрин Константин Сергеевич.

22 ноября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ "Вега-Банк" (ООО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-65652/22 восстановлен срок для подачи требования кредитора КБ "Вега-Банк" (ООО). Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Гончаровой Ольги Александровны в размере 726 667 руб. 88 коп., из которых:

525 915 руб. 61 коп. - основной долг, 84 449 руб. 27 коп. - проценты, 100 000 руб. 00 коп. - неустойка, 16 303 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным, финансовый управляющий Гончаровой Ольги Александровны - Шадрин Константин Сергеевич, ООО "Группа Компаний "Альфа и Омега" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и признать требования кредитора подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

К апелляционной жалобе управляющего представлены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом исследования в суде первой инстанции.

О наличии каких-либо уважительных причин раскрыть такие доказательства своевременно управляющий не сообщил.

В связи с чем, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия, выражающийся в рассмотрении дела по существу по представленным документам и невозможности представить дополнительные доказательства на стадии апелляционного обжалования.

Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, дополнительные документы возвращены заявителю.

В материалы дела от КБ "Вега-Банк" (ООО) поступил отзыв на жалобу.

КБ "ВегаБанк" (ООО) возражает по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2012 года между кредитором и должником заключен кредитный договор N 914277.

В связи с неисполнением должником обязанности по возвращению денежных средств и уплате процентов Банк обратился в суд и иском о взыскании задолженности. решением Тверского районного суда города Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N 2-6600/2015 расторгнут кредитный договор N 914277, с Гончаровой Ольги Александровны в пользу КБ "Вега-Банк" (ООО) взысканы денежные средства в размере 710 364 руб. 88 коп., а также расходы по госпошлине в размере 16 303 руб. 00 коп.

Не возражая относительно суммы требований и их обоснованности, апеллянты возражают относительно очередности удовлетворения требований, а также считают, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для предъявления требования кредитора.

Суд первой инстанции установил, что требование кредитора КБ "Вега-Банк" (ООО) было направлено в суд 22 ноября 2022 года. Таким образом, требование заявлено по истечении срока, установленного статьями 100, 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования кредитора и включая их в состав третьей очереди, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям закона кредитор КБ "Вега-Банк" (ООО) не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, кредитором был пропущен срок включения в реестр требований кредиторов. Доказательств уведомления кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина суду не представлены.

Суд первой инстанции на основании изложенного удовлетворил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 122 (7323) от 09 июля 2022 года. Следовательно, двухмесячный срок для предъявления требований к должнику истек 10 сентября 2022 года.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении ему срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку оно подано после его закрытия. В качестве причин уважительности пропуска указано на то, что кредитор не был уведомлен о введении в отношении должника процедуры несостоятельности.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В Определении от 23 июня 2009 года N 755-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Ситуация, при которой должник не уведомил КБ "Вега-Банк" (ООО) о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Кроме того, учитывая особенность деятельности банка, доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

По общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в официальном издании. Следовательно, необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (Коммерсантъ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявления требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требования.

Непринятие кредитором мер по своевременному выявлению информации о должниках, недобросовестность цедента (в случае несообщения цессионарию о банкротстве должника), иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для восстановления срока.

Кредитная организация (в том числе микрофинансовая), являясь профессиональным участником банковской сферы, не могла не осознавать риски возвращения (невозвращения) предоставленных в заем денежных средств, деятельность коммерческой организации, в первую очередь должна быть направлена на минимизацию своих убытков и извлечение прибыли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требования кредиторов, а требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, определение суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам подлежит отмене в соответствующей части. При этом, несогласие с суммами доводы жалоб не содержали.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-65652/2022 отменить в части.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи требования кредиторов отказать.

Признать требования КБ "ВегаБанк" (ООО) подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Гончаровой Ольги Александровны.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова