Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15397/23 по делу N А40-239385/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-239385/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоКам"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023

о признании заявления ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БиоКам" обоснованным; введении в отношении должника ООО "БиоКам" процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БиоКам"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БиоКам": Каширская Н.А. по дов. от 28.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2022 г. принято к производству заявление ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИОКАМ" (ИНН 7722301200), возбуждено производство по делу N А40-239385/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 заявление ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БИОКАМ" (ИНН 7722301200) признано обоснованным. Введена в отношении ООО "БИОКАМ" (ИНН 7722301200) процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим ООО "БИОКАМ" (ИНН 7722301200) член ААУ "Содружество" Чернышева Анастасия Сергеевна (адрес для направления почтовой корреспонденции - 191024, Санкт-Петербург, а/я 37). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БИОКАМ" (ИНН 7722301200) требование ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" размере 14 668 212,52 руб. основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БиоКам" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-239385/22 и прекратить производство по делу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "БиоКам" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, установив, что задолженность должника перед заявителем, основанная на вступившем законную силу судебном акте, не погашена, а также, что требования заявителя к должнику составляют более 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения заявленной суммы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-130246/21 была признана недействительной сделка ООО "ТЭС-Инжиниринг" - перечисление денежных средств по платежному поручению N 309340 от 01.07.2021 в размере 14 668 212,52 руб. в пользу ООО "БиоКам", применены последствия недействительности сделки в частности в виде обязания ООО "Биокам" возвратить в конкурсную массу ООО "ТЭС-Инжиниринг" денежные средства в размере 14 668 212,52 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО "Биокам" перед ООО "ТЭС-Инжиниринг" составляет 14 668 212,52 руб.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела должником не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По состоянию на дату подачи заявления ООО "ТЭС-ИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БиоКам" сумма задолженности должника перед кредитором составила 14 668 212,52 рублей основного долга, что превышает 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии со ст. 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввел процедуру наблюдения.

Во исполнение определения суда от ААУ "Содружество" представлена кандидатура арбитражного управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны для утверждения временным управляющим должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что Чернышева Анастасия Сергеевна соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 5 ст. 45 Федерального Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, Чернышевой Анастасии Сергеевны подлежит утверждению временным управляющим должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы должника относительно обстоятельств, предшествовавших вынесению решению, не имеют правового значения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-130246/2021 была признана недействительной сделка ООО "ТЭС-Инжиниринг" -перечисление денежных средств по платежному поручению N 309340 от 01.07.2021 в размере 14 668 212,52 руб. в пользу ООО "БиоКам", применены последствия недействительности сделки в частности в виде обязания ООО "Биокам" возвратить в конкурсную массу ООО "ТЭС-Инжиниринг" денежные средства в размере 14 668 212,52 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А40-130246/2021, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, следовательно вышеуказанное определение вступило в законную силу.

На основании данного определения, суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения и включил требование в реестр требований кредиторов. При восстановлении задолженности, должник не был лишен права обратиться в реестр требований кредиторов ООО "ТЭС-Инжиниринг", чего не было сделано в течение двух месяцев (правовая позиция относительно срока изложена в Определении ВС РФ N 305-ЭС18-19088(5) от 20.10.2021 по делу N А40-26474/2016).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, в рамках дела N А40-239385/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БиоКам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский