Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-5392/23 по делу N А40-149984/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-149984/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калинина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года

по делу N А40-149984/22, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску ООО "Абрис-агро" (ИНН 2323025013, ОГРН 1062323001290)

к ИП Калинину Андрею Владимировичу

(ИНН 773604532906, ОГРНИП 308774632400564)

третье лицо: Абинское районное отделение судебных приставов Главного управления

Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Семинога А.П. по доверенности от 31.08.2022, диплом 107704 0185606 от 13.07.2021;

от ответчика: Калинин А. В. лично, по паспорту РФ;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абрис-агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Андрею Владимировичу (далее - ответчик) об истребовании имущества, согласно перечню, указанному в иске.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ и мотивированы незаконным удержанием ответчиком имущества истца.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Абинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 г. по делу N А32-34481/2018 ООО "Абрис-Агро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении истца открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречко В.В.

В обоснование иска истец указал, что на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения об отступном от 27 апреля 2010 г., ООО "Абрис-Агро", в счет прекращения обязательств перед ИП Калинин А.В. по актам приема передачи N 1 и N 2 от 27.04.2010 г. истец передал сельскохозяйственную технику и иные материальные ценности, принадлежащие ООО "Абрис-Агро". (акты прилагаются).

Истец ссылается на то, что все перечисленные единицы техники и материальных ценностей, числятся на балансе ООО "Абрис-Агро" по настоящее время; вся техника и автотранспортные средства, переданные в рамках обжалуемого соглашения, согласно ответам ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора (прилагаются) зарегистрированы за ООО "Абрис-Агро".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 г. в рамках дела N А32-34481/2018 вышеуказанные соглашения признаны недействительными.

Истец, полагая, что истребуемое имущество находится у ответчика незаконно, несмотря на неоднократные обращения к ответчику о возвращении имущества истцу, ответчик имущество истцу не возвратил, последний обратился с настоящим и иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал, что спорное имущество находится у ответчика незаконно и требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 г. по делу N А32-34481/18 суд признал недействительной (мнимой) сделку должника - соглашение об отступном от 27 апреля 2010 г., заключенную между ООО "Абрис-Агро" и ИП Калининым А.В.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества переданного по соглашению об отступном от 27 апреля 2010 г. суд отказал.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, апелляционный суд по делу N А32-34481/18 установил, что поскольку имущество по соглашению об отступном от 27.04.2010 г. не передавалось ИП Калинину А.В., то оно не может быть получено должником в рамках применения последствий недействительности мнимой сделки об отступном. (т.1, л.д. 142-150).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 г. по делу N А32-24651/2015 суд указал, что истец - ИП Калинин Андрей Владимирович является собственником спорного имущества, в том числе сельскохозяйственной техники, что подтверждается соглашением об отступном от 27.04.2010 г., актом приема-передачи N 1 от 27.04.2010 г. и N 2 от 27.04.2010 г., которые уже являлись предметом исследования в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-19193/2010.

При рассмотрении дела N А32-19193/2010 суд установил, что между Калининым А.В. (Кредитор) и ООО "Абрис-Агро" (Должник) 27.04.2010 г. было подписано соглашение об отступном, по условиям которого в связи с невозможностью осуществления возврата денежного займа в сумме 13.400.000 руб. по договору N2- 3-М/2009 от 10.06.2009 г. стороны договорились о прекращении обязательства Должника перед Кредитором по погашению части указанной суммы займа путем предоставления Должником Кредитору отступного: принадлежащего Должнику на праве собственности сельскохозяйственной техники согласно приложению N1 и N2 к соглашению. По актам N1 (Приложение N1) и N2 (Приложение N2) приема-передачи сельскохозяйственной техники от 27.04.2010 г. спорное имущество передано ООО "Абрис-Агро" истцу.

Однако, в нарушение Постановления РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" истец в установленный срок не осуществил регистрацию транспортных средств на свое имя и не внес изменений в регистрационные данные в установленном законом порядке.

Судебным приставом-исполнителем Зурначан С.П. Абинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2013 г., в состав которого было включено спорное имущество. Акт о наложении ареста от 25.12.2013 г. ни должником, ни истцом обжалован не был.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Абрис-Агро" следует, что истец является участником Общества с долей в Уставном капитале в размере 45%. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец является аффилированными лицом по отношении к должнику - ООО "Абрис-Агро".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что соглашение об отступном от 27.04.2010 г. заключенное между Калининым А.В. (Кредитор) и ООО "Абрис-Агро" (Должник) является мнимой (притворной) сделкой, в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, спорное имущество фактически не было передано истцу, с 2010 г. сделка фактически не окончена, поскольку истцом не осуществлены действия по внесению изменений в регистрационные данные на спорное имущество в органах осуществляющих государственную регистрацию автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ, имущество зарегистрировано за ООО "Абрис-Агро", числится у него на балансе, стороны сделки аффилированные лица. Соглашения об отступном так же является ничтожной сделкой по признаку совершения ее с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Злоупотребление правом истца и должника выразилось в недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

В связи с чем, установив, что истец - ИП Калинин А.В. не доказал наличия у него права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, суд в рамках дела N А32-24651/2015 в удовлетворении иска ИП Калинину А.В. об освобождении от ареста и исключении из описи, принадлежащего ИП Калинину А.В. на праве собственности имущества - отказал. Указав на то, что судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста 25.12.2013 г. правомерно включил в состав имущества должника спорное имущество.

Данные обстоятельства установлены судебными актами в рамках дел N А32-24651/2015 и N А32-34481/18, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в рамках дел N А32-24651/2015 и N А32-34481/18, суды установили, что имущество по соглашению об отступном от 27 апреля 2010 г. ответчику - ИП Калинину А.В. не передавалось, а соглашение об отступном от 27 апреля 2010 г. признано недействительной (мнимой) сделкой, правовые основания для истребования у ответчика спорного имущества не имеется.

Доводы истца со ссылкой на акты приема-передачи N 1 и N 2 от 27.04.2010 г., которые, по мнению истца, подтверждают, что ответчик владеет спорным имуществом, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие вступившим в законную силу указанным судебным актам.

Кроме того, ответчик не отрицал, что спорное имущество находится на его земельном участке, в связи с тем что судебным приставом-исполнителем Зурначан С.П. Абинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был составлен акт от 25.12.2013 г. о наложении ареста (описи имущества) на 14 единиц сельскохозяйственной техники - ООО "Арбис-Агро", оставив на ответственном хранении технику на земельном участке Калинина А.В. (т. 2, л.д. 89-92).

Поскольку в отношении спорного имущества наложен арест судебным приставом-исполнителем, и установлен режим хранения арестованного имущества - без права его пользования, а место ответственного хранения установлено на земельном участке собственником которого является Калинин А.В., изменение места хранения арестованного имущества, а также любая его передача другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается, что влечет наступление уголовной ответственности, соответственно оснований для применения нормы ст.301 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении иска об истребовании имущества на основании ст.301 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года по делу N А40-149984/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Абрис-агро" в пользу ИП Калинина Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.