Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-1383/23 по делу N А45-15871/2022

г. Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-15871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционные жалобы Фроловой Ирины Сергеевны (N 07АП-1383/2023(2)) и Фролова Бориса Викторовича (N 07АП-1383/2023(3)) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15871/2022 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Фроловой Юлии Владимировны (10.01.1988 года рождения, место рождения: гор. Ленск ЯАССР, СНИЛС 113- 425-197 19, ИНН 540134722180, адрес регистрации: 630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д.124/1, кв.37) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Фролов Борис Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от Фролова Б.В.: Артищев О.В. по доверенности от 01.02.2023, паспорт;

от Фроловой И.С.: Артищев О.В. по доверенности от 01.02.2023, паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Яковлева А.Е. по доверенности от 16.02.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022 Фролова Юлия Владимировна (далее - Фролова Ю.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович (далее - Федоров С.В., финансовый управляющий).

27.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

19.08.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор, Банк) о включении требования в размере 2 706 860 руб. 57 коп., в том числе:

- 2 612 900 руб. 24 коп., в том числе 2 605 405 руб. 24 коп. - основной долг, 7 495 руб. 00 коп. - проценты, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартира, кадастровый номер 50:11:0030106:3499, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Белобородова, д.12, квартира 59;

- 93 960 руб. 33 коп., в том числе 80 040 руб. 89 коп. - основной долг, 12 405 руб. 36 коп. - проценты, 1 514 руб. 08 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов Борис Викторович (далее - Фролов Б.В., третье лицо).

Определением от 10.10.2022 требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов Фроловой Ю.В. в размере: 2 612 900 руб. 24 коп., в том числе 2 605 405 руб. 24 коп. - основной долг, 7 495 руб. 00 коп. - проценты, как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартира, кадастровый номер 50:11:0030106:3499, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Белобородова, д.12, квартира 59; 93 960 руб. 33 коп., в том числе 80 040 руб. 89 коп. - основной долг, 12 405 руб. 36 коп. - проценты, 1 514 руб. 08 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С вынесенным судебным актом не согласились Фролова Ирина Сергеевна (далее - Фролова И.С., супруга Фролова Б.В., апеллянт) и Фролов Б.В., обратившиеся с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 10.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в во включении требований ПАО "Сбербанк" в реестр требований кредиторов должника.

Фролова И.С. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не исследовалось то обстоятельство, что часть квартиры, находящейся в залоге у Банка, принадлежит Фроловой Ирине Сергеевне на праве общей совместной собственности, ввиду наличия брачных отношений с Фроловым Б.В., приобретения квартиры на общие денежные средства. Судом также не дана оценка представленному в материалы дела Кредитному договору, по условиям которого в кредитных взаимоотношениях с Банком участвуют созаемщики - Фролова Ю.В. и Фролов Б.В., при этом, титульным созаемщиком является Фролов Б.В. Материалы дела не содержат доказательств того, что условия кредитного договора не исполняются обоими созаемщиками. Между тем, Фролов Б.В. исполнял и продолжает надлежащим образом исполнять обязательства перед Банком, в том числе, за счет семейного бюджета, что увеличивает долю Фроловой И.С. в праве собственности на спорную квартиру. Банк не направил в адрес созаемщиков уведомление о расторжении кредитного договора. Банк реализует свои права при злоупотреблении правом. Кроме того, суд не уведомил Фролова Б.В. надлежащим образом о возбуждении обособленного спора и о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фролов Б.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы и просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Фролову И.С.

Определением от 16.02.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству Фролова Б.В. принял обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации жилого помещения - квартиры, кадастровый номер: 50:11:0030106:3499, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Белобородова, д. 12, кв. 59, которые осуществляются на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" до вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Фроловой Ирины Сергеевны (N 07АП-1383/2023(2)) и Фролова Бориса Викторовича (N 07АП-1383/2023(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2022 по делу N А45-15871/2022.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ПАО "Сбербанк" представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит прекратить производство по апелляционной жалобе Фроловой И.С. в связи с отсутствием у нее права на обжалование судебного акта, определение суда от 10.10.2022 оставить без изменений.

Банк также указывает на отсутствие оснований для привлечения Фроловой И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Банком также заявлены возражения относительно восстановления Фролову Б.В. пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Федоров С.В. в отзывах на апелляционные жалобы поддерживает позицию Банка в полном объеме.

28.03.2023 от Фролова Б.В. в материалы дела поступили возражения на отзывы Банка, в которых указывает на несостоятельность доводов кредитора, просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: дополнительное соглашение 3 1 от 10.04.2019 к кредитному договору и квитанции о внесении платежей (приложение к возражениям - зарегистрированы в системе "Мой Арбитр" 27.03.2023 в 19:10 МСК), поскольку данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом Фролова Б.В.

Определением от 31.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-15871/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд также удовлетворил ходатайство Фролова Б.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзывы ПАО "Сбербанк" (зарегистрированы в системе "Мой Арбитр" 27.03.2023 в 19:10 МСК) на основании статьи 268 АПК РФ в связи с наличие уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

06.04.2023 от ПАО "Сбербанк" в материалы дела поступили письменные объяснения по делу, в которых возражает относительно доводов Фролова Б.В., просит отказать в привлечении Фроловой И.С. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Банк также уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк" в размере 2 469 620,08 руб., из которых: 2 435 222,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34 397,74 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника.

07.04.2023 в материалы дела от Федорова Б.С. поступило ходатайство о привлечении Фроловой И.С., Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что обращение взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге у Банка, может нарушить права Федоровой И.С. и ее несовершеннолетних детей, проживающих в данной квартире.

Рассмотрев ходатайство Фроловой И.С. о вступлении ее в участие в обособленном споре в качестве третьего лица, а также ходатайство Фролова Б.В. о привлечении к участию в деле третьих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления N 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи.

Апелляционный суд учитывает, что Фролова И.С. и ее несовершеннолетние дети не являются ни основными участниками дела о банкротстве Фроловой Ю.В., ни непосредственными участниками обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах настоящего обособленного спора, предмет залога ПАО "Сбербанк" принадлежит на праве общей совместной собственности Созаемщикам по Кредитному договору - Фроловой Юлии Владимировне и Фролову Борису Викторовичу, что опровергает доводы заявителей о том, что часть квартиры принадлежит Фроловой Ирине Сергеевне. Спорная квартира, находящаяся в залоге у ПАО "Сбербанк", приобретена должником и Фроловым Б.В. 18.09.2018, т.е. до заключения брака Фроловым Б.В. с Фроловой И.С. (до 20 апреля 2019 года).

Таким образом, данная квартира не является совместно нажитым имуществом в период брака для указанных лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Фроловым Б.В. не доказано, что Фролова И.С. осуществляет платежи по Кредитному договору из денежных средств, которые зарабатывает для обеспечения нужд семьи. Кроме того, Фролова И.С. не является стороной по Кредитному договору.

Доводы Фролова Б.В. и Фроловой И.С. о том, что права и интересы последней и ее несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, находящейся в залоге у Банка, могут быть нарушены обжалуемым судебным актом являются преждевременными. Вопреки позиции заявителей, судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника не является основанием для обращения взыскания Банка на спорную квартиру, поскольку реализация предмета залога в деле о банкротстве осуществляется в предусмотренном законом порядке.

При этом, лица, проживающие в данном жилом помещении, не лишены права представлять свои интересы при разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу об утверждении Положения о реализации предмета залога (в случае включения его требований в реестр), а также в рамках иных обособленных споров, предмет которых связан с реализацией данного имущества или об исключении имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Фроловой И.С. и органа опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Фролова Б.В. представил в материалы дела письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия судебного акта Красногорским городским судом Московской области по иску Фролова Б.В. к Фроловой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство с приложенными к нему документами (исковое заявление от 31.03.2023, квитанция об отправке искового заявления), апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Статьей 144 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых суд вправе приостановить производство по делу.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции искового заявления Фролова Б.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Апелляционный суд учитывает, что сведений о принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления Фролова Б.В. заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, не представлено обоснований невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора в настоящем судебном заседании.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, как уже указывалось апелляционным судом выше, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривается вопрос о реализации имущества должника. В предмет настоящего спора входит установление обоснованности требований кредитора: основания возникновения задолженности, ее размер, а также наличие оснований для признания требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство Фролова Б.В. об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное теми же доводами, что и ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу статьи 158 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу, исходит из возможности рассмотрения обособленного спора в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители Фролова Б.В., Фроловой И.С., ПАО "Сбербанк" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, уточнений к нему, отзывов на заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Фроловым Б.В., Фроловой Ю.В. (совместно) (созаемщики) был подписан кредитный договор N 47764741, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 784 999 руб. 50 коп. под 11,9% годовых сроком на 360 месяцев.

В соответствии c Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Банк исполнил обязательства по названному договору, предоставил должнику денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Должник кредитные средства в полном объеме не возвратил.

В соответствии с условиями названного договора в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору должником предоставлено в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер 50:11:0030106:3499, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Белобородова, д.12, квартира 59.

20.07.2017 между ПАО "Сбербанк" и Фроловой Ю.В. заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта N 427601xxx2510, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктами условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита под 23.9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

При этом, ПАО "Сбербанк" обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте

В период пользования кредитом Фролова Ю.В. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности и послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

По аналогии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Согласно пункта 1 Постановления N 60, если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона.

Апелляционный суд учитывает, что решением суда от 21.07.2022 Фролова Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем срок исполнения обязательства по возврату кредита считается наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены банком только к должнику - Фроловой Ю.В., что не противоречит требованиям законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни должником, ни Фроловым Б.В., являющимся созаемщиком по кредитному договору, в материалы дела доказательств полного исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Доводы Фролова Б.В. о том, что Банком не учтены платежи, поступившие от Фролова Б.В. в счет погашения обязательств по кредитному договору, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно пункта 9 Кредитного договора от 31.07.2015 Созаемщики обязаны заключить Договор об открытии счета для зачисления и погашения Кредита - Счета кредитования/Счета (при его отсутствии на момент обращения за предоставлением Кредита).

Таким образом, Созаемщикам открыт единый счет для направления погашений по Кредиту.

ПАО "Сбербанк" в материалы дела представило выписку по счету N 408***485 за период с 31.07.2015 по 01.08.2022, из которой видны все погашения по Кредитному договору Созаемщиками.

Что касается расчета задолженности, то он также формируется по Кредитному договору в целом, а не по отдельному Созаемщику, в связи с чем доводы Фролова Б.В. в данной части основаны на неверном толковании норм права.

По состоянию на 05.04.2022 вся задолженность по Кредитному договору вынесена на счета просроченных ссуд и с учетом гашений после введения процедуры банкротства составляет сумму в размере 2 469 620,08 руб., из которых: 2 435 222,34 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34 397,74 руб. - неустойка.

Указанные обстоятельства Фроловым Б.В. не опровергнуты. Довод третьего лица о надлежащем исполнении Фроловым Б.В. обязательств по кредитному договору не подтверждается материалами дела и находится в противоречии с представленными Банком доказательствами.

Довод Фролова Б.В. о том, что Банком не указан пункт Кредитного договора, который дает основания для его расторжения в случае просрочек внесения заемщиком платежей, несостоятелен, поскольку, как было указано выше, основанием для расторжения Кредитного договора с Созаемщиком является введение в отношении Фроловой Ю.В. процедуры реализации имущества, а также наличие солидарной обязанности в отношении Фроловой Ю.В. и Фролова Б.В. (п. 1 ст. 322, 323 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

При таких обстоятельствах, ссылка Фролова Б.В. на ненаправление Банком в адрес созаемщиков уведомления о расторжении кредитного договора подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

На основании выше изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Банком оснований возникновения и размера задолженности с учетом уточнений, указанных Банком в письменных пояснениях от 05.04.2023.

Обратное Фроловым Б.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценивая наличие оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом имущества должника и отклоняя доводы Фролова Б.В., апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 10 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору:

- до выдачи Кредита: залог прав требования участника долевого строительства по Договору N 175-КРД2И-3-3-57/22-07-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "31" июля 2015 года.

- после выдачи Кредита: объект недвижимости (в т.ч. указанный в п. 11 Договора).

Согласно пункта 11 Кредитного договора, цели использования заемщиком Кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости: однокомнатная квартира. Общая проектная площадь, в том числе площадь лоджий (с применением понижающего коэффициента 0,5 для неотапливаемых помещений) - 60,58 кв.м, Строительный номер - 57 (Пятьдесят семь), Этаж 2 (Два), Секция - 3 (Три), Дом - 3 (Три), Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино, жилой дом N 3. Договор - основание инвестирования объекта строительства объекта недвижимости - Договор N 175-КРД2И-3-3-57/22-07-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "31" июля 2015 года.

В соответствии с Актом приема-передачи квартиры от 19.07.2017 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 175-КРД2И-3-3-57/22-07-15 от 31.07.2015 (далее - "Акт приема-передачи") Застройщик (ООО "Град") передал, а Участник долевого строительства (Фролов Борис Викторович и Фролова Юлия Владимировна) приняли Объект долевого строительства (квартиру), строительство которого осуществлялось по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 175-КРД2И-3-3-57/22-07-15 от 31.07.2015 по следующему почтовому адресу: Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Белобородова, д. 12, номер квартиры по данным технической инвентаризации - 59.

В силу пункта 5 Акта приема-передачи Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял созданную Застройщиком Квартиру, указанную в п. 1 Акта, в общую совместную собственность.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах настоящего обособленного спора, предмет залога ПАО Сбербанк принадлежит на праве общей совместной собственности Созаемщикам по Кредитному договору.

Кроме того, 18.09.2018 в Росреестре сделана запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк" на вышеуказанный объект недвижимости. Данная регистрационная запись никем не оспаривалась. Кредитный договор также не признан недействительным.

Согласно пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В рассматриваемом случае основания возникновения залога указаны в статье 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно пунктам 1 и 2 указанной статьи, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Таким образом, залог в силу закона обладает такими же правовыми последствиями, как и залог, возникающий в силу договора об ипотеке.

Доводы Фролова Б.В. не опровергают обстоятельства нахождения спорной квартиры в залоге у ПАО "Сбербанк", сводятся лишь к необоснованной попытке недопущения признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Вместе с тем, ПАО "Сбербанк" представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства наличия права залога на недвижимое имущество. Доказательств гибели предмета залога, отсутствия его в натуре материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк".

Иные доводы Фролова Б.В., касающиеся недопустимости обращения взыскания на единственное пригодное для проживания Фролова Б.В. и членов его семьи жилое помещение, не относятся к предмету настоящего обособленного спора, могут быть рассмотрены судом первой инстанции в рамках отдельного обособленного спора.

В связи с принятием апелляционной коллегией судебного акта по существу спора, обеспечительные меры, принятые определением от 16.02.2023 являются отмененными.

Определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области вынесено при нарушении норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Фроловой Ирине Сергеевне в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А45-15871/2022.

Определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15871/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов Фроловой Юлии Владимировны в размере:

- 2 469 620 руб. 08 коп., в том числе 2 435 222 руб. 34 коп. - просроченная ссудная задолженность, 34 397 руб. 74 коп - неустойка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника: квартира, кадастровый номер 50:11:0030106:3499, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, р.п. Нахабино, ул. Белобородова, д.12, квартира 59 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев