Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15609/23 по делу N А40-249733/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-249733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина В.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023

о признании заявления Бисерова Ю.Н. обоснованным; введении в отношении Щербинина В.Н. процедуру реструктуризации долгов должника,

вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щербинина Владимира Николаевича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 принято к производству заявление Бисерова Юрия Николаевича о признании Щербинина Владимира Николаевича (дата рождения 22.02.1948) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 14.11.2022, возбудить производство по делу N А40-249733/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства - отказано. Признано заявление Бисерова Юрия Николаевича обоснованным. Введена в отношении Щербинина Владимира Николаевича процедура реструктуризации долгов должника. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Бисерова Юрия Николаевича в общем размере 27.043.321,26 рублей, из них: 15.391.713,15 рублей - основной долг, 11.651.608,11 рублей - проценты за пользование займом. Утвержден финансовым управляющим Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Не согласившись с определением суда, Щербинин В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2023 по делу N А40-249733/22 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что судом не привлечен орган опеки и попечительства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N 2-721/21 с Щербинина Владимира Николаевича, Войны Андрея Петровича в пользу Бисерова Юрия Николаевича взысканы денежные средства в размере 185.000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты в размере 74.212,57 долларов США, проценты в размере 87.664,65 рублей долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N 2-430/21 с Щербинина Владимира Николаевича, Войны Андрея Петровича в пользу Бисерова Юрия Николаевича взысканы денежные средства в размере 34.500,00 долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения, проценты за пользование займом за период 01.01.2020 по 28.08.2020 в размере 3.634,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.03.2018 по 28.08.2020 в размере 1.074,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно уточенным требованиям по состоянию на 02.02.2023 задолженность должника перед заявителем составляет 27.043.321,26 рублей, из них: 15.391.713,15 рублей - основной долг, 11.651.608,11 рублей - проценты за пользование займом.

Согласно материалам дела заявление Бисерова Юрия Николаевича является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе судебными актами.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Принимая во внимание, что заявление кредитора отвечает требованиям п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, а требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, заявление кредитора о признании Щербинина В.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В соответствии с заявлением, для утверждения финансовым управляющим должника Ассоциацией "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" представлена информация о соответствии кандидатуры Бурнашевского Евгения Викторовича требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем арбитражный суд посчитал возможным утвердить Бурнашевского Евгения Викторовича финансовым управляющим Щербинина В.Н. с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что судебный акт подлежит отмене ввиду непривлечения органов опеки и попечительства, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Исходя из указанной нормы права, вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного органа в рассмотрении указанного вопроса.

Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле до введения процедуры реализации имущества гражданина не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Доказательств нарушения прав несовершеннолетнего ребенка подателя жалобы обжалуемым определением о введении в отношении Щербинина В.Н. процедуры реструктуризации его долгов в материалы дела не представлено.

Кроме того, должником не были предоставлены сведения в суд о наличии несовершеннолетних детей у Должника, следовательно, суд не располагал данными сведениями.

Таким образом, судом первой инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта.

Не может быть принято во внимание и указание должника на не привлечение судом к участию в рассмотрении дела органов опеки и попечительства, несмотря на то, что должник имеет несовершеннолетнего ребенка, поскольку соответствующего ходатайства должником не заявлялось, вынесение судом определения о введении процедуры реструктуризации не препятствует в дальнейшем привлечению органа опеки и попечительства

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023, в рамках дела N А40-249733/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербинина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский