Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-2200/23 по делу N А65-7976/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А65-7976/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу N А65-7976/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан"

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Носкова Александра Викторовича, Ершова Дениса Валерьевича, Страхового акционерного общества "ВСК",

о взыскании 247 614 руб. 50 коп. ущерба, 7 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения,

при участии представителей:

от истца - представитель Попов Р.В. по доверенности от 23.01.2023,

от ответчика - представитель Мухамедзянова Н.Р. по доверенности от 22.12.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 247 614 руб. 50 коп. ущерба, 7 000 руб. убытков по оплате экспертного заключения.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.12.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой обратился истец, в которой прocил отменить обжалуемое решение и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 13.04.2023 в связи с отсутствием судьи Митиной Е.А. в составе суда произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Романенко С.Ш.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО", просил удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан".

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРАВО".

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.11.2020 на 184 км автодороги М1 "Беларусь" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz Actros государственный регистрационный знак В 943 АО 716 под управлением водителя Ершова Д.В., принадлежащего ответчику, и транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак В 802 СМ 164 под управлением Носкова А.В., принадлежащего на момент ДТП Носкову А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Camry государственный регистрационный знак В 802 СМ 164 получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2020, Ершов Д.В., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros г/н В 943 АО 716, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry г/н В 802 СМ 164.

17.02.2021 Носков А.В. обратился в Страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о страховом случае. 22.12.2020 проведен осмотр транспортного средства.

04.03.2021 Носкову А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 300 109,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

Носков А.В. обратился в ООО "Профит" для проведения оценки по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Toyota Camry г/н В 802 СМ 164. Стоимость оценки составила 7 000 руб., что подтверждается чеком от 15.03.2021.

По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение N П004/21 от 10.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н В 802 СМ 164 с учетом износа составляет 298 556 руб., без учета износа - 547 724 руб.

24.02.2022 между Носковым А.В (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 3 которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 247 614 руб. 50 коп. материального ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Претензией, направленной в адрес ответчика 26.02.2022, истец потребовал выплатить 247 614 руб. 50 коп. материального ущерба, 7 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным, что право требования разницы между выплаченной Носкову А.В. суммой и размером причиненного ему ущерба перешло к истцу на основании договора цессии. Суд пришел к выводу, что подтверждена противоправность действий (бездействия) работника ответчика, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Довод заявителя о том, что Носков А.В. уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку исковое заявление судом общей юрисдикции было оставлено без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению с аналогичным иском.

В соответствии с частью 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что истец неоднократно, после предоставления ответчиком в судебное заседание возражения на договор цессии, изменял условия договора, оформляя их дополнительным соглашением не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку в дело было представлено дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2022 к договору, в соответствии с которым, в случае фактического взыскания денежных средств с ответчика, истец перечисляет Носкову А.В. 70% от заявленной суммы, а 30% удерживает себе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии недействительным.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом в связи с непредставлением истцом доказательств реального, а не расчетного ущерба также необоснованна, поскольку в данном случае обращение истца в арбитражный суд с иском не может быть расценено как злоупотребление правом и с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть признано направленным исключительно на обогащение за счет ответчика. При этом заключенный с истцом договор уступки права требования соответствует законодательству. Обратного ответчик не доказал.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Согласно абзацу третьему ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец приобрел право требования к Ответчику как причинителю вреда по договору цессии, который недействительным в установленном порядке не признан; доказательств того, что потерпевший заключил договор под давлением или в результате обмана материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском истца в силу приведенных норм нельзя признать злоупотреблением правом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП собственником транспортного средства Mercedes-Benz Actros г/н В 943 АО 716 являлся ответчик, водитель указанного транспортного средства является работником ответчика. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего

Таким образом, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки доводам Ответчика, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2021 N Ф06-11559/2021 по делу N А12-10367/2021.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения.

В рассматриваемом случае, потерпевший Носков А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и получил страховое возмещение в размере 300 109,50 руб. Спор со страховой организацией отсутствует. Следовательно, необходимости ее привлечения в качестве соответчика не имеется.

Указанный вывод также подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4.

Кроме того, согласно пункту 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Ответчиком на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о корректности расчета, произведенного страховой организацией.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал на отсутствие вины водителя Ершова Д.В., о чем было указано в определении N 4916 от 29.11.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного водителя. Ответчик, со ссылкой на часть 2 статьи 1083 ГК РФ, полагал, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

На эти же обстоятельства сослался заявитель апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Особенностью такой ответственности является то, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Указанная позиция отражен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2020 N Ф06-62912/2020 по делу N А49-8132/2019.

Как следует из материалов дела, Ершов Д.В., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros г/н В 943 АО 716, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Camry г/н В 802 СМ 164. При этом, транспортное средство стояло на обочине, левые колеса располагались на проезжей части.

В соответствии с пунктом 12.1. Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу пункта 12.2. Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно схеме ДТП ширина обочины составляла 1,3 м. Согласно сведениям из сети Интернет ширина автомобиля Toyota Camry 2010 года выпуска составляет 1825 мм (1,825 м).

При этом, сведения о том, что остановка в указанном месте запрещена, отсутствуют, водитель не привлекался к ответственности по статье 12.19. КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности со стороны потерпевшего. Автомобиль был остановлен в соответствии с ПДД.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины, а также на довод о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ транспортное средство может рассматриваться судом как источник повышенной опасности лишь в том случае, если вред причинен в результате его использования, то есть вследствие его действий или в результате его вредоносных свойств. Если транспортное средство в момент причинения вреда не использовалось, оно по смыслу п. 1 ст. 10 79 ГК РФ не может рассматриваться в качестве источника повышенной опасности.

На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использованием транспортного средства считается процесс его эксплуатации, сопряженный с движением в пределах дорог, в том числе на прилегающих к ним и предназначенных для движения данного рода средств территориях (на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, во дворах и других специально отведенных для этого зонах).

Материалы свидетельствуют о том, что автомобиль Toyota Camry в момент ДТП его владельцем не использовался.

С учетом изложенного основанием для признания вреда, причиненного принадлежащим ответчику автомобилем, является одновременное наличие следующих критериев: 1) вред должен быть причинен вследствие использования транспортного средства; 2) наличие причинно-следственной связи между деятельностью с использованием источника повышенной опасности и возникшим вредом. При этом наличие вины водителя ответчика, как владельца источника повышенной опасности, правового значения не имеет.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный суд исходил из следующего.

Носков А.В. обратился в ООО "Профит" для проведения оценки по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Toyota Camry г/н В 802 СМ 164. Стоимость оценки составила 7 000 руб. По результатам проведенного осмотра, составлено экспертное заключение N П004/21 от 10.03.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г/н В 802 СМ 164 с учетом износа составляет 298 556 руб., без учета износа - 547 724 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 назначена по делу судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

"1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.номер В 802 СМ 164, 2010 года выпуска, (VIN) XW7BE40K70S019273 на дату ДТП 29.11.2020 г. без учета износа по рыночным ценам Саратовской области;

2. Определить повреждения транспортного средства TOYOTA CAMRY гос.рег.знак В802СМ/64, 2010 года выпуска, VIN-номер XW7BE40K70SO19273, полученные в результате ДТП от 29.11.2020 г."

Согласно заключению эксперта по автотехнической экспертизе N 03-ЭС/09.22 повреждения транспортного средства Тойота Камри гос.номер В 802 СМ 164 образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 814 300 руб., с учетом износа - 499 700 руб.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования, суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Заключение эксперта по судебной автотехнической экспертизе N 03-ЭС/09.22 подтвердило, что повреждения транспортного средства Тойота Камри гос.номер В 802 СМ 164 образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2020.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований истцом не заявлено. При этом, совершение указанного процессуального действия является правом истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в результате ДТП в размере 247 614 руб. 50 коп. удовлетворены правомерно.

Ответчик считал, что истец не получил полную выплату со страховой компании и истцу необходимо получить выплату в страховой компании.

Однако данный вывод основан на неверном толковании ответчиком понятия "предельный размер страховой выплаты"

Носков А.В. получил страховую выплату в предельной сумме с учетом износа (рассчитанную по правилам Единой методики в соответствии с законом "Об ОСАГО").

Страховой компанией САО "ВСК" Носкову А.В. выплачено страховое возмещение в размере 300 109 (триста тысяч сто девять) рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению (ООО "АВС-Экспертиза" N 7 827 723 от 20.02.2021 о стоимости восстановления поврежденнго ТС Тойота Камри р.н.з. В802СМ164, проведенному по заказу САО "ВСК", имеющемся в материалах дела, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа 300 109 руб.

Согласно экспертному заключению N П004/21, проведенному по заказу Носкова А.В. в ООО "ПРОФИТ" Независимая экспертиза и оценка, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа 298 556 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Закон об ОСАГО позволяет взыскать со страховой компании убытки в установленных пределах. Пределами являются:

1) Сумма выплаты не более 400 000 рублей;

2) Сумма выплаты рассчитывается с помощью единой методики и выплачиваются страховой с учетом износа (то есть может быть менее 400 000 рублей, но не более суммы с учетом износа).

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика также 7 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст. 106, части 2 статьи 107 АПК РФ, суд первой инстанции определил размер вознаграждения эксперта, проводившего судебную экспертизу, в размере 27 000 руб. и отнес эти расходы на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в ходе внутреннего аудита при ведении судебного дела выяснилось, что подпись на доверенности от 13.09.2021 не содержит оригинальной рукописной подписи генерального директора истца. Подпись на доверенности исполнена посредством факсимиле (клише-печати).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель Попов Р.В. присутствовал в предварительных судебных заседаниях от 01.07.2022 и 08.07.2022. В рамках исполнения судебного поручениями судом Арбитражного суда Саратовской области были проверены полномочия Попова Р.В., оригинал доверенности N 3 от 13.09.2021. В судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 явилась представитель Болгова А.Ю. по той же доверенности N 3 от 13.09.2021, оригинал которой был представлен на обозрение суда.

Указанный представитель поддержала исковое заявление.

В последующем Попов Р.В. совершал процессуальные действия по настоящему делу на основании доверенностей от 01.07.2022, от 12.10.2022.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, о последующем одобрении истцом действий представителя Попова Р.В. на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, суд отметил, что ООО "Центр Право" на основании доверенности N 3 от 13.09.2021 обращалось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Строй", ИНН 6451010588 о взыскании задолженности по договору N К-36 от 02.12.2020 г. в размере 43 470 руб., неустойки за период с 08.12.2020 по 05.10.2021 в размере 13 127,95 руб., неустойки в размере 43,47 руб., начисленной после 05.10.2021 до дня фактического исполнения обязательства, почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 указанный иск удовлетворен.

Кроме того, при утрате интереса к исковым требованиям истец вправе отказаться от исковых требований. Однако представитель истца присутствовал на всех судебных заседаниях. В ходе судебного заседания суд разъяснил истцу право отказаться от иска, однако соответствующее процессуальное действие также совершено не было.

Кроме того, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было заявлено 26.10.2022 спустя более 6 месяцев с момента принятия искового заявления к производству, а также спустя более 2 месяцев с момента назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, ходатайство было заявлено тем же представителем Поповым Р.В., которым было подписано исковое заявление.

Системное толкование названных процессуальных норм указывает, что решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу зависит от конкретных обстоятельств и является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае судом процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу не установлено. В связи с этим ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения было отклонено правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку представленное платежное поручение обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" N 532 от 25.01.2023 не подтверждает оплату государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с изменением реквизитов с 01.01.2023, государственная пошлина подлежит возврату, как уплаченная по неверным реквизитам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу N А65-7976/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания МТЗ-Татарстан" уплаченную по неверным реквизитам государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по платежному поручению N 532 от 25.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко