Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-6623/23 по делу N А40-130184/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-130184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" (ELOUERA HOLDING LIMITED)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года

по делу N А40-130184/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Компании "Элоуэра Холдинг Лимитед" (ELOUERA HOLDING LIMITED)

к АО "Менеджмент и коммуникации"

о взыскании задолженности в размере 88.491.590 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимов А.В. по доверенности от 30.06.2022, уд. адв. N 7688 от 04.04.2005;

от ответчика: Келехсаева Н.И. по доверенности от 01.01.2023, диплом КГ N 80085 от 10.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Элоуэра Холдинг Лимитед" (ELOUERA HOLDING LIMITED) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Менеджмент и коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 12.314.784 руб. 71 коп. за период с 29.07.2020 г. по 31.03.2022 г., с продолжением начисления пени, начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 63.969.239 руб. 75 коп., убытков в виде оплаты услуг агента по поиску нового арендатора в размере 10.575.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3.694.435 руб. 42 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 20.155.130 руб. 44 коп. по ставке 0,03% начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в отказанной части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 23-05/16-А от 23.05.2016 г., согласно которому арендодатель передает в аренду помещение площадью 3092 кв.м. по адресу: г. Москва, Пресненская наб., д. 6, стр.2, пом.1.

Срок аренды установлен по 31.01.2022 г.

В нарушение условий договора арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате.

Согласно п. 5.2. договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, уведомив арендатора не менее чем за 30 календарных дней, в том числе, в случае если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в размере и сроки установленные договором.

Арендодатель 09.06.2020 г. письмом N А-01/20-7 уведомил арендатора о расторжении договора аренды с 09.07.2020 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.11.2021 г. по делу N А40-163646/20-135-1184 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 20.155.130 руб. 44 коп., пени в размере 1.475.852 руб. 12 коп., затраты по проведению инвентаризации в размере 65.000 руб., стоимость работ в размере 26.915.515 руб., стоимость по оценке в размере 230.000 руб. Решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что после вынесения вышеуказанного решения и до настоящего времени размер задолженности ответчиком не погашен, в связи с чем истец вправе требовать уплаты пени, рассчитанной с 29.07.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 12.314.784 руб. 71 коп., а также пени, начиная с 01.04.2022 г. начисленной на сумму долга по день фактической оплаты долга и сумму убытков в виде упущенной выгоды.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N А-01/20-36 от 29.07.2020 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как ответчик требования истца не удовлетворил, испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании неустойки с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Установив, что ответчик сумму долга истцу не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца, применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскал сумму неустойки в размере 3.694.435 руб. 42 коп. исходя из процентной ставки 0,03%, с продолжением начисления неустойки, с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, начиная с 01.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

В данном случае, истец не доказал, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от спорных помещений при поиске нового арендатора в размере взыскиваемой суммы 63.969.239 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-112329/20 суд установил, что договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя во внесудебном порядке по основаниям п. 5.2. договора аренды с 09.07.2020 г.

Договор с агентом ООО "Коллиерз Интернешнл" (далее - Агент) и Истцом заключен лишь 09 марта 2021 г. - спустя 10 месяцев после даты направления уведомления Ответчику о расторжении договора аренды помещения с Ответчиком. Договор аренды помещения с новым арендатором N ИР-20243/21 заключен 31.03.2021 г. - спустя 22 календарных дня с момента заключения договора с Агентом.

Учитывая, положения п. 5.2. договора аренды нежилого помещения N 23-05/16-А от 23 мая 2016 г., которым предусмотрен 30-ти дневный срок уведомления арендатора о расторжении договора аренды, чтобы истец в этот период мог найти нового арендатора без возникновения у него убытков и стороны при заключении данного договора аренды признали этот срок разумным и достаточным, для принятия необходимых мер по недопущению возникновения убытков, подписав договор аренды без разногласий.

Поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика, повлекших для истца убытки, и не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Установив, что заявленная стоимость услуг агента по поиску нового арендатора в размере 10.575.000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, доказательства необходимости затрат в указанном размере не доказан, исходя из объема и сложности работы, и из продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, учитывая, что стоимость услуг превышает стоимость ежемесячного платежа по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал, что указанная истцом сумма для возмещения не соответствует разумности понесенных расходов и в удовлетворении иска в этой части отказал.

При этом, суд указал, что истец документально не подтвердил реальную оплату агенту за оказание услуг по поиску нового арендатора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 3.694.435 руб. 42 коп. исходя из процентной ставки 0,03%.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-130184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.