Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-14654/23 по делу N А40-223535/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-223535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2023 года по делу N А40-223535/22, по иску ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН 7702350129, ОГРН 1037702017341) к ООО "АВ-ТЕЛ" (ИНН 7726424362, ОГРН 1187746247952) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бочковенко А.В. по доверенности от 29.03.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВ-ТЕЛ" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N СП-02/19-П-03 от 31.01.2020 в размере 4 490 120 руб. 00 коп., 2 675 272 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" и ООО "АВ-ТЕЛ" заключен договор подряда N СП-02/19-П-03 от 31.01.2020 (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, по проектированию и монтажу волоконно-оптической линии связи) на участке: Угрешская ул. д. 22 - Климентовский пер.д.10 стр. 3 на объекте: "Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод (1-я очередь) и строительство на высвобождаемых после реконструкции площадях производства по термическому обезвоживанию коммунальных и промышленных отходов, на объекте подрядчика по адресу: г. Москва, Угрешская ул. д. 22".

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 4 440 120 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата за работы осуществляется подрядчиком на основании оригиналов счетов, выставляемых субподрядчиком, в следующем порядке:

- авансовый платеж 50% подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами договора;

- окончательный платеж 50% подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ и предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (составляются формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон. Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора и выполняет их до 31.07.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление от 31.08.2022 N 1276/1 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 4 490 120 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 17-34), из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 4 490 120 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 4 490 120 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 17-34).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял во внимание регулярность произведенных платежей, в связи с чем пришел к выводу, что перечисления произведены в счет оплаты работ по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статьи 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств предоставления встречного исполнения на перечисленную сумму в размере 4 490 120 руб., а также наличия оснований для удержания денежных средств.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения и его удовлетворении в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 675 272 руб. 96 коп. за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно пункту 7.2 в случае нарушения сроков выполнения работ по Договору, истец имеет право требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки работ.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 20.01.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-223535/22 отменить.

Взыскать с ООО "АВ-ТЕЛ" (ИНН 7726424362) в пользу ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН 7702350129) 4 490 120 руб. задолженности, 2 675 272,96 руб. неустойки, 58 827 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН 7702350129) из федерального бюджета 7 795 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.09.2022 N 2047.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев