Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-3096/22 по делу N А43-13903/2021

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А43-13903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1025203721377, ИНН 5262109780) Илларионова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-13903/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" (ОГРН 1155262014060, ИНН 5262325936) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор" суммы в размере 500 000 руб. и по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Илларионова Александра Ивановича об оспаривании сделок должника (перечисление денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" в период с января 2019 года по декабрь 2020 года), применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" Воронцова Сергея Николаевича - лично на основании паспорта гражданина РФ, протокола N 8 общего собрания учредителей ООО "Юнидеф-техно" от 15.09.2021, приказа о вступлении в должность от 14.10.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Юнидеф-техно" (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Вектор".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 обособленные споры по заявлению ООО "Юнидеф-Техно" (ОГРН: 1155262014060, ИНН: 5262325936) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" (шифр 60(31) -219/3) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего Илларионова А.И. об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок (шифр 60(31)-219/27).

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской областивключил требования общества с ограниченной ответственностью "Юнидеф-техно" (ОГРН: 1155262014060, ИНН: 5262325936) в размере 500 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1025203721377, ИНН 5262109780). В удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1025203721377, ИНН 5262109780) Илларионову Александру Ивановичу отказал.

Конкурсный управляющий должника Илларионов Александр Иванович не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что имеет сомнение факт существования долга ООО "Вектор" перед ООО "Юнидеф-техно", аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Предоставленные представителем ООО "Юнидеф-техно" платежные поручения, объяснительная записка Овсянниковой Е. А. от 05.08.2021 г. и Приказ N 1 об изменении назначения платежей от 10.08.2021 г. не могут являться доказательствами перечисления денежных средств по договорам займов.

Поскольку ООО "Юнидеф-техно" не предпринимало меры ко взысканию задолженности по договору займа, бездействие организации можно рассматривать как компенсационное финансирование, в связи с чем удовлетворяя заявление суд должен был включить требования ООО "Юнидеф-техно" в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку ООО "Юнидеф-техно" является аффилированным лицом должника, входит с ним в одну группу компаний "Юнидеф" и организациями, входящими в группу компаний "Юнидеф", осуществлялись операции, обладающие признаками транзитных, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" не подлежит удовлетворению, а заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника подлежат удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от директора ООО "Юнидеф-техно" Воронцова С.Н. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-3096/22 (7) от 27.03.2023).

Воронцов С.Н. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 16, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 5-7, 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 10, 168, 170, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 22069 от 06.03.2019, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2021 г ООО "Вектор" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Илларионов Александр Иванович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 (7111) от 21.08.2021.

Судом первой инсмтанции верно установлено, что установлено, что 23 мая 2019 между ООО "Юнидеф-Техно" (заимодавец) и ООО "Вектор" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО "Юнидеф-Техно" передает денежные средства ООО "Вектор" в размере 300 000 руб., а ООО "Вектор" обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

30 декабря 2019 между ООО "Юнидеф-Техно" (заимодавец) и ООО "Вектор" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО "Юнидеф-Техно" передает денежные средства ООО "Вектор" в размере 200 000 руб., а ООО "Вектор" обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров займа заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет ООО "Вектор", указанный в разделе 7 договора. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет одной из сторон является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "Вектор" в полном объеме; деньги поступали на расчетный счет заемщика (платежное поручение N 291 от 23.05.2019 г., платежное поручение N 698 от 30.12.2019 г.).

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам беспроцентного займа от 23.05.2019 и от 30.12.2019, ООО "Юнидеф-техно" 18.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 500 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Вектор".

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "Вектор" конкурсным управляющим ООО "Вектор" Илларионовым А. И. было выявлено перечисление денежных средств ООО "Вектор" на расчетный счет ООО "Юнидеф-Техно" в период с января 2019 года по декабрь 2020 в размере в общей сумме 3 391 978,78 руб., а именно: 29.01.2019- 23 715, 55 руб. (назначение платежа: оплата за канцтовары по счету N 352 от 28.01.2019); 22.02.2019- 6 208, 58 руб. (назначение платежа: оплата за канцтовары по счету N 818 от 21.02.2019); 22.02.2019- 10 477, 59 руб. (назначение платежа: оплата за канцтовары по счету N 811 от 21.02.2019); - 11.03.2019- 998 542 руб. (назначение платежа: оплата за товар по сч. N 1274 от 11.03.2019); 13.03.2019- 1 000 000 руб. (назначение платежа: оплата за товар по сч. N 1375 от 13.03.2019); 18.06.2019- 300 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленным денежных средств); 06.08.2019 - 528 руб. (назначение платежа: оплата за товар по сч. N 4977 от 05.08.2019); -26.11.2019- 650 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленным денежных средств); - 20.12.2019 - 200 000 руб. назначение платежа: возврат ошибочно перечисленным денежных средств); 24.12.2019 - 200 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленным денежных средств); 29.01.2020 - 2507, 06 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по сч. N 194 от 23.01.2020).

Полагая, что оспариваемые платежи совершены при отсутствии встречного исполнения с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 3 391 978,78 руб. задолженности, 534 103,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.01.2019 по 10.02.2022, а также процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2022 обособленные споры по заявлению ООО "Юнидеф-Техно" (ОГРН: 1155262014060, ИНН: 5262325936) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" (шифр 60(31) -219/3) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлению конкурсного управляющего Илларионова А.И. об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности сделок (шифр 60(31)-219/27).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания оспаривания сделок должника, имеющих признаки неравноценного встречного предоставления (пункт 1), либо совершенных с целью причинения вреда (пункт 2).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, дело о банкротстве ООО "Вектор" возбуждено определением от 01.06.2021.

В ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "Вектор" конкурсным управляющим ООО "Вектор" Илларионовым А. И. было выявлено перечисление денежных средств ООО "Вектор" на расчетный счет ООО "Юнидеф-Техно" в период с января 2019 года по декабрь 2020 в размере в общей сумме 3 391 978,78 руб., а именно: 29.01.2019- 23 715, 55 руб. (назначение платежа: оплата за канцтовары по счету N 352 от 28.01.2019); 22.02.2019- 6 208, 58 руб. (назначение платежа: оплата за канцтовары по счету N 818 от 21.02.2019); 22.02.2019- 10 477, 59 руб. (назначение платежа: оплата за канцтовары по счету N 811 от 21.02.2019); - 11.03.2019- 998 542 руб. (назначение платежа: оплата за товар по сч. N 1274 от 11.03.2019); 13.03.2019- 1 000 000 руб. (назначение платежа: оплата за товар по сч. N 1375 от 13.03.2019); 18.06.2019- 300 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленным денежных средств); - 06.08.2019 - 528 руб. (назначение платежа: оплата за товар по сч. N 4977 от 05.08.2019); -26.11.2019- 650 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленным денежных средств); - 20.12.2019 - 200 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленным денежных средств); 24.12.2019 - 200 000 руб. (назначение платежа: возврат ошибочно перечисленным денежных средств); 29.01.2020 - 2507, 06 руб. (назначение платежа: оплата за услуги по сч. N 194 от 23.01.2020).

Конкурсный управляющий указал на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены при отсутствии встречного исполнения с целью вывода имущества должника и причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий просит признать оспариваемый договор недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона как подозрительную сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановление N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в силу положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов возлагается на оспаривающее сделку лицо, как и совокупности всех иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Для признания факта злоупотребления правом такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 01.06.2021, оспариваемые перечисления произведены должником в период, подпадающий под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно с января 2019 года по декабрь 2020, то есть в течение трех лет до принятия первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Анализируя представленные сторонами доказательства с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совершения сделки с целью причинения ущерба кредиторам при осведомленности другой стороны сделки о признаках неплатежеспособности (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует наличие у ООО "Юнидеф-Техно" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку часть денежных средств были получены в ходе обычной хозяйственной деятельности, другая часть была ошибочно перечислена ответчику и возвращена должнику в полном объеме.

Суд установил, что платежным поручением N 14 от 29.01.2019 должник оплатил в пользу ООО "Юнидеф-Техно" сумму 23 715,55 руб., назначение платежа "Оплата за канцтовары". ООО "Юнидеф-Техно" в пользу ООО "Вектор" на основании счета-фактура N 358 от 30.01.2019 передал товар "канцтовары", 28 - позиций, на общую сумму в размере 23 715,55 руб. Данный товар был приобретен ООО "Юнидеф-Техно" у ООО "Комус-Приволжье" по товарной накладной N 0VT/22268280 от 28.01.2019.

Платежным поручением N 56 от 22.02.2019 должник оплатил в пользу ООО "Юнидеф-Техно" сумму 6 208,58 руб., назначение платежа "Оплата за канцтовары". ООО "Юнидеф-Техно" в пользу ООО "Вектор" на основании счета-фактура N 817 от 21.02.2019 передал товар "канцтовары", 9 - позиций, на общую сумму в размере 6208,58 руб. Данный товар был приобретен ООО "Юнидеф-Техно" у ООО "Комус-Приволжье" по товарной накладной N 0VT/22592012 от 20.02.2019.

Платежным поручением N 57 от 22.02.2019 должник оплатил в пользу ООО "Юнидеф-Техно" сумму 10 477,59 руб., назначение платежа "Оплата за канцтовары". ООО "Юнидеф-Техно" в пользу ООО "Вектор" на основании счета-фактура N 810 от 21.02.2019 передал товар "канцтовары", 31 - позиция, на общую сумму в размере 10 477,59 руб. Данный товар был приобретен ООО "Юнидеф-Техно" у ООО "Комус-Приволжье" по товарной накладной N 0VT/22461781 от 11.02.2019.

Относительно денежных средств перечисленных в период с 11.03.2019 по 01.04.2019 судом усматривается, что 11.03.2019, 13.03.2019 должник перечислил ООО "Юнидеф-Техно" денежные средства в размере 1 998 542 руб. Платежами 11.03.2019, 27.03.2019, 01.04.2019 данные денежные средства перечислены ООО "Юнидеф-Техно" в пользу ООО "Вектор".

Платежным поручением N 255 от 06.05.2019 ООО "Юнидеф-Техно" оплатило в пользу ООО "Вектор" 300 000 руб., назначение платежа "Оплата по счету". ООО "Вектор" произвело возврат данной суммы в полном размере (платежное поручение N 365 от 18.06.2019 г. на 300 000 руб.).

Платежным поручением N 541 от 06.08.2019 должник оплатил в пользу ООО "Юнидеф-Техно" сумму 528 руб., назначение платежа "Оплата за товар". ООО "Юнидеф-Техно" в пользу ООО "Вектор" на основании передаточного акта N 4974 от 05.08.2019 передал товар "палка на 2-х кольцах", на общую сумму в размере 528 руб. Данный товар (а именно палка на 2-х кольцах) был приобретен ООО "Юнидеф-Техно" у ООО "Комус" по товарной накладной N 0VT/24543864 от 02.08.2019.

Платежным поручением N 618 от 20.11.2019 должник оплатил в пользу ООО "Юнидеф-Техно" сумму 650 000 руб., назначение платежа "Оплата за тмц". ООО "Юнидеф-Техно" произвело возврат данной суммы в полном размере (платежное поручение N 719 от 26.11.2019 г. на 650 000 руб.).

Платежным поручением N 681 от 20.12.2019 ООО "Юнидеф-Техно" оплатило в пользу ООО "Вектор" сумму 200 000 руб., назначение платежа "Оплата за тмц". ООО "Вектор" произвело возврат данной суммы в полном размере (платежным поручением N 754 от 24.12.2019 г. на 200 000 руб.).

Платежным поручением N 8 от 29.01.2020 должник оплатил в пользу ООО "Юнидеф-Техно" сумму 2 507,06 руб., назначение платежа "Оплата за услуги". ООО "Юнидеф-Техно" в пользу ООО "Вектор" на основании передаточного акта N 8436 от 30.12.2019 оказал услуги - установка программного обеспечения на 1 рабочее место, на общую сумму в размере 2 507,06 руб.

В материалы дела в качестве подтверждения исполнения обязательств ООО "Юнидеф-Техно" представлены все вышеперечисленные документы.

С учетом представленных доказательств, суд верно установил, что все денежные средства, которые ООО "Вектор" оплачивало в адрес ООО "Юнидеф-Техно", были либо впоследствии возвращены обратно, либо на них был поставлен товар или оказана услуга.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Юнидеф-техно" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку денежные средства были получены в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Вектор", ООО "Юнидеф-Техно" (ИНН: 5262154046), ООО "Юнидефтехно" (ИНН 5262325936), ООО "Рускем", ООО "Факт" являются аффилированными лицами и между ними имеется факт наличия транзитных операций суд поясняет следующее.

Заявителем не представлено никаких доказательств наличия какого-либо сговора между всеми упоминаемыми лицами - ООО "Вектор", ООО "Юнидеф-Техно" (ИНН: 5262154046), ООО "Юнидефтехно" (ИНН 5262325936), ООО "Рускем", ООО "Факт". При этом, без установления факта наличия сговора вывод о "транзитном" характере платежей невозможен.

Перечисления денежных средств подтверждены материалами дела. Исходя из представленных выписок ООО "Юнидеф-Техно" (ИНН: 5262154046), ООО "Юнидефтехно" (ИНН 5262325936), ООО "Факт" суд не усмотрел факт наличия транзитных операций в пользу аффилированных с должником лиц.

Коллегией судей повторно изучены имеющиеся в деле доказательства, в результате чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше доводы носят предположительный характер.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о наличии совокупности оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление о признании платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий просит признать сделки недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 статьи 10 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критерием подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможно только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18- 22069 от 06.03.2019.

Как верно установил суд первой инстанции, каких-либо обстоятельств, выходящих за рамки признаков подозрительной сделки, как со стороны ООО "Вектор", так и ООО "Юнидеф-Техно", одновременно и дающих основание для признания сделок недействительными, совершенных при злоупотреблении правом, конкурсным управляющим Илларионовым А.И. не указано, что является основанием для отказа в признании перечисления денежных средств недействительными по статье 10 ГК РФ.

Фактически доводы конкурсного управляющего охватываются диспозициями статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 170 ГК РФ (мнимая сделка).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Признаков ничтожности оспариваемых сделок не установлено (ни по основаниям злоупотребления правом, ни по основанию мнимости, либо притворности).

Заявителем не доказан факт причинения вреда кредиторам при условии того, что денежные средства возвращены должнику, а также имелся факт поставки продукции в адрес должника в рамках заявленных конкурсным управляющим сумм.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Вектора" Илларионова А.И. предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных им по правилам статьи 395 ГК РФ, пункта 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно требования ООО "Юнидеф-Техно" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" суммы в размере 500 000 руб., судом верно установлено следующее.

23 мая 2019 между ООО "Юнидеф-Техно" (заимодавец) и ООО "Вектор" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО "Юнидеф-Техно" передает денежные средства ООО "Вектор" в размере 300 000 руб., а ООО "Вектор" обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

30 декабря 2019 между ООО "Юнидеф-Техно" (заимодавец) и ООО "Вектор" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по которому ООО "Юнидеф-Техно" передает денежные средства ООО "Вектор" в размере 200 000 руб., а ООО "Вектор" обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. договоров займа заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет ООО "Вектор", указанный в разделе 7 договора. Подтверждением перечисления суммы займа на банковский счет одной из сторон является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "Вектор" в полном объеме; деньги поступали на расчетный счет заемщика (платежное поручение N 291 от 23.05.2019 г., платежное поручение N 698 от 30.12.2019 г.).

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено встречное заявление об оспаривании данных договоров. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление денежных средств подтверждается платежным поручением N 291 от 23.05.2019 г. и платежным поручением N 698 от 30.12.2019 г., представленными в материалы дела, и не оспаривается конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий просит признать оспариваемый договор недействительным и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона как подозрительную сделку, совершенную в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что денежные средства в заявленном размере были перечислены ООО "Вектор" в полном объеме по договорам беспроцентного займа от 23.05.2019 и от 30.12.2019; деньги поступали на расчетный счет заемщика (платежное поручение N 291 от 23.05.2019 г., платежное поручение N 698 от 30.12.2019 г.), что подтверждается материалами дела. Стороны не оспаривают выдачу займа. Договор займа является реальной сделкой.

Сделки по займам являются реально исполненными со стороны ООО "Юнидеф-Техно" сделками, полученные по сделкам денежные средства ООО "Вектор" использовало в своей хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего об аффилированности лиц ООО "Вектор" и ООО "Юнидеф-Техно" рассмотрен судом выше.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО "Юнидеф-Техно" в обосновании своих требований указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам беспроцентного займа от 23.05.2019 и от 30.12.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, согласно пункту 2 названного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. При этом наличие аффилированности является необходимым условием для последующего исследования наличия обстоятельств, исключающих возможность учета требований заявителя наравне с независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Наличие между должником и кредитором аффилированности (подконтрольности) в отсутствие скрываемого финансового кризиса должника не превращает требование кредитора в компенсационное финансирование, подлежащее субординированию.

Суд оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что доказательств того, что кредитор действовал со злоупотреблением правом при предоставлении денежных средств и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также компенсации его негативного воздействия на деятельность должника, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Юнидеф-Техно" о включении в реестр требований кредиторов предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в определении, носят предположительный характер и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2023 по делу N А43-13903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Илларионова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина