Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4697/23 по делу N А01-3187/2018

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А01-3187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от взыскателя: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от службы судебных приставов: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мишкова Даниила Романовича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А01-3187/2018

по иску Комитета по управления имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу (ИНН 010506115115, ОГРНИП 305010512200204)

при участии третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

о демонтаже некапитального объекта,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу (далее - ответчик, должник) о демонтаже некапитального объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".

Решением от 04.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Ответчику присуждена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул.Комсомольская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.

16.05.2019 истцу выдан исполнительный лист ФС N 014896179 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019.

24.06.2022 от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о прекращении исполнительного производства N 16654/20/01012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 014896179 от 16.05.2019, выданного Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-3187/2018.

Заявление о прекращении исполнительного производства мотивировано должником тем, что оставшийся на спорном участке павильон в настоящее время включен в схему размещения нестационарных торговых объектов и не подлежит демонтажу.

Определением от 09.02.2023 в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства N 16654/20/01012-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку находящийся в пользовании ответчика объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 01:08:1001056:3 по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Комсомольская/М. Горького, квартал 140, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов МО "Город Майкоп", что подтверждается соответствующей схемой.

В дополнении к жалобе с приложением дополнительных доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции, должник указывает, что экспертом Дереберя Н.В. подготовлено техническое заключение N ТЗ-07/23 от 24.03.2023, согласно которому по состоянию на август 2019 года и на дату проведения исследования на территории вышеуказанного земельного участка находился один объект некапитального строительства - торговый павильон. 07.08.2019 судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея был составлен акт совершений исполнительных действий, согласно которому Мишков Д.Р. исполнил решение суда, а именно демонтировал за свой счёт принадлежащий ему объект некапитального строительства, таким образом, ответчиком исполнено решение суда. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит истребовать исполнительное производство

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а также Майкопское городское отделение судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании исполнительного производства суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из дела не следует, что с суде первой инстанции должником такое ходатайство ранее не подавалось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные АПК РФ обязательные условия, необходимые для отложения дела и истребования доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела технического заключения N ТЗ-07/23 от 24/03/2023, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-первых, заключение специалиста в суд первой инстанции не представлялось, во-вторых, получено после вынесения оспариваемого определения, в-третьих, на наличие уважительных причин непредставления документов заявитель не ссылается.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 исковые требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" удовлетворены частично. Индивидуальному предпринимателю Мишкову Даниилу Романовичу присуждена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3по адресу: г.Майкоп, ст. Ханская, ул.Комсомольская/М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м.

16.05.2019 истцу выдан исполнительный лист ФС N 006396416 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019.

Судебным приставом - исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА Тхаркахо А.В. по указанному исполнительному листу в отношении ИП Мишкова Д.Р. возбуждено исполнительное производство N 16654/20/01012-ИП.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 107 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

В целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строений, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 18-КГ-16-15, от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, от 23.10.2018 N 18-КГ18-144).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком, как должником по исполнительному производству, не исполнены действия, возложенные на него решением арбитражного суда.

Прекращение исполнительного производства подразумевает окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности повторного его возобновления, и как следствие, исполнения решения суда.

Основанием для прекращения исполнительного производства, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что в отношении нестационарного объекта - торговый павильон площадью 21 кв.м, расположенный по адресу:

ул. Краснооктябрьская/ул.М.Горького в ст.Ханской МО "Город Майкоп" принято решение о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Майкоп.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что внесение в схему обусловлено совершением определенных действий, в силу чего представленное письмо Управления архитектуры и градостроительства не является надлежащим доказательством того, что по результатам проверки соблюдения выполнения условий такое включение произведено.

Кроме того, ответчик был понужден вступившим в законную силу судебным актом к демонтажу павильона и освобождению земельного участка, в связи с чем ссылаться на возникновение у него возникшего законного права землепользования заявитель может только по результатам соблюдения публичных процедур, что также не представлено в дело.

Не представлена в дело и актуализированная схема.

Кроме того, включение в схему павильона не может учитываться на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта и никаким образом не может служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как спорный павильон должен в обязательном порядке быть демонтирован, а новый устанавливаться по ныне действующим в муниципалитете эскизам с соблюдением проектной документации, эскизному проекту, санитарным и противопожарным нормативным требованиям по имеющейся актуализированной схеме.

На основании изложенного, в удовлетворения заявления ИП Мишкова Д.Р. о прекращении исполнительного производства N 16654/20/01012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А01-3187/2018, судом первой инстанции отказано.

В апелляционной инстанции должник привел новый довод для прекращения исполнительного производства, который не приводился в заявлении в суде первой инстанции и не заявлялся службе приставов, что не допустимо в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в рамках в ступивших в законную силу судебных актов с участием Мишкова Д.Р. по делу N А01-3836/2020 судами установлено, что в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится на исполнении исполнительное производство от 06.06.2019 N 61491/19/01012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014896179, выданного 16.05.2019 Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-3187/2018, предмет исполнения: "обязать в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв. м".

Судами установлено, что должником Мишковым Д.Р. в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

Из пояснений предпринимателя Мишкова Д.Р. в деле N А01-3836/2020 следует, что в рамках исполнения судебного акта по делу N А01-3187/2018 им демонтирован один из двух установленных торговых павильонов.

Второй павильон, по мнению Мишкова Д.Р., используется им на законном основании.

Таким образом, должник в настоящем деле в апелляционной инстанции занимает иную, непоследовательную правовую позицию, заявляя о том, что павильон был всего один и он демонтирован, что должно влечь прекращение исполнительного производства, указанные доводы должника надлежит отклонить как не подтвержденные достоверными доказательствами и которые противоречат позиции предпринимателя в рамках дела N А01-3836/2020.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А01-3187/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко