Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 01АП-1268/23 по делу N А43-33777/2022

г. Владимир

18 апреля 2023 г.

Дело N А43-33777/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" и муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу N А43-33777/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Саров Нижегородской области (ИНН 5254494465; ОГРН 1205200015525) к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 338 594 руб. 91 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Центр ЖКХ", Предприятие, ответчик) о взыскании 296 153 руб. 92 коп. долга по оплате оказанных услуг на основании договора N257229 от 17.12.2021, 15 753 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечительного взноса по состоянию на 15.08.2022 и 26 687 руб. 64 коп. неустойки по состоянию на 15.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с МУП "Центр ЖКХ" в пользу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" 20 528 руб. 51 коп. неустойки и 592 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 16.03.2023 представить мотивированные отзывы на апелляционные жалобы.

Оспаривая принятый судебный акт, ООО "Энергострой" указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Апеллянт сослался на то, что суд сделал выводы исходя из акта сверки, не сопоставляя указанный документ с иными и без учета возражений истца на доводы ответчика, не представив возможности в судебном заседании представить дополнительные доказательства.

Истец отметил, что ответчик подписал акты сдачи-приемки работ без замечаний, однако не оплатил выполненные работы.

Кроме того, судом не было разрешено ходатайство об истребовании сведений о финансовом состоянии ответчика.

Заявитель указал, что в актах, представленных ответчиком, отсутствует подпись директора ООО "Энергострой", доверенности у указанных в актах представителей ООО "Энергострой" не имелось. Считает, что акты ответчика не являются достоверными доказательствами причинения убытков ответчику и выполнения некачественных работ истцом.

Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, не был привлечен заинтересованный в исходе дела индивидуальный предприниматель Шаронов И.С., в качестве третьего лица, а также не были устранены противоречия между имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО "Энергострой" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела: акт по очистке за январь 2022; акт по очистке за февраль 2022; акт по очистке за декабрь 2021; акт по очистке за март 2022; запрос на возврат денежных средств март 2022; договор с ИП Шароновым И.С.; платежные поручения: 524612795117 04.04.2022 101, 524612795117 10.08.2022 271, 524612795117 11.04.2022 106, 524612795117 12.09.2022 307, 524612795117 14.04.2022 113, 524612795117 14.07.2022 250, 524612795117 15.03.2022 79, 524612795117 16.05.2022 145, 524612795117 19.05.2022 149, 524612795117 21.06.2022 206, 524612795117 22.08.2022 275, 524612795117 23.03.2022 86, 524612795117 23.09.2022 323, 524612795117 29.06.2022 227.

МУП "Центр ЖКХ" в своей апелляционной жалобе указало, что взысканная судом неустойка в размере 20 528 руб. 51 коп. была оплачена ответчиком 07.09.2022 платежным поручением N 2786 на сумму 21 274 руб. 72 коп.

К апелляционной жалобе МУП "Центр ЖКХ" приложено платежное поручение 07.09.2022 N 2786 на сумму 21 274 руб. 72 коп.

Суд расценивает приложение к апелляционным жалобам как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционным жалобам заявителей, отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 17.12.2021 между МУП "Центр ЖКХ" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" (исполнитель) заключен договор N257229 на оказание услуг по очистке крыш от снежного и ледяного покрова со сбиванием сосулек в зимний период 2021-2022 гг. на многоквартирных домах (лот N 2).

В соответствии с соглашением к упомянутому договору от 25.07.2022 исполнитель фактически выполнил работы на сумму 2 800 708 руб. 96 коп. При этом за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем в отношении последнего подлежали применению штрафные санкции в размере 35 000 руб. Пунктом 4 соглашения установлена обязанность заказчика по оплате исполнителю за выполненные работы суммы 2 770 708 руб. 96 коп. с учетом удержания указанных штрафных санкций.

В силу пункта 3.7 рассматриваемого договора оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления исполнителем счета.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику обеспечения исполнения договора в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, то есть в сумме 364 725 руб. 34 коп.

На основании пункта 9.7 договора в случае обеспечения исполнения обязательства по договору в виде внесения денежных средств заказчик обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по договору и отсутствия замечаний со стороны заказчика в течение 25 календарных дней с момента окончания оказания услуг, подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя.

Как следует из искового заявления, ответчиком не возвращен в полном объеме обеспечительный взнос (платежным поручением N 2787 от 07.09.2022 перечислена на расчетный счет истца сумма обеспечительного взноса 84 850 руб. 80 коп.).

По пояснению ответчика в отзыве, из подлежащей возврату суммы обеспечительного взноса были удержаны суммы ущерба и штрафов (за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору), в связи с чем в настоящее время задолженности Предприятия перед Обществом не имеется.

Истец не согласился с названными доводами о законности удержания ответчиком сумм ущерба и штрафов из обеспечительного платежа.

Рассмотрев разногласия сторон, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик частично возвратил обеспечительный взнос в сумме 84 850 руб. 80 коп. платежным поручением N2787 от 07.09.2022.

В отношении оставшейся суммы Предприятие произвело зачет в нее суммы ущерба и штрафов за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору. Предприятие указало, что в адрес Общества были направлены претензии N 57.01-05/824 от 12.04.2022 об удержании из суммы обеспечительного платежа суммы ущерба в размере 254 385 руб. 60 коп. и N 57.01-05/925 от 21.04.2022 об удержании ущерба в размере 20 493 руб. 60 коп. с приложением подтверждающих документов. В указанных претензиях Обществу было предложено в течение 30 календарных дней с момента получения дать письменный ответ на претензии в случае наличия мотивированных возражений. Претензии получены Обществом 28.04.2022, в адрес Предприятия письменных мотивированных возражений направлено не было.

Кроме того, в период действия договора к Обществу были применены штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 35 000 руб. Указанная сумма штрафа частично (5 000 руб.) была удержана из денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного взноса.

Из представленных к претензиям документов в обоснование причинения ущерба следует, что по результатам исполнения Обществом договора N257229 на оказание услуг по очистке крыш от снежного и ледяного покрова со сбиванием сосулек в зимний период 2021-2022 гг. совместной комиссией по проверке технического состояния крыш, элементов водоотводящей системы были установлены механические повреждения, нарушения гидроизоляционного слоя, сколы; констатировано, что данные повреждения возникли в результате нарушения технологии очистки металлической кровли. Осмотры оформлены в виде комиссионных актов, с приложением фотофиксации повреждений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло наличие нарушений со своей стороны при производстве работ по очистке крыш от снежного и ледяного покрова, наличие ущерба и его размер.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Прим таких обстоятельствах из материалов дела следует, что обязательства Предприятия по возврату Обществу обеспечительного взноса были прекращены зачет в счет денежного обязательства Общества по компенсации Предприятию ущерба и штрафа.

Кроме того, как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 г. по 07.09.2022, подписанного обеими сторонами, долг за Предприятием отсутствует. В данном акте учтены указанные ответчиком в отзыве и в соответствующих претензиях ответчика суммы ущерба и штрафов, которые признаны истцом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании суммы обеспечительного взноса

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 договора пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения заказчиком договорного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается на неуплаченную в срок сумму в порядке статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается факт наличия просрочки в оплате услуг (что не оспаривается ответчиком), в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, скорректировав начальные и конечные даты начисления пени исходя из следующего.

В силу пункта 2.29 договора исполнитель в срок не позднее двух рабочих дней месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг.

На основании пункта 2.30 договора заказчик рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя и передает один экземпляр акта исполнителю либо предоставляет в указанный срок письменные мотивированные возражения.

Согласно пункту 3.7 договора оплата производится заказчиком за оказанные услуги в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и выставления исполнителем счета.

Исходя из дат получения счетов ответчиком (на данных документах имеются соответствующие отметки последнего), просрочка по счету N272 от 30.12.2021 отсутствует; в отношении других счетов суд обоснованно согласился с контррасчетом МУП "Центр ЖКХ".

Кроме того, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающим введение моратория на начисление пени на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу что пени, начисленные на долг, образованный до момента введения вышеуказанного моратория (на основании счета N28 от 31.01.2022), подлежат взысканию до 01.04.2022.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, составила 20 528 руб. 51 коп. и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылка Предприятия в своей апелляционной жалобе на необоснованное взыскание данной суммы, поскольку неустойка была добровольно оплачена истцу на основании платежного поручения от 07.09.2022 N 2786 на сумму 21 274 руб. 72 коп., не принимается апелляционным судом.

Как следует из графы "назначение платежа" данного платежного поручения, в ней указано, что произведена оплата по договору 257229 от 17.12.2021 очистка крыш от снежного и ледяного покрова за февраль, март, НДС не облагается. Таким образом, из назначения платежа не следует, что Предприятием были оплачены спорные пени.

Указание ООО "Энергострой" на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, судом не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании сведений о финансовом состоянии ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика сведений о финансовом состоянии.

Вместе с тем, нерассмотрение данного ходатайство не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании сведений о финансовом состоянии ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истребование данных документов не может повлиять на исход спора по заявленным требованиям.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобам доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2023 по делу N А43-33777/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" и муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова