Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-4929/23 по делу N А56-114082/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-114082/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4929/2023) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "А.П.Р." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-114082/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.П.Р."

к индивидуальному предпринимателю Луневой Марии Александровне

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.П.Р." (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Луневой Марии Александровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 64 480 руб. обеспечительного платежа по договору аренды жилого помещения от 08.02.2022 N 2/14, 2 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.01.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Общество подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 11.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выявленные арендодателем дефекты имущества (бытовая техника, кухонные принадлежности, мебель), находящегося в арендуемом помещении, возникли в результате естественного износа. Кроме того, как полагает ответчик, истцом не доказано, что имущество, находящиеся в арендуемом помещении, ранее не использовалось и являлось новым, что свидетельствует о недоказанности истцом причинения ущерба ответчиком. Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма указанных ответчиком убытков является завышенной.

В материалы дела от Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Общества поступили возражения на отзыв.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды от 08.02.2022 N 2/14 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 7/19, лит.А, кв. 14 для проживания не более 8 человек. Квартира сдается на срок не менее 11 месяцев.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено внесение арендатором обеспечительного платежа в размере 64 480 руб., который обеспечивает исполнение обязанности арендатора по сохранности имущества арендодателя. Обеспечительный платеж возвращается арендатору по истечение срока действия договора в течение трех дней в случае, если выполнены все условия договора. В случае причинения ущерба помещению или имуществу, обеспечительный платеж используется арендатором для возмещения убытков, причиненных арендатором в течение срока действия договора.

Квартира передана арендатору по акту приема-передачи 21.02.2022.

Во исполнение обязательств по Договору арендатором платежным поручением от 18.02.2022 N 13764 были перечислены арендная плата за месяц в размере 16 640 руб. и обеспечительный платеж в сумме 64 480 руб.

Однако, 31.03.2022 истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора в связи с неблагоприятными изменениями экономической ситуации, а также предложением явиться для возврата имущества 30.04.2022. Уведомление получено арендодателем 01.04.2022.

Сторонами 28.04.2022 был подписан совместный акт приема-передачи (возврата) помещения, в котором были отражены дефекты в состоянии возвращаемого имущества.

Полагая, что в соответствии с пунктом 2.1. Договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, истец направил ответчику претензию от 22.08.2022 с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 64 480 руб.

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик удержал сумму депозита в размере 64 480 руб. в счет оплаты стоимости затрат на устранение выявленных в арендованном истцом помещении дефектов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 названной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 4 статьи 329, пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Так, в пункте 2.3 договора установлено, что в случае расторжения договора по инициативе арендатора по любым причинам, кроме форс-мажора (военные действия, стихийные бедствия и т.п.) досрочно, оплаченная сумма за аренду жилья не возвращается. Возвращается только обеспечительный платеж при условии исправного состоянию имущества арендодателя и в случае, если арендодатель письменно уведомлен арендатором об одностороннем расторжении договора за 30 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в акте возврата помещения от 28.04.2022, подписанного обеими сторонами, квартира была возвращена арендатором с рядом недостатков, а именно: была испорчена часть кухонных принадлежностей, смесителей, душевая кабинка, кухонный стол, кухонная столешница, поврежден линолеум, дверной замок, мебель.

Доводы подателя жалобы, что при заключении договора и передачи квартиры в аренду, находящиеся в квартире оборудование и мебель не являлись новыми, имели повреждения, не подтверждены надлежащими доказательствами. Из акта приема-передачи от 21.02.2022, подписанного сторонами при заключении договора, данное обстоятельство не усматривается. Согласно акту от 21.02.2022 сторонами зафиксированы только наличие повреждений на столешнице.

Кроме того, при возврате объекта аренды после прекращения договора арендатор без замечаний подписал акт приема-передачи, содержащий сведения о выявленных дефектах имущества, тем самым подтвердил факт возврата помещения с недостатками.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты возникли в результате естественного износа имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора, арендатор обязан возместить материальный ущерб, причиненный в результате повреждения квартиры и/или бытовой техники, мебели и оснащения, возникшие в период действия договора согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2.6. договора, арендатор обязан незамедлительно оплатить в соответствии с описью имущества арендодателя любые повреждения квартиры и/или бытовой техники, мебели и оснащения, возникшие в период действия данного договора. Стоимость имущества, переданного по описи в момент заключения настоящего договора, безоговорочно принимается арендатором для исчисления возмещения материального ущерба в порядке п. 3.2.3. договора.

Согласно пунктом 3.2.3. договора, арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению арендодателя. Стоимость ущерба определяется по ценам, указанным в описи имущества (приложение N 2 к договору). В случае, если невозможно устранить причиненный арендатором вред имуществу арендодателя частичным возмещением, (а именно: замена напольного покрытия, покрытие стен и потолков не полностью, а в части испорченных кв. м). Арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения ущерба в полном объеме на целостное покрытие (стен, потолков, пола), а арендатор обязан данный ущерб возместить за исключением нормального, естественного износа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендатором был причинен ущерб имуществу арендодателя и в связи с этим ответчик использовал сумму депозита в размере 64 480 руб. в счет оплаты стоимости затрат на устранение выявленных в арендованном истцом помещении дефектов, оснований для возврата авансового платежа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-114082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская