Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12066/23 по делу N А40-194279/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-194279/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "БМБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-194279/21 о включении требования ООО "ФЕНИКС" в размере 430 283,17 руб., из которых 388 602,27 руб. - основной долг, 33 496,90 руб. - сумма задолженности по процентам, 8 184,00 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Бессоновой Радмилы Ивановны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 в отношении гражданина-должника Бессоновой Радмилы Ивановны (ИНН 143305124660) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Горбунова И.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФЕНИКС" о включении требования в размере 430 283,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства КБ "БМБ" (ООО) о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказал.

Признал требование ООО "ФЕНИКС" обоснованным.

Включил требование ООО "ФЕНИКС" в размере 430 283,17 руб., из которых 388 602,27 руб. - основной долг, 33 496,90 руб. - сумма задолженности по процентам, 8 184,00 руб. - штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Бессоновой Радмилы Ивановны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий КБ "БМБ" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "ФЕНИКС" в размере 430 283,17 руб., из которых 388 602,27 руб. - основной долг, 33 496,90 руб. - сумма задолженности по процентам, 8 184,00 руб. - штрафы, является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (кредитным договором N 0489947358 от 27.06.2020, генеральным соглашением N 2 в отношении уступки прав требований от 24.02.2015, дополнительным соглашением ДС N 92 от 28.04.2022 к генеральному соглашению, актом приема-передачи прав требований).

До настоящего времени задолженность гражданина-должника перед кредитором не погашена.

При указанных обстоятельствах, требование ООО "ФЕНИКС" в заявленном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина- должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства КБ "БМБ" (ООО) о привлечении АО "Тинькофф Банк" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Сделка по кредитному договору, равно как и сделка по уступке прав требования в установленном законом порядке не признана недействительной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-194279/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "БМБ" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский