Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16719/23 по делу N А40-128946/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-128946/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Дом у шлюзов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-128946/21,

принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-964)

по иску Товарищества собственников жилья "Дом у шлюзов" (инн: 7733642033)

к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (инн: 7720518494)

о понуждению к заключению договора

и по встречному иску об урегулировании разногласий,

возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санинский В.А. по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: Павленко А.А. по доверенности от 02.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Дом у шлюзов" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МОЭК" о понуждении к заключению договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 года, в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Дом у шлюзов" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, ПАО "МОЭК" предъявило встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 09.804151-СОИ по оферте истца от 27.02.2019 года, в редакции указанной в просительной части встречного искового заявления.

Решением суда от 14.02.2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично

ТСЖ "Дом у шлюзов" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, урегулировать разногласия при заключении спорного договора в редакции ТСЖ, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ТСЖ "Дом у шлюзов" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, улица Большая Набережная, дом 11, корпус 3, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В силу норм статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статей 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор хоть и заявленное ко включению, но не согласованное сторонами условие, за исключением случая, когда содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом. При этом отсутствие в договоре каких-либо условий, предусмотренных законом или иным правовым актом, само по себе не исключает применения к нему соответствующих норм права, регулирующих спорное правоотношение.

В случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление 20.04.2021 года исх.N 14 в адрес ПАО "МОЭК" письма с предложением заключить договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, уклонение ответчика от заключения договора, нарушение ПАО "МОЭК" положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении".

Как следует из материалов дела, после обращения истца в адрес ПАО "МОЭК" от 13.12.2018 года, ПАО "МОЭК" в установленном порядке заключило с 01.03.2019 года прямые договоры отопления и горячего водоснабжения с собственниками МКД и 27.02.2019 года исх. N 02-Ф11/09-9595/19 направило в адрес управляющей компании ТСЖ "Дом у шлюзов" договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 09.804151-СОИ, подписанный со стороны ПАО "МОЭК".

При этом с 01.03.2019 года ПАО "МОЭК" не только предоставляет услугу отопления и горячего водоснабжения собственникам помещений в МКД, но и поставляет в адрес истца, как управляющей компании, коммунальный ресурс в виде горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД.

На оферту ПАО "МОЭК", что подтверждается письмом от 27.02.2019 года исх.N 02-ф11/09-9595/19, ТСЖ "Дом у шлюзов" направило протокол разногласий от 09.04.2019 года, в ответ на который ПАО "МОЭК" повторно направило в адрес ТСЖ договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества с протоколом согласования разногласий для оформления договора со стороны истца (письмо от 23.04.2019 года исх.N 02-Ф11/0919614/19).

Однако истец договор и протокол согласования разногласий не подписал, продолжая получать коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества МКД.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Спорный договор горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, относятся к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034, Федеральным законом от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 года N 808, Федеральным законом от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности", Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 29.12.2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета...", Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 года N 115, Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу пункта 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Данной нормой также установлено, что в этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров, норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Формы договоров размещены в общем доступе на сайте ПАО "МОЭК" http://www.oaomoek.ru/ru/potrebiteliam/dogovory-energosnabzhenia.html.

Направленный в адрес ТСЖ спорный договор горячего водоснабжения в редакции ПАО "МОЭК" соответствуют типовой форме договора горячего водоснабжения, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года N 642.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.01.2012 года N 11657/11, при обращении с иском о понуждении заключить договор, в предмет доказывания по данной категории дел входят следующие обстоятельства: наличие обязанности заключить договор на стороне

Поскольку ПАО "МОЭК" не уклонялось от заключения договора, намерение заключить и исполнить договор подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор по условиям договора горячего водоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением пункта 1.6 договора (в оферте ТСЖ) и аналогичного пункта 4.1 договора (в оферте ПАО "МОЭК") об определении объема коммунального ресурса.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный случай напрямую урегулирован частью 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральное законодательство прямо выделяет порядок определении объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в случае оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг.

В таких случаях в соответствия с частью 9.2 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, объем определяется исходя из показаний этой системы учета.

Отношения между Ресурсоснабжающей организацией и Товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом, в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, регламентируются положениями Правил N 124.

Согласно пункта 21(1) Правил N 124 в случаях, когда ресурсоснабжающая организация приступила к предоставлению коммунальных услуг в МКД, объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества подлежит исчислению как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Указанные нормы являются императивными, приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и не подразумевают возможность принятия к расчетам показаний приборов учета воды, установленных в местах общего пользования в МКД.

Поэтому предложение ТСЖ "Дом у шлюзов" об изменении методики определения объема поставляемого ресурса при содержании общего имущества МКД является неправомерным.

Поскольку повторно направленная в адрес истца оферта договора горячего водоснабжения с протоколом согласования разногласий для оформления договора со стороны истца (письмо от 23.04.2019 года N 02-Ф11/0919614/19) содержит существенные условия, установленные ст. ст. 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, условия договора в редакции ПАО "МОЭК" за исключением условий пункта 4.1 спорного договора, права ТСЖ не нарушают, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "МОЭК" требований.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-128946/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко