Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-14342/23 по делу N А40-276677/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-276677/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-276677/22

по исковому заявлению ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

к ООО "ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7718828788)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Голубушин И.С. по дов. от 27.10.2022;
от ответчика:	Константинов В.Ю. по дов. от 10.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее также - Истец, Покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР-ТЕЛЕКОМ" (далее также - Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки по договору от 16.08.2021 N 3324/ОАЭ-ТИ/21/1/1 в размере 3 194 811 руб. 89 коп., а также почтовых расходов в размере 301 руб., 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 974 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскана неустойка в размере 344 397 (триста сорок четыре тысячи триста девяносто семь) руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 301 (триста один) руб. 40 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 38 974 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между ОАО "РЖД" и ООО "Премьер-Телеком" заключен договор от 16.08.2021 N 3324/ОАЭ-ТИ/21/1/1 (далее - Договор) (приложение N 1), в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить вычислительную технику, оргтехнику и коммутационное оборудование для Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и Екатеринбургского информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД".

Исходя из содержания п. 2.1, 2.2 Договора, Спецификации (приложение N 1 к Договору), стоимость вычислительной техники, оргтехники и коммутационного оборудования, поставка которых должна быть осуществлена Ответчиком, составляет 5 591 184,06 руб.

Поставщик исполнил договорные обязательства не в полном объеме, поскольку осуществил поставку товаров, указанных в Договоре, на сумму 1 764 546,96 руб., а не на сумму 5 591 184,06 руб. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными от 12.11.2021 N 23 и от 18.11.2021 N 26.

Следовательно, исходя из содержания п. 1.1, 4.1.2 Договора, Спецификации (приложение N 1 к Договору) (в ред. п. 1.1 дополнительного соглашения N 3324/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4768925 к Договору), Ответчик не осуществил поставку 53 (Пятидесяти трех) Автоматизированных рабочих мест (АРМ) в составе: Системный блок HP ProDesk 405 G6 DM 35W (4U636ES) Монитор HP E24 G4 FHD (далее - Оборудование) на сумму 3 826 637,10 руб. (5 591 184,06 руб. - 1 764 546,96 руб.).

В соответствии с п. 1.3 Договора, Графиком поставки оборудования (приложение N 2 к Договору) (в ред. п. 1.2 дополнительного соглашения N 3324/ОАЭТИ/21/1/1/4612241 к Договору) данное Оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 25.05.2022.

Вместе с тем по состоянию на 23.08.2022 (последний день срока действия Договора, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N 3324/ОАЭТИ/21/1/1/4612241 к Договору) ООО "Премьер-Телеком" не осуществило поставку Оборудования, общая стоимость которого составляет 3 826 637,10 руб. Следовательно, Ответчик нарушил обязательство по поставке Оборудования в срок, предусмотренный п. 1.2 дополнительного соглашения N 3324/ОАЭ-ТИ/21/1/1/4612241 к Договору, п. 1.3 Договора, Графиком поставки оборудования (приложение N 2 к Договору).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае просрочки поставки Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 1 % от цены непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки.

Учитывая, что Оборудование не было поставлено Покупателю в установленный Договором срок, ОАО РЖД, руководствуясь п. 7.1 Договора, начислило Поставщику неустойку за просрочку поставки за период с 26.05.2022 по 23.08.2022 включительно из расчета 1 % от цены непоставленного в срок Оборудования за каждый день просрочки. Размер данной неустойки составляет 3 443 973,39 руб. (3 826 637,10 руб. 1 % 90 дн.).

В связи с этим ОАО "РЖД" письмами от 09.08.2022 N ИСХ-3850/ТИ и от 24.08.2022 N ИСХ-4153/ТИ обратилось к ООО "Премьер-Телеком" с требованием об уплате начисленной неустойки. Однако требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку Поставщик добровольно не исполнил обязательство по уплате штрафных санкций, Покупатель на основании п. 3 приложения N 6 к Договору предъявил гаранту (ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ") банковскую гарантию, предоставленную в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, для погашения суммы начисленной неустойки. Гарант выплатил по банковской гарантии Покупателю 249 161,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2022 N 2171. В результате этого часть штрафных санкций была погашена.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки Оборудования, подлежащей уплате Поставщиком, составляет 3 194 811,89 руб. (3 443 973,39 руб. - 249 161,50 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного ответчиком размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств соответствует изложенным требованиям.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исходя из несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и применив ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 344 397 руб. 34 коп.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Размер неустойки, определенный судом, составляет чуть более 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, что соответствует сложившейся практике по аналогичным спорам.

Судом также учитывается, что допущенная просрочка поставки оборудования ответчиком была вызвана непредвиденными изменениями экономической ситуации и не несёт целью заведомое недобросовестное осуществление гражданских прав.

Уход официального производителя оборудования (Hewlett-Packard Inc.) с российского рынка после начала СВО стал причиной невозможности исполнения Ответчиком обязательства в полном объёме.

В ответ на претензию Истца письмом от 06.10.2022 N 41 Ответчиком был направлен перечень документов, подтверждающих невозможность поставки оборудования по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принял все необходимые меры для минимизации возможных затруднений у контрагента, в том числе, уведомил Истца о невозможности исполнить обязательства по Договору в полном объёме в связи с уходом официального производителя оборудования с российского рынка, направив письменное подтверждение; обратился в Торговую Промышленную Палату г. Москвы за выдачей свидетельства о признании возникших обстоятельств форс-мажором; поставил часть оборудования по Договору в срок, что указывает на намерение Ответчика исполнить Договор.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-276677/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева