Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-926/23 по делу N А20-451/2023

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А20-451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2022 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Тлепш" - Отарова Р.Х. (по доверенности), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - Лушниковой В.Ю. (по доверенности),

в отсутствие третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 по делу N А20-451/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тлепш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление, налоговый орган) от 23.09.2022 N 6233 и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Инспекция) от 10.01.2023 N 06-27/0028.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения управления от 23.09.2022 N 6233.

Определением от 09.02.2023 суд удовлетворил заявленное ходатайство. Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Суд указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В апелляционной жалобе управление просит отменить определение о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на возможность отчуждения обществом активов или совершения операций, направленных на ухудшение своего имущественного положения, что повлечет невозможность исполнения решения налогового органа и погашения задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. Кроме того, судом не учтено, что норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Общество полагает, что одномоментное списание налоговым органом начисленных оспариваемым решением налоговых платежей, создаст дополнительный дефицит денежных средств и повлечет изъятие у общества значительной части оборотных средств, что может привести к необоснованным убыткам. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества достаточных средств для незамедлительного исполнения судебного акта, если он будет принят не в пользу общества, а также об отчуждении обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, налоговый орган не представил.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав позиции представителей, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество мотивировало его тем, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением инспекции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам общества, оплачивать услуги сторонних организаций и, в результате к существенному нарушению прав общества и третьих лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, в рассматриваемом случае, представил доказательства о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер о приостановления действия решения управления N 6233 от 23.09.2022 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, 12.07.2005 N 316-О).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции установил, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Суд установил, что представленные обществом документы свидетельствуют о стабильном финансовом положении общества, о намерении заявителя осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается:

договор о комплексном освоении территории в целях строительства стандартного жилья от 14.08.2019 г. N 01, заключенный между Обществом и Местной администрацией г.о. Нальчик;

государственный контракт на приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований КБР для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (г.о. Нальчик) от 29.12.2022 г. N 935. заключенный между Обществом и Министерством просвещения и науки КБР (сумма по контракту 2 400 000 руб.);

муниципальный контракт от 22.12.2022 г. N 3072502859622000008, заключенный между Обществом и МКУ "Департамент жилищной политики" Местной администрации г.о. Нальчик (сумма по контракту 20 079 360 руб.);

муниципальный контракт от 30.11.2022 г. N 3072502859622000003, заключенный между Обществом и МКУ "Департамент жилищной политики" Местной администрации г.о. Нальчик (сумма по контракту 130 824 960 руб.);

муниципальный контракт от 30.11.2022 г. N 3072502859622000004, заключенный между Обществом и МКУ "Департамент жилищной политики" Местной администрации г.о. Нальчик (сумма по контракту 67 683 840 руб.);

муниципальный контракт от 30.11.2022 г. N 307250285962200000 заключенный между Обществом и МКУ "Департамент жилищной политики" Местно администрации г.о. Нальчик (сумма по контракту 34 802 880 руб.);

муниципальный контракт от 22.12.2022 г. N 307250285962200000 заключенный между Обществом и МКУ "Департамент жилищной политики" Местно администрации г.о. 11альчик (сумма по контракту 1 7 351 040 руб.);

муниципальный " контракт от 22.12.2022 г. N 307250285962200000 заключенный между Обществом и МКУ "Департамент жилищной политики" Местно администрации г.о. Нальчик (сумма по контракту 21 604 800 руб.);

государственный контракт на приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований КБР для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилы помещений (г.о. Нальчик) от 29.12.2022 г. N 934, заключенный между Обществом Министерством просвещения и науки КБР (сумма по контракту 2 400 000 руб.);

государственный контракт на приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований КБР для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (г.о. Нальчик) от 29.12.2022 г. N 933. заключенный между Обществом и Министерством просвещения и пауки КБР (сумма по контракту 2 400 000 руб.);

государственный контракт на приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований КБР для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (г.о. Мальчик) от 29.12.2022 г. N 932, заключенный между Обществом и Министерством просвещения и науки КНР (сумма по контракту 2 400 000 руб.);

государственный контракт на приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований КБР для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (г.о. Нальчик) от 29.12.2022 г. N 931. заключенный между Обществом и Министерством просвещения и науки КБР (сумма по контракту 2 400 000 руб.);

государственный контракт на приобретение жилого помещения на территории муниципальных образований КБР для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений (г.о. Нальчик) от 29.12.2022 г. N 930, заключенный между Обществом и Министерством просвещения и науки КБР (сумма по контракту 2 400 000 руб.);

муниципальный контракт от 30.11.2022 г. N 3072502859622000001, заключенный между Обществом и МКУ "Департамент жилищной политики" Местной администрации т.о. Нальчик (сумма по контракту 36 234 240 руб.);

муниципальный контракт от 30.11.2022т. N 3072502859622000002, заключенный между Обществом и МКУ "Департамент жилищной политики" Местной администрации г.о. Нальчик (сумма по контракту 9 408 000 руб.).

В рамках исполнения данных контрактов Обществом были получены авансовые платежи в размере 205 099 390.05 руб.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов, суд не установил. Управление не представило в материалы дела доказательства совершения налогоплательщиком указанных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность списания со счета заявителя денежных средств до проверки законности решения налоговой инспекции и, в то же время, не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого решения управления до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Довод о том, что суд, при рассмотрении заявленного обществом ходатайства, не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.02.2023 по делу N А20-451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов