Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-4865/23 по делу N А41-94348/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-94348/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-94348/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 5031006040, ОГРН 1025003917289) к АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (ИНН 5031066508, ОГРН 1065031024728) о взыскании по договору аренды от 26.07.2017 N 42-2017 задолженности за период с 04.10.2019 по 16.10.2022 в размере 530368,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании по договору аренды от 26.07.2017 N 42-2017 задолженности за период с 04.10.2019 по 16.10.2022 в размере 530368,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.07.2017 N 42-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302006:1128.

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается с 11.07.2017 по 10.06.2066.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 08.11.2019 N 154-01исх-11478 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2020 по делу N А41-110884/19 требования удовлетворены. С АО "Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 26.07.2017 N 42-2017 взыскана задолженность в размере 1224134,10 руб. за период с 1 по 3 квартал 2019 года, неустойка в сумме 95176,42 руб. за период с 16.03.2019 по 03.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-110884/19 утверждено мировое соглашение. Администрация предоставила обществу отсрочку по выплате задолженности в размере 1319310,52 руб. до 01.06.2021. Общество обязалось погасить задолженность перед администрацией в размере 1319310,52 руб. в срок до 10.12.2022 в указанном порядке.

Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения на указанных в нем условиях.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Проанализировав содержание мирового соглашения с учетом буквального толкования его условий, суд апелляционной инстанции установил, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой имеющимся правоотношениям.

В мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные на договоре, и не установлена возможность предъявления требований об уплате неустойки.

Истец при подписании мирового соглашения не мог не знать о своих денежных притязаниях к ответчику в части начисления неустойки.

Вместе с тем структура задолженности определена вступившим в законную силу судебным актом, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет согласованную сторонами в мировом соглашении денежную сумму.

Мировое соглашение не содержит указание на наличие у сторон каких-либо не исполненных обязательств и возможности предъявления новых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по оплате неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-94348/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова