Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-20508/23 по делу N А40-205529/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-205529/22

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-205529/22

по иску ООО "Феррони"

к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН"

третье лицо: АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М"

о взыскании денежных средств

от истца: Опря О.А. - дов. от 01.01.2023

от ответчика: Терский А.А. - дов. от 14.04.2023

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феррони" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 502 775 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечено АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М".

Решением от 13.02.2023 г. взысканы с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в пользу ООО "Феррони" 5 502 775 руб. неосновательного обогащения, а также 50 514 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у истца нет права требовать от ответчика денежные средства, полученные от Заказчика до привативного перевода долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между Акционерным обществом "ЛСР. Недвижимость-М" (в настоящее время - Акционерное общество "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-М", далее - "Заказчик") и Обществом с ограниченной ответственностью "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (далее -"Генподрядчик", "Ответчик") заключен договор генерального подряда N Л-0404/19 на выполнение полного комплекса работ по строительству Объекта: этап 4.2 строительства комплексной жилой застройки "Лучи": многоквартирный жилой дом секционного типа (Корпус N3) с встроенными объектами сопутствующей инфраструктуры и подземным паркингом, предполагаемым к размещению по адресу: г. Москва, ул. Производственная, вл. 6 (далее - "Объект").

06.08.2019 между Заказчиком и Генподрядчиком заключено Дополнительное соглашение N 8 (в редакции Дополнительного соглашения N 8.1 от 23.09.2019) на выполнение работ по изготовлению, установке, монтажу квартирных дверей на объекте, стоимость работ составила 16 739 100 руб.

01.06.2021 между ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", ООО "Феррони" (далее - "Истец") и АО "ЛСР. Недвижимость-М" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязательств по Дополнительному соглашению N 8 от 06.08.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 8.1 от 23.09.2019) к Договору генерального подряда N Л- 0404/2019.

С учетом положений ст.ст. 388, 391 ГК РФ и п. 1.1 соглашения все права и обязательства по Дополнительному соглашению N 8 от 06.08.2019 перешли к ООО "Феррони" (Истцу), с учетом выполненных Ответчиком работ стоимость остатка работ к выполнению Истцом после 01.06.2021 составляет 2 398 725 руб.

Истцом после 01.06.2021 выполнено, а АО "СЗ "ЛСР-Недвижимость-М" принято работ на сумму 2 398 725 руб., что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ (по Форме КС-2) от 25.08.2021 на сумму 1 595 475 руб., от 10.01.2022 на сумму 236 250 руб., от 18.03.2022 на сумму 567 000 руб.

Таким образом, к оплате Истцу после выполнения и сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению N 8 подлежат денежные средства в размере 2 278 788 руб. 75 коп. (2 398 725,00 руб. - 119 936,25 руб.).

Размер неосновательного обогащения Ответчика по Дополнительному соглашению N 8 (в редакции Дополнительного соглашения N 8.1 от 23.09.2019) составляет 995 510 руб. 08 коп.

Также, 29 августа 2019 года между Заказчиком и Генподрядчиком заключено Дополнительное соглашение N 14 (в редакции Дополнительного соглашения N 14/1 от 19.03.2020) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу дверей и ворот на объекте, стоимость работ составила 16 590 449 руб. 26 коп.

01.06.2021 между ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН", ООО "Феррони" (Истцом) и АО "ЛСР. Недвижимость-М" заключено соглашение об уступке прав и переводе обязательств по Дополнительному соглашению N 14 от 29.08.2019 (в редакции Дополнительного соглашения N 14/1 от 19.03.2020) к Договору генерального подряда N Л-0404/2019.

В соответствии п. 1.3 указанного Соглашения на момент его подписания ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" выполнило, а АО "ЛСР. Недвижимость-М" приняло работ на сумму 6 858 548 руб. 32 коп., при этом АО "ЛСР. Недвижимость-М" оплатило ООО "СИНТЕРРА КОНТРАКШН" денежные средства в размере 12 934 715 руб. 69 коп., сумма непогашенного выполнением работ аванса составляет 6 419 094 руб. 79 коп., размер гарантийного удержания составляет 342 927 руб. 42 коп.

С учетом положений ст.ст. 388, 391 ГК РФ и п. 1.1 соглашения все права и обязательства по Дополнительному соглашению N 14 от 29.08.2019 перешли к ООО "Феррони" (Истцу), а также с учетом выполненных Ответчиком работ стоимость остатка работ к выполнению Истцом после 01.06.2021 составляет 9 731 900 руб. 94 коп.

Таким образом, к оплате Истцу после выполнения и сдачи-приемки работ по Дополнительному соглашению N 14 подлежат денежные средства в размере 6 400 414 руб. 88 коп. (6 737 278,82 руб. - 336 863,94 руб.).

Всего, размер неосновательного обогащения Ответчика по Дополнительному соглашению N 14 (в редакции Дополнительного соглашения N 14/1 от 19.03.2022) составляет 4 507 265 руб.52 коп.(6 400 414,88 руб. -1 893 149,36 руб.).

В соответствии с п. 1.4 соглашений от 01.06.2021 и п. 3.3 договора генерального подряда N Л-0404/2019 право в части гарантийного удержания в размере 717 018,75 руб. и 342 927,42 руб. соответственно принадлежит АО "ЛСР. Недвижимость-М", а Ответчик освобождается от обязательств и лишается прав по Дополнительным соглашениям к договору генерального подряда от 17.04.2019, т.е., из договорных правоотношений по Дополнительному соглашению N 8 и Дополнительному соглашению N 14 ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" выбыло.

Соглашения об уступке прав и переводе обязательств от 01.06.2021 не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Общий размер неосновательного обогащения Ответчика составляет 5 502 775,60 руб.

21 февраля 2022 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, что подтверждается отчетом почтового идентификатора N 35008064040891, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В соответствии с положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованием норм материального права, изложенным в абзаце 7 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, сторона ответчика подтвердила знание о действии Соглашения о замене стороны тем, что никаким образом не продолжала исполнение обязательств по уступаемому Договору, не направляла запросов в адрес Заказчика по уступаемому договору относительно производимых работ или необходимых платежей.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил перед Заказчиком принятые на себя обязательства, что подтверждается Заказчиком путем подписания совместно с истцом двусторонних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Фактически заключение истцом (ООО "Феррони") соглашений об уступке прав и переводе обязательств от 01.06.2021 и принятие им прав и обязанностей по Дополнительному соглашению N 8 и Дополнительному соглашению N 14 к договору генерального подряда от 17.04.2019 N Л-0404/2019 свидетельствует о передаче ему также прав требований к предыдущему Генподрядчику (ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН") в части задолженности по возврату неотработанного аванса, а Заказчик (АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М") изначально намеревался создать для сделок уступки прав и перевода обязательств от 01.06.2021 соответствующие им последствия (расчеты по соглашениям Генподрядчик и Новый Генподрядчик проводят самостоятельно, а в счет платы за уступленное право новый генподрядчик выполняет работы на объекте).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования, соглашения об уступке прав и переводе обязательств от 01.06.2021 являются соглашениями о замене стороны по Дополнительному соглашению N 8 и Дополнительному соглашению N 14 к договору генерального подряда от 17.04.2019 N Л-0404/2019.

Ответчик до 01.06.2021 получил от АО "СЗ "ЛСР. Недвижимость-М" денежные средства, однако, работы не выполнил в полном объеме, полученные от Заказчика денежные средства удерживает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; данные денежные средства не были возвращены Заказчику и не перечислены новому Генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения неправомерны, поскольку ООО "Феррони" не перечисляло денежные средства в адрес ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН".

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, как указал суд в решении, положения Гражданского кодекса РФ не содержат условий о возврате неосновательного обогащения (в настоящем споре - денежных средств, перечисленных Заказчиком) исключительному тому лицу, которое их перечислило, а подлежит возврату потерпевшему.

Как указано выше, ответчик выбыл из договорных правоотношений по ДС N 8 в связи с заключением соглашения об уступке прав и переводе обязательств от 01.06.2021, а неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.1997 N 802/97).

Истцом заявлены исковые требования не об оплате выполненных работ, а о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, получив от АО "ЛСР. Недвижимость-М" авансирование по ДС N 8, ответчик не произвел работы, в объеме и стоимости равные или превышающие полученную сумму аванса, не освоил сумму полученного аванса в рамках ДС N 8 и не возвратил его Заказчику.

Следовательно, как указал суд в решении, спорная сумма неотработанного аванса по ДС N 8 в размере 995 510 руб. 07 коп., является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, выполнившему работы по ДС N 8 и за счет которого ответчик обогатился.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 502 775,60 руб.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, посчитал все доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценил заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-205529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова