Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15528/23 по делу N А40-73597/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-73597/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Курилло А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2023 г. по делу N А40-73597/2022, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску ИП Курилло А.А.

к ООО "Музей Эмоций",

Сергиенко С.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика Сергиенко С.А. : Коземчук О.В. по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика ООО "Музей Эмоций": Коземчук О.В. по доверенности от 21.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП КУРИЛЛО АЛЁНА АЛЕКСАНДРОВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "МУЗЕЙ ЭМОЦИЙ", Сергиенко Сергей Алексеевич о взыскании задолженности в размере 641 123 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 576 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

От ответчика 1 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

От ответчика 2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 188 292 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы Заявление ООО "МУЗЕЙ ЭМОЦИЙ" и Сергиенко Сергея Алексеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с истца в пользу Сергиенко С.А. расходы на оплату железнодорожных билетов в размере 35 458 руб. 30 коп., расходы за услуги по оформлению билетов в размере 2 833 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскано с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МУЗЕЙ ЭМОЦИЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что размер судебных расходов чрезмерен и подлежит уменьшению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно п. 14 Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ответчик 1 указывает на то, что им понесены расходы связанные с восстановлением его нарушенных прав в сумме 150 000 руб.

В подтверждение своих расходов заявитель представлены:

договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 17.01.2022 N 4-ю, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2022, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Ответчик 2, заявил о возмещении своих расходов в сумме 188 292 руб. 19 коп., в том числе стоимость проезда железнодорожным транспортом в сумме 35 458 руб. 30 коп., услуги по оформлению билетов в сумме 2 833 руб. 89 коп., оплата услуг представителя в сумме 150.000 руб.

В подтверждение расходов ответчиком 2 представлены договор на оказание юридических услуг N 5-ю от 17.01.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2022, электронные билеты, квитанции, квитанции к приходным кассовыми ордерам.

Судом установлено, что спор касался задолженности ответчиков по оплате поставленной продукции.

Изначально данное дело было подано с нарушением правил подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 11.03.2022 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 13.04.2022 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.06.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Определением от 26.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, проанализировав причины отказа от иска и установил, что отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца. Следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле (информационное письмо Президиума ВАС РФ ОТ 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах).

Из содержания Договоров от N 4-Ю и N 5-Ю на оказание услуг по представлению интересов следует, что в объем услуг входит: арбитражное представительство интересов заказчика в судах, арбитражное представительство включает в себя взыскание судебных расходов, понесенных заказчиком по спору, арбитражное представительство включает в себя представление письменных и устных пояснений, представлены доказательств, заявление ходатайств и совершение всех процессуальных действий, необходимых для эффективной защиты интересов заказчика (п. 1.1.).

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг согласно актам оказанных услуг от 31.10.2022. Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях не оспаривается и подтверждается протоколами судебных заседаний (2 судебных заседания), размещенными в системе ИС Картотека арбитражных дел. При этом изначально дело рассматривалось в упрощенном порядке без вызова сторон.

Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается Актами от 31.10.2022.

Представительство ответчиков осуществлял один и тот же представитель, который подготовил аналогичные отзывы на заявления и ходатайства.

Принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, принимая во внимание, что в апелляционном и кассационном порядке судебных акт не оспаривался, истец в итоге отказался от иска, арбитражный суд с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд считает обоснованными и разумными судебные расходы на представителя в размере 30.000 руб. в пользу каждого из ответчиков, с учетом предмета заявленных им требования и позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в остальной части заявления суд полагает правомерным отказать.

Транспортные расходы ответчика 2 связанных с проездом до места проведения судебного разбирательства и обратно, в размере 35 458 руб. 30 коп., расходы за услуги по оформлению билетов в размере 2 833 руб. 89 коп., суд находит подлежащими удовлетворению.

Поскольку проезд был обусловлен необходимостью участию в судебных заседаниях, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

Факт проезда и несения затрат подтверждается материалами дела, данные расходы произведены с учетом правильно выбранной логистики и предпочтение ж/д транспортом, в связи с чем, не установлена их неразумность и необоснованность.

Оснований для снижения транспортных расходов судом не установлено, транспортные расходы удовлетворяются в заявленной сумме.

Расходы за услуги по оформлению билетов подлежат удовлетворению в размере 2 833 руб. 89 коп, поскольку необходимость таких расходов являются неизбежными и обязательными при приобретении билетов.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема

оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя ответчиков апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "08" февраля 2023 г. по делу N А40- 73597/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова