Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-2057/23 по делу N А03-16920/2022

город Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А03-16920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2057/2023) общества с ограниченной ответственностью "Росттехника" на решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16920/2022 (судья А.В. Хворов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советская крупа" (ОГРН 1032201412187, ИНН 2271004394 659619, Алтайский край, Смоленский район, село Точильное, Шоссейная ул., д. 76) к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехника" (ОГРН 1182225015873, ИНН 2222867687 656922, Алтайский край, город Барнаул, Власихинская ул., д. 141, офис 1) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Советская крупа" (далее - истец, общество "Советская крупа") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росттехника" (далее - ответчик, общество "Росттехника") о взыскании 2 990 764 рублей 77 копеек задолженности, являющейся невозвращенным авансовым платежом по договору поставки, и 11 061 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 28.10.2022, с последующим начислением по день возврата денежных средств.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, отказав обществу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что жатка ShelbourN e XCV-42 не могла быть поставлена ответчиком из Соединенного Королевства Великобритании по объективным причинам, что является непреодолимой силой и свидетельствует о необходимости освобождения общества "Росттехника" от ответственности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Росттехника" (поставщик) и обществом "Советская крупа" (покупатель) заключен договор поставки N 140 от 16.11.2021, на условиях которого, исходя из приложения N 1, поставщик обязался передать покупателю товар - жатку ShelbourNe XCV-42 в комплекте с адаптером для комбайна CLAAS TUCANO 580 стоимостью 145 338 долларов США, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем внесения предварительной оплаты в размере 35% от суммы договора до 19.11.2021 и 65% суммы договора по готовности товара к отгрузке с завода. Срок поставки определен до 10.06.2022.

Во исполнение договора истец по платежному поручению N 95 от 17.11.2021 перечислил ответчику 3 690 764 рублей 77 копеек

Введенные иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, экономические санкции, явились препятствием к поставке по рассматриваемому договору товара, подлежащего доставке из Великобритании. В этой связи стороны договорились расторгнуть договор о чем заключили соглашение от 03.08.2022, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный авансовый платеж в размере 3 690 764 рублей 77 копеек в срок до 10.10.2022, однако, обязательство исполнил частично на сумму 700 000 рублей (платежные поручения N 458 от 12.08.2022, N 615 от 11.10.2022).

Поскольку в претензионном порядке требование о возврате оставшейся денежной суммы 2 990 764 рублей 77 копеек не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на основании указанной нормы ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты.

Сумма процентов по состоянию на день вынесения решения суда первой инстанции составила 62 068 рублей 61 копейка (19.01.2023).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о невозможности поставки товара из Соединенного Королевства Великобритании, поскольку обязанность по возврату предварительной оплаты следует в настоящем случае из соглашение от 03.08.2022. Требование предъявлено в связи с невозвратом предварительной оплаты, а не в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара. Ответчиком не приводиться обстоятельств невозможности исполнения применительно к данному соглашению, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росттехника" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова