Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11997/23 по делу N А40-60343/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11997/23 по делу N А40-60343/2020

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-60343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аралиной М.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 о признании недействительной сделки по выдаче из кассы должника в пользу Аралиной М.И. денежных средств в размере 2 200 000,00 руб. и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 Митрофанова Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "РОЗСЕРВИС" о признании недействительным действия должника по выдаче из кассы 16.10.2017 и 23.10.2017 Аралиной Марине Ивановне наличных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа N 20-02/5 от 20.02.2017 в общей сумме 2 200 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 недействительной признана сделка в виде действий ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" по выдаче из кассы должника в пользу Аралиной Марины Ивановны денежных средств в размере 2 200 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аралиной М.И. в пользу ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Аралина М.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Аралина М.И. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении сделки (действий) по возврату денежных средств должником в пользу ответчика с целью вывода денежных средств в условиях реальности заемных обязательств, существующих между сторонами. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения оспариваемых действий по выдаче должником денежных средств в пользу Агаповой В.А. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности и с примененными судом последствиями недействительности сделки.

В судебном заседании представитель Аралиной М.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.01.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Агаповой В.А. апелляционную жалобу Аралиной М.И. поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие отзывы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "РОЗСЕРВИС", в которых они просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между должником (заемщик) и ответчиком (заимодавец) был заключен договор займа N 20-02/5, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (беспроцентный заем) в сумме 2 200 000 руб., со сроком возврата займа до 25.10.2017 путем внесения в кассу заемщика.

Впоследствии 16.10.2017 и 23.10.2017 ответчику из кассы должника выплачены денежные средства в сумме 900 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно в счет погашения займа.

ООО "РОЗСЕРВИС", полагая, что действия должника по выдаче из кассы указанных денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции переквалифицировал спорные правоотношения и признал сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил рассматриваемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, участвующими в споре, на дату осуществления спорных сделок должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Так, как следует из материалов обособленного спора, начиная с даты образования ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" 05.07.2016 и вплоть до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся Агапов Андрей Николаевич.

В свою очередь, ответчик Аралина М.И. является супругой руководителя должника Агапова А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.2009.

Кроме того, Аралина М.И. является единственным участником должника с 05.07.2016 по настоящее время.

При этом на момент выдачи из кассы денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, на момент заключения договора займа от 20.02.2017 должник испытывал финансовые трудности.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника на начало 2017 года, значение показателя совокупных активов общества (баланс) составляло 3170 тыс.руб., на конец 2017 года данный показатель увеличился до 33 438 тыс.руб., к 2020 году достиг величины 58 145 тыс.руб.

Действительно, с одной стороны, увеличение показателя совокупных активов свидетельствует об увеличении масштаба деятельности предприятия, что является положительным фактором для оценки финансового состояния должника.

Однако, с другой стороны, из анализа составляющих данного показателя (оборотно-сальдовых ведомостей) видно, что структура активов общества сформирована более чем на 90% за счет счета 97 бухгалтерского учета "Расходы будущих периодов", представляющего собой расходы (затраты) должника, то есть, по сути, часть кредиторской задолженности; оставшаяся часть активов по строке 1250 в сумме 3 672 тыс.руб. включает в себя денежные средства в кассе должника, из которых 3 660 550 руб. - это убытки, взысканные вступившим в законную силе определением суда от 18.04.2022 по настоящему делу с Агапова А.Н.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не располагал не только денежными средствами для расчетов с кредиторами, но и имуществом.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению исходных данных, учитываемых в расчете, ответчиком не заявлено.

При этом на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные и возникшие ранее обязательства перед кредиторами (ООО "РОЗСЕРВИС" в размере 13 175 549,75 руб., вытекающее из договора займа от 14.02.2017 (со сроком исполнения до 09.04.2017); ФГБУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац" в размере 5 000 000 руб., вытекающее из договора от 20.02.2017 N 2017-02-2001 (со сроком исполнения не позднее 27.04.2017)), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Также, как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.07.2016 за ОГРН 1167746625991. По сведениям, предоставленным ИФНС России N 2 по г. Москве, с момента создания должника у ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в АО "РФИ Банк" 17.08.2016 были открыты три счета, которые закрыты 11.08.2017. В октябре 2017 года все сотрудники должника, за исключением генерального директора, уволены. В период с 2018 года по настоящее время численность сотрудников ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" составляет 1 работник (генеральный директор общества).

Указанное означает фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности уже с 11.08.2017.

Более того, из отзыва ответчика следует, что в связи с неполной выдачей ООО "РОЗСЕРВИС" суммы займа по договору займа от 14.02.2017, на получение которой ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" полноправно и обоснованно рассчитывало в целях проведения расчетов с контрагентами, ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" было вынуждено привлечь необходимые денежные средства при помощи своего единственного учредителя - Аралиной М.И., заключив с ней соответствующий договор займа.

Таким образом, очевидно, что как на дату заключения договора займа, так и на даты совершения оспариваемых действий должник пребывал в состоянии имущественного кризиса, у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача должником в пользу аффилированного лица денежных средств в общем размере 2 200 000 руб. в счет погашения основного долга по договору беспроцентного займа является погашением компенсационного финансирования, что является нарушением прав кредиторов и причинением им вреда, злоупотреблением своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в ином случае, требования аффилированного лица - Аралиной М.И. в размере 2 200 000 руб. подлежали удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Следовательно, являясь в период выдачи денежных средств заинтересованным по отношению к должнику лицом, Аралина М.И. не могла не знать о наличии у последнего признаком недостаточности имущества, вместе с тем, без имеющихся к тому оснований получила денежные средства из кассы должника, при этом задолженность перед иными лицами осталась непогашенной, учитывая, что по результатам мероприятий в процедуре конкурсного производства должника какого-либо имущества не выявлено, оспариваемые действия по выдаче денежных средств имели целью вывод принадлежащих должнику денежных средств в пользу аффилированного лица во избежание возможного их обращения на погашение обязательств перед независимыми кредиторами, результатом чего явилось причинение последним имущественного вреда. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания рассматриваемых сделок ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано кредитором с соблюдением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного кредитора права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.05.2021).

Конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением 01.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о совершении сделки (действий) по возврату денежных средств должником в пользу ответчика с целью вывода денежных средств в условиях реальности заемных обязательств, существующих между сторонами, отклоняется учитывая установленные выше обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки Аралина М.И., являющаяся аффилированным лицом, вернула себе компенсационное финансирование, предоставленное должнику, в то время как требований иных кредиторов оставались неисполненными, в связи с неплатежеспособностью ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности (или) недостаточности имущества в период совершения оспариваемых сделок, а также о пропуске кредитором срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с примененными судом последствиями недействительности сделки отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ответчик не лишен права обратится с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования после возврата имущества.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова