Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-3820/23 по делу N А41-92650/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-92650/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Федеральная Пассажирская Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-92650/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Федеральная Пассажирская Компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к АО ВАГОНРЕММАШ (ИНН 7722648033, ОГРН 1087746618970) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ВАГОНРЕММАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ФПК-19-261 от 26.12.2019 (вагон N 053 10040) в размере 51 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 064 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-19-261 от 26.12.2019, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов АО "ФПК" (далее - вагонов) (далее - работы/работы по капитально-восстановительному ремонту), выполнить дополнительные работы по согласованию с Заказчиком, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1.договора).

Согласно п. 1.3. Договора местом выполнения работ и местом оказания услуг считаются: Воронежский вагоноремонтный завод - филиал АО "ВРМ": 394010, Воронежская обл., г. Воронеж, пер. Богдана Хмельницкого, д. 1; Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал АО "ВРМ": 392009, г. Тамбов, пл. Мастерских, д. 1.

В соответствии с п. 1.4. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007 РК (далее по тексту - Руководство), утвержденного от 25.10.2007 г.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено, что техническое состояние комплектующих изделий, составных частей и деталей, установленных на вагоны вновь, взамен вышедших из строя, должно гарантировать исправную работу в течение гарантийных сроков, установленных стандартами и техническими условиями на эти изделия, составные части и детали.

Согласно п. 4.11. Договора Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, а также возмещает убытки Заказчику, связанные с простоем вагона.

В соответствии с п. 6.21. Договора уплата неустоек и возмещение убытков производятся по письменному требованию Стороны не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты истечения срока рассмотрения претензии, указанного в пункте 8.2 Договора, если Договором не предусмотрено иное.

В отношении не предусмотренных Разделом 23 Руководства узлов и деталей, замененных в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается аналогичному сроку гарантии, выданной их изготовителем.

Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта формы ФПУ-26 обеими Сторонами.

Течение гарантийного срока на выполненные дополнительные работы начинается с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.

Техническое состояние комплектующих изделий, составных частей и деталей, установленных на вагоны вновь, взамен вышедших из строя, должно гарантировать исправную работу в течение гарантийных сроков, установленных стандартами и техническими условиями на эти изделия, составные части и детали.

Если в технических условиях на комплектующие изделия, сборочные единицы и детали отсутствуют гарантийные сроки, то они исчисляются со дна подписания уведомления формы ВУ-36 до очередного планового ремонта.

Из материалов дела следует, что 25.05.2020 г. Тамбовским ВРЗ были произведены работы по капитальному восстановительному ремонту (далее - КВР) вагона N 053 10040 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

В процессе эксплуатации, 07.08.2021 г., в указанном вагоне была выявлена не эффективная работа системы кондиционирования воздуха, о чем составлен акт от 12.08.2021 г.

Таким образом, в период гарантийного срока в указанном вагоне был обнаружен брак в виде неэффективной работы системы кондиционирования воздуха.

На основании Уведомления (формы ВУ-23) от 07.08.2021 г. вагон N 053 10040 отставлен от движения и поставлен на ремонт для устранения брака.

07.08.2021 г. в соответствии с п. 4.7. Договора, Заказчиком в адрес Исполнителя (Тамбовский ВРЗ) была направлена телеграмма об обнаружении неисправности системы кондиционирования и о вызове представителя для составления Акта-рекламации.

11.08.2021 г. в связи с неприбытием представителя Исполнителя, а также с учетом сроков, предусмотренных п. п. 4.7. - 4.10. Договора, Заказчиком в одностороннем порядке был составлен Акт-рекламация N 1.

11.08.2021 г., согласно акту выполненных работ, ООО "ТРК" - представителем от АО "ВРМ" были выполнены работы по устранению выявленных неисправностей, а также составлен и подписан акт осмотра, выполненных работ по гарантийному техническому сервису вагонов от 11.08.2021 г.

Согласно п. 6.6. Договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Следовательно, пассажирский вагон N 053 10040 находился на ремонте (в простое) с 07.08.2021 г. по 11.08.2021 г., что составило 4 (четверо) суток.

В соответствии с приложенным расчетом сумма простоя по обнаруженным недостаткам выполненных работ в адрес Воронежского вагоноремонтного завода - Воронежский ВРЗ согласно пункту 6.6. Договора составила - 51 600 руб.

По итогам устранения неисправностей Ответчиком подписаны акты выполненных работ, тем самым признана неисправность оборудования по каждому вагону, в котором были выявлены неисправности, в виде гарантийного случая.

В результате того, что в период гарантийного срока в пассажирских вагонах была выявлена неисправность, они не могли эксплуатироваться. Следовательно, находились в простое (о чем свидетельствуют представленные Истцом формы ВУ-23 и ВУ-36).

В ходе досудебного урегулирования возникшего спора, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.08.2022 г. N 1229/С-К ЛВЧ-Мах.

При заключении Договора Заказчик и Исполнитель согласовали фиксированную сумму 1 (одних) суток простоя вагона.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 36702370043575 Ответчик претензию получил 30.08.2022 г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности в 1 год в силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 6.6. Договора устанавливает, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Пункты 4.11 и 6.6 договора включают условия, предусматривающие возмещение ответчиком истцу убытков, связанных с простоем вагона при осуществлении гарантийного ремонта (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А41-50252/21).

Апелляционный суд полагает, что содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Обязанность возместить убытки (п. 6.6 Договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий Договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность, и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий Договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества. Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные требования о взыскании неустойки и убытков по своей правовой природе являются убытками и неустойкой и регулируются нормами ст. 15, 330 ГК РФ, не применяются к штрафным санкциям.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А41-79396/20, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А41-1264/21.

Ввиду изложенного апелляционной инстанции не находит оснований для применения годичного срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований.

Применения подлежит общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Представленный истцом расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, трехлетний срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору N ФПК-19-261 от 26.12.2019 и убытками истца в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-92650/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 51 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Вагонреммаш" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" расходы по оплате госпошлины в размере 2 064 рубля за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 рублей - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова