Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 13АП-4074/23 по делу N А56-84010/2022

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2023 г.

Дело N А56-84010/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Николаев В.Ю. по доверенности от 15.08.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4074/2023) ООО "Инженерно-производственный центр "ОКАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-84010/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Феррополис"

к ООО "Инженерно-производственный центр "ОКАН"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррополис", адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 35, литер А, помещ. 12Н, ОГРН:1167847273989, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ОКАН", адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Воздухоплавательная, д. 19, литер А, помещ. 1, ОГРН: 1197847019457, (далее - ответчик) о взыскании 1 459 674 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора N 118/2021 от 03.06.2021; 5 838 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2022 по 10.11.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 118/2021 от 03.06.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется поставить заказчику продукцию, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

В рамках указанного договора, истец по Спецификации N 4 от 06.08.2021 согласно УПД N 248 от 20.10.2021 поставил в адрес ответчика продукцию, оплата которой произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 284 640 руб.

По Спецификации N 6 от 23.08.3032 истец в соответствии с УПД N 18 от 20.01.2022, N 71 от 19.04.2022 поставил ответчику продукцию, оплата произведена ответчиком частично; задолженность составила 1 059 294 руб.

По Спецификации N 7 от 21.10.2021 истец в соответствии с УПД N 4 от 12.01.2022, N 72 от 19.04.2022, N 73 от 19.04.2022 поставил в адрес ответчика продукцию; оплата произведена последним частично; задолженность составила 115 740 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 22 от 27.06.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, а именно подписанные сторонами УПД N 248 от 20.10.2021, N 18 от 20.01.2022, N71 от 19.04.2022, N4 от 12.01.2022, N72 от 19.04.2022, N73 от 19.04.2022, суд счел доказанным факт поставки продукции в адрес ответчика.

Поскольку доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании задолженности в сумме 1 459 674 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Договора за нарушение сроков оплаты товара стороны предусмотрели пени в размере 0,01% от цены долга за каждый день просрочки. Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 10.11.2022, составила 5 838 руб. 70 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений по существу исковых требований и документы в обоснование своих возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Феррополис" в полном объеме.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции, с суммой задолженности и неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом подтверждения факта их несения истцом, правомерно отнесены судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ в полном объеме на ответчика.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-84010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская