Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-11368/16 по делу N А03-5845/2016

г. Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-11368/2016(16)) на определение от 22.02.2022 (с учетом определения от 27.02.2023 об исправлении описки) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5845/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас" (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644), принятое по жалобе Литинского Вячеслава Валерьевича на бездействие конкурсного управляющего Петлицы Даниила Сергеевича, выраженное в затягивании процедуры банкротства, снижении размера фиксированного вознаграждения за период с 02.06.2020 по настоящее время до 10 000 руб., а в случае выплаты вознаграждения, взыскания его в конкурсную массу должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (119002, г.Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 29/16), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Паритет-СК" (117447, г. Москва, Севастопольский пр-кт д. 11Г), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АрсеналЪ" (111020, г.Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9а, стр. 10), Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 3 2, стр. 1, подъезд 6, этаж 1, пом. 85- 94).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Петлица Д.С., паспорт,

Литинский В.В., паспорт,

от Литинского В.В. - Литинская А.В. по доверенности от 02.02.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Томас" (далее - ООО "Томас", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - Литинский В.В., арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2019 Литинский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томас".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Петлица Даниил Сергеевич (далее - Петлица Д.С., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

19.12.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба Литинского В.В. на бездействие конкурсного управляющего Петлицы Д.С., выраженное в затягивании процедуры банкротства, снижении размера фиксированного вознаграждения за период с 02.06.2020 по настоящее время до 10 000 руб., а в случае выплаты вознаграждения, взыскания его в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении жалобы Литинского В.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Томас" Петлицы Д.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Литинский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2023 отменить в полном объеме, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений от 03.04.2023) мотивирована тем, что период бездействия конкурсного управляющего Петлица Д.С., выразившееся в не принятии мер по взысканию в пользу должника денежных средств, составляет 12 месяцев 23 дня, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть уменьшен. Конкурсный управляющий Петлица Д.С. не предпринимал активных мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника. В Картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об обжаловании конкурсным управляющим Петлицей Д.С. действий судебного пристава-исполнителя. Вопреки выводам суда, в рамках исполнительного производства какие-либо расходы должник не несет, в связи с чем вывод суда о том, что на реализацию земельных участков потребуется несение расходов в размере 130 000 руб., является необоснованным. На момент вынесения судом определения от 20.10.2022 об истребовании у Шабанова А.В. имущества должника дело о банкротстве Шабанова А.В. не было завершено, однако конкурсный управляющий Петлица Д.С. каких-либо действий по учету данных требований не произвел. Кроме того, определением суда от 03.08.2020 была удовлетворена жалоба на бездействие конкурсного управляющего Петлица Д.С., в том числе по несовершению действий по истребованию данного имущества. В настоящем случае, конкурсный управляющий бездействовал в течении двух лет, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника. Подробнее доводы изложены в полной апелляционной жалобе (зарегистрирована в системе "Мой Арбитр" 02.04.2023).

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Петлица Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании Литинский В.В. и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Петлица Д.С. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Литинский В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Томас" в период с 22.06.2016 по 10.10.2019 и отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 21.10.2019.

С 18.11.2019 обязанности конкурсного управляющего ООО "Томас" исполняет Петлица Д.С.

Литинский В.В., подавая жалобу на действия конкурсного управляющего Петлицы Д.С., указывал, что на основании определения от 09.10.2018 являлся кредитором по текущим платежам в части своего вознаграждения; на дату рассмотрения жалобы по существу определение от 09.10.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос об установлении размера процентов назначен после рассмотрения настоящей жалобы. Поскольку, Литинский В.В. даже в отсутствии статуса текущего кредитора подавал жалобу обладая таким статусом и учитывая, что помимо него у ООО "Томас" имеются иные кредиторы, а доводы жалобы сводятся к оценке действий Петлицы Д.С. связанных с пополнением конкурсной массы, а также ссылался на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Петлицы Д.С., выразившихся в затягивании сроков процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Литинского В.В., исходил из отсутствия в поведении конкурсного управляющего Петлицы Д.С. признаков поведения, не соответствующего требованиям законодательства, а также установил отсутствие оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Петлицы Д.С.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В вину конкурсному управляющему Петлице Д.С. подателем жалобы вменяется уклонение от предъявления требований к Шабанову А.В. и не обжалованию действий судебного пристава - исполнителя, не обращающего взыскание на 1/5 доли Шабанова А.В., в праве собственности на 105 земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за Шабановым А.В. зарегистрировано 1/5 долей в праве собственности на 105 земельных участков в ДНТ "Берендеевка".

В процессе проведения процедуры банкротства Шабанова А.В. кредиторы, в том числе конкурсный управляющий ООО "Томас" Петлица Д.С. отказались оставить за собой оставшееся не реализованным имущество (1/5 долей в праве собственности на 105 земельных участков в ДНТ "Берендеевка").

После завершения дела о банкротстве N А03-19893/2016 конкурсным управляющим ООО "Томас" получен исполнительный лист в деле N А03-19893/2016, на взыскание с Шабанова А.В. 343 557,27 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в деле NА03-5845/2016 (вопрос о взыскании с Литинского В.В. убытков за несвоевременное предъявление требований к Шабанову А.В. еще находится на рассмотрении).

Приставом-исполнителем в отношении должника - Шабанова А.В. возбуждено исполнительное производство N 13304/22/22020-ИП от 02.02.2022.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий на протяжение 12 месяцев и 23 дней не предпринимал мер по взысканию задолженности с Шабанова А.В., что свидетельствует о затягивании процедуры банкротства должника.

Между тем, данные доводы апеллянта опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки позиции апеллянта, Петлицей Д.С. подавалась жалоба на бездействие пристава-исполнителя, по результатам которой в Росреестр направлен запрос об имуществе зарегистрированном за должником.

Конкурсным управляющим Петлицей Д.С. в суд первой инстанции представлялись документы, подтверждающие неоднократные обращения с требованиями, запросами и жалобами в отношении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с Шабанова А.В.

Так, постановлением от 12.11.2021 врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю признана обоснованной жалоба конкурсного управляющего Петлицы Д.С. на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (приложение к отзыву конкурсного управляющего от 03.02.2023 в 10:56 МСК).

Таким образом, доводы апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках иного обособленного спора из Росреестра судом уже получена информация о регистрации за должником 1/5 долей в праве собственности на 105 земельных участков в ДНТ "Берендеевка".

Данное имущество является единственно выявленным имуществом должника - Шабанова А.В. по результатам проведения процедуры банкротства в деле N А03-19893/2016 и явно будет выявлено приставами - исполнителями при совершении исполнительских действий.

Иное зарегистрированное задолжником имущество, в частности автомобиль Ниссан Патрол,1995 г/в находится в розыске, что подтверждается представленными конкурсным управляющим Петлицей Д.С. в материалы дела доказательствами, в том числе ответами судебного пристава-исполнителя (приложение к отзыву конкурсного управляющего от 03.02.2023 в 10:56 МСК).

Следовательно, удовлетворение требований в настоящее время возможно только за счет реализации 1/5 долей в праве собственности на 105 земельных участков, которые в деле N А03-19893/2016 о банкротстве Шабанова А.В. остались не реализованными, и подлежат реализации в порядке установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что в рамках исполнительного производства должник не понесет каких-либо расходов, как основанные на ошибочном понимании обстоятельств дела, учитывая, что право собственности на земельные участки, в случае их оставления за собой ООО "Томас", подлежало бы государственной регистрации в предусмотренном законом порядке, и вызвало бы необходимость несения дополнительных расходов из конкурсной массы на оформление земельных участков и их реализацию в размере приблизительно 130 000 руб., согласно расчету Петлицы Д.С.

Спорные земельные участки реализовывались в деле о банкротстве Шабанова А.В., цена достигла отсечения в размере 259 920 руб., что свидетельствовало об отсутствии на них спроса. Ни один из кредиторов Шабанова А.В. не изъявил желания оставить земельные участи за собой в счет погашения своего требования.

Учитывая данные обстоятельства, конкурсным управляющим Петлицей Д.С. сделан вывод о нецелесообразности оставления имущества за ООО "Томас".

В части жалобы по не обращению Петлицы Д.С. с заявлением о взыскании судебной неустойки и изменении способа исполнения судебного акта суд установил следующее.

Вступившим в законную силу определением от 21.10.2019 установлено, что Литинский В.В. еще в 2016 году обладал информацией о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, однако, не принял мер к их поиску и истребованию от руководителя общества.

Затем, по заявлению Петлицы Д.С. вынесено определение от 20.10.2020 об истребовании от Шабанова А.В. транспортных средств.

Литинский В.В. указывает, что на дату вступления в законную силу определения от 20.10.2020 производство по делу А03-19893/2016 (завершено 16.11.2020) еще не было завершено, следовательно, имелась возможность предъявить требование о передаче имущества к Шабанову А.В., чего Петлицей Д.С. сделано не было.

Однако, апеллянтом не учтено, что в отношении всех транспортных средств Петлицей Д.С. поданы заявления об из розыске, после неудачных попыток которого все спорные транспортные средства сняты с учета.

Затем, уже Петлицей Д.С. принимались попытки взыскать с Шабанова А.В. убытки за их утрату, однако, определением от 11.10.2022 во взыскании убытков отказано по причине пропуска срока исковой давности еще Литинским В.В.

Кроме того, реестр требований кредиторов Шабанова А.В. также был закрыт в период деятельности Литинского В.В. (сообщение о введении процедуры реализации имущества Шабанова А.В. опубликовано в газете Коммерсантъ 23.09.2017 N объявления 54230043511, N газеты 177(6171)), соответственно непредъявление требований Литинским В.В. требований вызвало невозможность включения требований должника в реестр требований кредиторов Шабанова А.В.

Пропуск срока для включения в реестр требований кредиторов Шабанова А.В. и срока на предъявление требований о взыскании убытков с Шабанова А.В. послужили основанием для взыскания с арбитражного управляющего Литинского В.В. убытков на основании определения от 22.02.2023.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы Литинского В.В. о бездействии конкурсного управляющего Петлицы Д.С. на протяжение двух лет в процедуре банкротства должника.

По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы в части бездействия конкурсного управляющего Петлицы Д.С., направлены на переложение негативных последствий собственного бездействия арбитражного управляющего Литинского В.В. в процедуре банкротства должника на нового конкурсного управляющего Общества с целью получения судебного акта, выводы которого могут быть использованы при разрешении обособленного спора об установлении размера вознаграждения Литинского В.В. в деле о банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на определение от 03.08.2020, как основание снижения размера вознаграждения, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего Петлицы Д.С. уже был снижен судом с учетом неправомерности поведения Петлицы Д.С. в спорный период.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы жалобы Литинского В.В., надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда в отсутствие опровергающих их доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 5845/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина