Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-9991/22 по делу N А02-1327/2022

г. Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А02-1327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родники" (N 07АП-9991/2022(2)) на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1327/2022 (судья Голубева О.В..), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родники" (ОГРН 1160400054143, ИНН 0400001827, 649189, Республика Алтай, Чойский район, с. Сейка, территория Урочище Синюха, здание 1) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос -Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о признании недействительным решения N 456 от 10.02.2022,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - Фролов Е.А, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Елагина И.Н., паспорт, диплом, доверенность, Менухова В.В., паспорт, диплом, доверенность;

- от заинтересованного лица - Немов А.Г, служебное удостоверение, диплом, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родники" (далее - ООО "Родники", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения N 456 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение N 456).

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 04.04.2023), в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Родники" Управлением проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.07.2021 N 5353 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2022 N 456 (решение N 456), которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8631283,0 руб. и пени в сумме 2537440,73 руб., налог на прибыль организаций в размере 4813098,0 руб. и пени в сумме 1399612,4 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 250,0 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1344437,0 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод Управления о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, о формальном заключении ООО "Родники" договоров поставки с ООО "Победа", а также о несоблюдении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Бест", созданных с целью, не связанной с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, направленной исключительно на участие в схеме незаконной минимизации налоговых обязательств, и, как следствие, получение налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в размере 8631283,0 руб. и принятых к учету расходах по налогу на прибыль организаций в размере 22989678,72 руб.

Решением МИ ФНС России по Сибирскому федеральному округу от 23.05.2022 N 08-11/0839 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения.

В связи с чем, общество, несогласное с выводами налогового органа, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Одновременно с указанной правовой нормой Законом N 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 НК РФ, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроле в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ.

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Бест" судом первой инстанции установлено, что на основании счетов-фактур от ООО "Бест" обществом "Родники" в 3-4 квартале 2019 года принят к вычету НДС в размере 5312958,33 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций 15912918,01 руб. по приобретению ПГС в количестве 65157,8 тн на сумму 31877750 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов заявителем представлены документы: договор поставки N 20 от 15.08.2019, сертификаты соответствия NРОСС.Яи.АД44.Н02858 на ПГС (участок Дубровка-2, поставщик ООО "Когут", универсальные передаточные документы (УПД).

Из договора поставки N 20 от 15.08.2019, заключенного между заявителем (покупатель) и ООО "Бест" (поставщик), следует, что поставщик обязуется передать товарно-материальные ценности, согласно приложению N 1 к договору поставки. Поставка осуществляется отдельными партиями в порядке и в сроки, определенные в спецификации. Номенклатура, количество, цена поставляемого товара и/или общая сумма каждой отдельной партии товара указывается в спецификации. Согласно приложению N 1 (спецификация от 19.12.2019) к договору поставки N 20 от 15.08.2019 общая стоимость поставляемого товара (ПГС) составляет 49 млн. руб., в т.ч. НДС 8166700 руб. срок доставки - 15.08.2019 (с возможностью поэтапной доставки в сроки, определяемые сторонами, с представлением товарной накладной на каждую партию товара согласно спецификации). Адрес доставки: Республика Алтай, Майминский р-он, с. Майма, мкрн. Алгаир 2/2.

Согласно представленным УПД ООО "Бест" в течение 3 квартала 2019 года поставлено 65157,8 тн ПГС (в период с 01.07.2019 по 30.09.2019).

Таким образом, первичные документы ООО "Бест" оформлены ранее заключения договора поставки (15.08.2019) и спецификации к договору (19.12.2019).

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что поставщиком ПГС ООО "Бест" в сделке с ООО "Родники" являлось ООО "Когут" (пояснения руководителей ООО "Бест" Керимова О.С.о. и ООО "Когут" Кардаманова В.И., договор поставки ПГС N 10 от 15.08.2019, спецификация, акт сверки взаиморасчетов за 2019 год, накладная на отгрузку ПГС N 79 от 31.12.2019, сертификат соответствия ПГС, счета на оплату); сделка купли-продажи ПГС между ООО "Бест" и ООО "Когут" состоялась в декабре 2019 года, т.е. позднее срока, заявленного в первичных документах, доставка осуществлялась наемным транспортом, адрес доставки по договору: Республика Алтай, с. Майма, мкрн. Алгаир 2/2 - адрес карьера, на использование которого ООО "Когут" имеет лицензию 04РА 00022ТР.

ООО "Когут" в налоговый орган в подтверждение выбранного количества полезных ископаемых за 2019 год представлены документы (лимитно-заборные карты, листы книг учета списания запасов полезных ископаемых по месторождениям, разрабатываемым ООО "Когут" в разрезе лицензий), в т.ч. документы, содержащие сведения о сделках с ООО "Бест". Согласно лимитно-заборной карте б/N за декабрь 2019 года с карьера N 1 (участок Алгаир 2/2, лицензия 04РА N00022ТР) реализовано и отгружено ПГС в количестве 20000 тн.

На основании указанных документов Управлением установлено, что ООО "Когут" 31.12.2019 реализована ПГС ООО "Бест" (товарная накладная N 79), стоимость одной тонны ПГС составила 30 руб. за тонну, всего отгружено 20000 тн на сумму 600000 руб., без НДС. Указанная сумма перечислена ООО "Бест" обществу "Когут" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, в период спорных сделок ООО "Родники" со спорным контрагентом (июль-сентябрь 2019 года) ООО "Когут" в лимитно-заборных картах реализация ПГС спорным контрагентам не отражена.

На основании представленных ООО "Когут" первичных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что данное общество не могло являться поставщиком материалов, заявленных ООО "Родники" от ООО "Бест" (заявленный период поставки 01.07.2019-30.09.2019).

В рамках проведения выездной налоговой проверки был допрошен Кардаманов В.И. (директор ООО "Когут"), в показаниях которого установлены несоответствия и противоречия (протоколы допроса от 05.03.2020 и 09.06.2021). На основании показаний данного свидетеля налоговым органом сделаны выводы о том, что: инициатором сделки являлся руководитель ООО "Родники" Фролов Е.А., который привлек участников схемной площадки - ООО "Бест" и ООО "Победа" с целью получения налогового вычета по НДС; показания свидетеля противоречат друг другу в части знакомства и встречи Кардаманова В.И. с руководителями ООО "Бест" и ООО "Победа"; остатки ПГС ООО "Родники" на территории карьеров отсутствуют; все мероприятия по добыче, погрузке и доставке ПГС выполнялись ООО "Родники"; свидетель подтвердил несоответствие даты первичных документов между ООО "Бест", ООО "Победа" и ООО "Родники" с периодом вывоза ПГС (по документам отгрузка осуществлялась в июле 2019 года, по словам Кардаманова осенью 2019 года после заключения договора).

Не смотря на то, что по договору N 20, заключенному между ООО "Бест" и ООО "Родники", на последнего возлагаются сопутствующие расходы (вскрышные работы на карьере с погрузкой, разгрузкой и доставкой ПГС), налогоплательщиком представлен договор на осуществление вскрышных работ на карьере "Алгаир" от 15.06.2019 N 22, заключенный между ООО "Бест" (заказчик) и ООО "Исток Алтая" (подрядчик) (аффилированное лицо), первичные документы по исполнению которого ни ООО "Родники", ни ООО "Исток Алтая", ни ООО "Бест" представлены не были.

ИП Илюшников, который по данным ООО "Когут" и руководителя ООО "Бест" принимал и перевозил спорный груз, не идентифицирован, сотрудником или контрагентом спорных контрагентов ООО "Родники" не является.

По требованию налогового органа ООО "Бест" не представлены документы (информация) о ПГС, заявленной к поставке в адрес ООО "Родники", в том числе о наименованиях и ИНН поставщиков, адресах местонахождения карьера, контактных данных ответственных лиц, ГОСТ поставленного объема, зерновой состав, содержании пылевидных и глинистых частиц.

Из представленных ООО "Доппельмайр Раша" документов следует, что при выполнении строительных работ обществом фактически использовалась ПГС, частично добытая на карьерах, пользователем которых является ООО "Когут" (карьеры "Дубровка-2", "Алгаир"), которая не отражена налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета.

В связи с этим налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2019 год принято решение учесть в расходах общества реальные расходы по использованию материальных ресурсов (ПГС), заявленных налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского учета и первичных документах, в составе которых представлены акты на списание материалов за 2019 год, содержащие сведения о фактически списанном количестве ПГС в 3 квартале 2019 года, т.е. в период выполнения работ по договорам, заключенным с ООО "Доппельмайр Раша" (основного заказчика по договору подряда с ООО "Родники", но по стоимости, по которой ООО "Когут" реализовало ПГС ООО "Родники" в 4 квартале 2019 года (100 руб. за тонну).

Поскольку ООО "Когут" находилось на упрощенной системе налогообложения, и не выставляло НДС в счетах - фактурах, то состав вычетов по НДС в рамках проверки ООО "Родники" не корректировался.

Основанием для вынесения Решения послужил вывод Управления о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса, а именно, о формальном заключении ООО "Родники" договоров поставки с ООО "Победа", а также о несоблюдении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям с ООО "Бест", созданных с целью, не связанной с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, направленной исключительно на участие в схеме незаконной минимизации налоговых обязательств, и, как следствие, получение налогоплательщиком налоговой экономии, выразившейся в необоснованно заявленных вычетах по НДС в размере 8631283,0 руб. и принятых к учету расходах по налогу на прибыль организаций в размере 4484593,0 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Родники" поставлено на налоговый учет в Управлении 11.11.2016 г., адрес государственной регистрации: Республика Алтай, Чойский р-н, с. Сёйка, территория Урочище Синюха, здание 1.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с 11.11.2016 г. по 22.10.2017 г. являлась Фролова Е.Е., с 23.10.2017 г. по 02.05.2018 г. -Рехтин СП., с 03.05.2018 г. по 03.12.2018 г. - Иваниско Е.В., с 04.12.2018 г. по настоящее время - Фролов Е.А. (учредитель с 27.10.2017 г.).

В проверяемом периоде Фролов Е.А. также являлся руководителем ООО "Исток Алтая", ООО "Юнгур", ООО "Трофеи Алтая".

Основной вид деятельности, заявленный налогоплательщиком: "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (код по ОКВЭД 42.11), в 2017-2018 гг. ООО "Родники" применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с 2019 г. общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Родники" (Субподрядчик) в 3-4 квартале 2019 г. заключены договоры строительного подряда с заказчиками:

- ООО "Строй-НЭС-АБ" (Подрядчик) от 28.11.2019 г. N САД-2019/3044-ПД-З по строительству автомобильной дороги "Урлу-Аспак-Кракол", цена договора 32148505,0 руб., обязательства полностью переданы аффилированному лицу ООО "Юнгур"

(руководитель и учредитель Фролов Е.А.) в соответствии с идентичным договором строительного подряда от 28.11.2019 г. N 141/2019, согласно условиям которого, ООО "Юнгур" самостоятельно и за свой счет осуществляет обеспечение работ необходимыми материалами, списание инертных материалов налогоплательщиком в адрес ООО "Юнгур" не установлено;

- ООО "Доппельмайр Раша" (Подрядчик) от 07.07.2019 г. N 00051/19-СМР/01 на строительство пассажирской подвесной канатной дороги АО "ГЛК Манжерок" (Заказчик); от 10.08.2019 г. N 00067/19-СМР на обустройство территории верхней и нижней станций пассажирской подвесной канатной дороги АО "ГЛК Манжерок" (Заказчик).

Таким образом, единственным заказчиком Общества в 3-4 квартале 2019 г. являлось ООО "Доппельмайр Раша", которым по взаимоотношениям с АО "ГЛК Манжерок" и ООО "Родники" представлены договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, УПД, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ.

В ходе проверки установлено, что для выполнения строительных работ по договорам с ООО "Доппельмайр Раша" Обществом заключены договоры поставки инертных материалов со спорными контрагентами ООО "Бест" и ООО "Победа".

Как следует из представленных Управлением материалов проверки, ООО "Родники" в 3-4 квартале 2019 г. заявлен к вычету НДС в сумме 8631283,85 руб. по приобретению песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) у ООО "Бест" на сумму 31877750,0 руб. в том числе НДС 5312958,33 руб., щебеночно-песчаной смеси (далее - ЩПС) С-1 фракция 0-40 и песка у ООО "Победа" на сумму 19909952,98 руб., в том числе НДС 3318325,52 руб.

Налогоплательщиком для обоснования заявленных вычетов по НДС представлены договоры поставки с приложением спецификаций, УПД, платежные поручения, сертификат соответствия N РОСС.1Ш.АД44.Н02858 на ПГС, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 г., договоры о зачете взаимных требований от 28.12.2020 г., при этом, не представлены документы по транспортировке и сертификаты соответствия на ЩПС С-1 фракция 0-40 и песок.

Договоры поставки являются типовыми, содержат аналогичные условия, согласно которым спорный контрагент (Продавец) обязуется передать отдельными партиями, в порядке и в сроки определенные Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "Родники" (Покупатель) принять и оплатить материалы согласно выставленного Продавцом счета, номенклатура (ассортимент), количество, цена и/или общая сумма каждой отдельной партии указываются в Спецификации.

Выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества обстоятельств, предусмотренных п 1 ст. 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям с ООО "Победа", а также несоблюдении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса по взаимоотношениям с ООО "Бест" основан па совокупности следующих фактических обстоятельств и доказательств:

- ООО "Бест" и ООО "Победа" являются участниками одной группы лиц, оказывающей услуги по созданию формального документооборота и выводу денежных средств из оборота финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, подконтрольной группе физических лиц, состоящих в родственных связях: Загарин В.И., Загарин А.В., Загарина И.Ф., зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, а также являющихся учредителями, руководителями и участниками в организациях, осуществляющих деятельность по оказанию транспортных услуг, услуг по ремонту автомобилей и реализацию запасных частей; работники которых, согласно сведениям ЕГРЮЛ числятся руководителями юридических лиц - участников площадки;

* денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Бест" и ООО "Победа", в том числе от налогоплательщика, перечисляются в адрес организаций (ООО "ТД "Автоопт", ООО "Сибаккумулятор"), связанных с деятельностью "Загариных" в сфере купли-продажи запасных частей для автомобилей (сеть торгово-сервисных центров "ZAVGAR"), в адрес "транзитных" организаций (ООО "Новый формат", ООО "АВ-Маркет", ООО "Атлант"), лиц подконтрольных Загарину А.В., а также обналичиваются путем перечисления на счета "Загариных";

- при сопоставлении адресов регистрации кассовых аппаратов ИП Загарина А.В. установлено совпадение с юридическими адресами спорных контрагентов, а также юридических лиц, участвующих в "круговороте" денежных потоков по расчетным счетам и налоговых вычетов по НДС между участниками группы;

- по результатам анализа расчетных счетов и книг покупок спорных контрагентов реальные поставщики спорного товара в объеме, заявленном к поставке в адрес ООО "Родники" не установлены, экономический источник для формирования вычетов по НДС не сформирован;

- доля налоговых вычетов спорных контрагентов по НДС в проверяемом периоде составила 99,5% по счетам-фактурам от юридических лиц (ООО "Новый формат", ООО "АВ-Маркет", ООО "Атлант"), денежные средства в адрес которых не перечисляются;

* представленные Обществом документы опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а именно, УПД от спорных контрагентов оформлены (01.07.2019 г. -31.07.2019 г.) ранее даты заключения договоров поставки (15.08.2019 г.), спецификации к договорам поставки оформлены позже их составления (19.12.2019 г.), что свидетельствует о создании искусственных условий для получения налоговой экономии;

- по результатам анализа путевых листов, представленных Обществом, актов освидетельствования скрытых работ, представленных подрядчиком ООО "Доппельмайр Раша" и показаний свидетеля Сулунова А.Е. (водитель ООО "Родники" протокол от 16.04.2021 N 134) установлено, что доставка материалов (ПГС, песок) для выполненных работ в 3 квартале 2019 г. фактически осуществлялась налогоплательщиком во 2 квартале 2019 г. с карьера Алгаир, деятельность на котором осуществлялась ООО "Когут" применяющим УСН при этом на счетах бухгалтерского учета не отражалась;

- ООО "Бест" и ООО "Победа" не представлены документы, подтверждающие доставку и отгрузку материалов, в том числе путевые листы;

- ИП Илюшников, который по данным ООО "Когут" и руководителя ООО "Бест" принимал и перевозил спорный товар, не является сотрудником ООО "Бест", ООО "Победа" или их контрагентов, а также ООО "Родники";

- стоимость спорных материалов от ООО "Бест" и ООО "Победа" в 2,5-5,8 раз превышает стоимость аналогичного вида товара от реальных контрагентов;

- установлено несоответствие заявленного количества инертных материалов реальным потребностям Общества при осуществлении строительных работ, представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы опровергают использование ЩПС С-1 фракция 0-40, Обществом использована ЩПС иных фракций, приобретенная у реальных контрагентов;

- спорные контрагенты не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, фактически деятельность не осуществляли, операции по расчетному счету имели транзитный характер, платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности отсутствовали, сайты, сведения, предложения в сети Интернет отсутствовали;

- спорные контрагенты, а также иные участники "площадки" (ООО "Атлант", ООО "АВ-Маркет") зарегистрированы незадолго, до создания спорных договоров (17.05.2019 г. и 11.06.2019 г.) по одному адресу местонахождения (г. Барнаул), использовали одни IP-адреса 213.234.251.171, 95.181.128.253 (г. Новоалтайск): в один день 25.10.2019 представлены первичные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2019 г. (в книгу продаж не включены УПД по взаимоотношениям с ООО "Родники"), 22.11.2019 г. ~~ уточненные (в книгу продаж включены УПД по взаимоотношениям с ООО "Родники");

- участниками "площадки" (ООО "Южный ветер", ООО "Атлант", ООО "ТД "Ассортимент", ООО "Проект", ООО "Санрайз" и др.) предоставляется в налоговый орган до 9 уточненных деклараций по НДС, одни контрагенты сменяются на других, одновременно с предоставлением отчетности подаются сведения в регистрирующий орган об изменении сведений об адресе местонахождения, руководителях, учредителях, в последующем организации ликвидируются, ликвидаторы назначаются руководителями новых юридических лиц, участников транзитных площадок;

- Керимов О.С. и Карпова О.Н., числящиеся руководителями ООО "Бест" и ООО "Победа", сообщили, что поставщиком инертных материалов является ООО "Когут", при этом согласно представленным ООО "Когут" документам, объем и номенклатура инертных материалов, заявленных спорными контрагентами к приобретению у ООО "Когут", не соответствуют реализованным в адрес ООО "Родники" как по дате и по объему, так и по номенклатуре;

- ООО "Когут" являлось прямым реальным поставщиком ПГС в адрес ООО "Родники" в 4 квартале 2019 г., что подтверждается лимитно-заборной картой контрагента, при этом стоимость заявленных от ООО "Бест" материалов в 4 раза выше;

- в отношении ООО "Бест" 21.03.2022 г. регистрирующим органом принято решение N 2377 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Бест" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании счетов-фактур от ООО "Бест" Обществом в 3-4 квартале 2019 г. принят к вычету НДС в размере 5312958,33 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций 15912918,01 руб. по приобретению ПГС в количестве 65157,8 т. на сумму 31877750,0 руб.

Для обоснования заявленной к вычету суммы НДС налогоплательщиком представлены договор поставки от 15.08.2019 г. N 20 (далее - Договор N 20) с приложением Спецификации от 19.12.2019 г., сертификат соответствия N РОСС.1Ш.АД44.Н02858 на ПГС, УПД.

Согласно условиям Договора N 20, ООО "Бест" (Поставщик) обязуется передать отдельными партиями в порядке и в сроки, определенные Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "Родники" (Покупатель) принять и оплатить согласно выставленного Продавцом счета ПГС (Товар), номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого Товара и/или общая сумма каждой отдельной партии указываются в Спецификации.

В отношении заявленного от ООО "Бест" ПГС в количестве 16951,018 т. оформлено списание в производство в полном объеме в июле, при фактической потребности 5795 т. (установлено из первичных документов представленных заказчиком ООО "Доппельмайр Раша"), при этом Фролов Е.А. (руководитель ООО "Родники") в ходе допроса (протокол от 10.06.2021 г. N 229) сообщил, что ПГС использована в августе, документы, подтверждающие учет, оприходование, перемещение в производстве и складское хранение (складские помещения, договоры аренды) не представлены.

Из показаний Керимова О.С. (руководитель ООО "Бест") следует, что поставщиком ПГС является ООО "Когут".

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Когут" зарегистрировано 10.04.2007 г., поставлено на учет в Управлении 30.05.2016 г., руководителем является Кардаманов В.И., на основании лицензий 04 РА N 00158 ТЭ, 04РА 00023ТР, 04РА 00022ТР, 04РА 00041ТР выданных Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай на пользование недрами, осуществляет добычу только двух видов полезных ископаемых - песок и ПГС.

ООО "Когут" по взаимоотношениям со спорным контрагентом представлены договор поставки от 15.08.2019 г. N ю, акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., товарная накладная от 31.12.2019 г. N 79, сертификат соответствия N РОСС 1Ш.АД44.Н02858 на ПГС.

В пояснениях от 05.03.2020 г. N 86 ООО "Когут" сообщило, что применяет УСН, ООО "Бест" (покупатель) осуществляло погрузку продукции в карьере и доставку своими силами и за свой счет (самовывоз), при этом знакомство с Керимовым О.С. (руководитель ООО "Бест") опровергает, документы и договоры от имени ООО "Бест" на подпись переданы Фроловым Е.А. (руководитель ООО "Родники").

Согласно представленным ООО "Когут" первичным документам (товарная накладная от 31.12.2019 г. N 79, платежными поручениями от 23.12.2019 г. NN 18, 84, от 26.12.2019 г. NN 71, 21, от 27.12.2019 г. NN 23, 76, от 30.12.2019 г. NN 79, 87) реализация ПГС 20000 тн на сумму 600000,0 руб. в адрес ООО "Бест" произведена 31.12.2019 г., в связи с чем ООО "Когут" не может являться поставщиком материалов, заявленных ООО "Родники" от ООО "Бест" (заявленный период поставки 01.07.2019 г.-30.09.2019 г.).

ООО "Бест" не представлены документы (информация) о ПГС, заявленной к поставке в адрес ООО "Родники", в том числе о наименованиях и ИНН поставщиков, адресах местонахождения карьера, контактных данных ответственных лиц, ГОСТ поставленного объема, зерновой состав, содержании пылевидных и глинистых частиц.

Обратного в материалы дела не представлено.

Из представленных ООО "Доппельмайр Раша" документов следует, что при выполнении строительных работ Обществом фактически использовалась ПГС, частично добытая на карьерах, пользователем которых является ООО "Когут" (карьеры "Дубровка-2", "Алгаир"), которая не отражена Обществом на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем налоговым органом приняты расходы ООО "Родники" по налогу на прибыль организаций па приобретение ПГС у ООО "Когут" в размере 1390991,0 руб.

По результатам анализа расчетного счета спорного контрагента установлено поступление от налогоплательщика денежных средств в сумме 5263560,0 руб. (16% от суммы заявленной поставки).

ООО "Евролубрикантс", ООО "Комтранс ЛТД", ООО "Торговый дом "Автоопт", в адрес которых спорным контрагентом перечислялись денежные средства, взаимоотношения с ООО "Бест" не подтвердили, представили документы (заявки, договор-заявка на оказание транспортных услуг, перевозку груза, товарно-транспортные накладные) и пояснения, согласно которым оплата произведена по договорам с ИП Загариным А.В., а расчетный счет ООО "Бест" использовался в качестве "транзитного".

По взаимоотношениям Общества с ООО "Победа" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании счетов-фактур от ООО "Победа" Обществом в 3-4 квартале 2019 г. принят к вычету НДС в размере 3318325,52 руб. и учтены расходы по налогу на прибыль организаций 11467754,71 руб. по приобретению ЩПС С-1 фракция 0-40 в количестве 19078,887 т., песка - 3500 т.

Для обоснования заявленной к вычету суммы НДС налогоплательщиком представлены договор поставки от 15.08.2019 г. N 21 (далее - Договор N 21), акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2019 г., платежные поручения, УПД.

Согласно условиям Договора N 21, ООО "Победа" (Поставщик) обязуется передать, а ООО "Родники" (Покупатель) принять и оплатить, согласно выставленного Продавцом счета, ЩПС С-1 фракция 0-40 и песок (Товар) отдельными партиями в порядке и в сроки, определенные Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого Товара и/или общая сумма каждой отдельной партии Товара указываются в Спецификации.

Руководитель ООО "Победа" Карпова О.Н. в ходе допроса (протокол от 10.02.2021 г. N 49) сообщила, что организацию регистрировала самостоятельно в связи с низкой заработной платой по основному месту работы (ООО "Карод", повар), ИНН не помнит, программу ведения бухгалтерского учета не помнит, доставка осуществлялась транспортом контрагента или наемным, договоры составляли контрагенты, с Кардамановым познакомилась на отдыхе, с Фроловым в офисе Кардаманова. Свидетель также сообщила, что реализовывала Фролову песок, приобретенный у Кардаманова с использованием техники (экскаваторы для погрузки, МАЗы для перевозки) предоставленной ООО "Исток Алтая" (руководитель и учредитель Фролов Е.А.), сделка оформлялась Фроловым Е.А., (изготовил договор, представил путевые листы о работе спецтехники, сообщал по телефону объемы отгрузки, выписывал накладные и счета-фактуры).

Таким образом, Карпова О.Н. не владеет информацией по приобретению и реализации ЩПС С-1 фракция 0-40, а также об осуществлении хозяйственных операций с Обществом.

По запросу Управления ООО "Когут" сообщило, что применяет УСН, в связи с чем, счета-фактуры не составляет, ООО "Победа" самостоятельно производило вскрышные работы, добычу, погрузку продукции в карьере и доставку своими средствами и за свой счет, в последующем проведены контрольные замеры по фактическому объему выбранной продукции на выделенном участке и с учетом применения коэффициента плотности из объемных показателей рассчитан вес выбранного ПГС, отражена реализация в накладной, подписанной обеими сторонами - продавцом и покупателем.

При этом, ООО "Когут" не представлены документы, подтверждающие контрольные замеры по фактическому объему выбранной продукции на выделенном участке, в представленных акте сверки расчетов, между ООО "Победа" и ООО "Когут" отсутствует ссылка на первичные документы, информация о реализации ООО "Когут", в товарной накладной от 31.12.2019 г. N 80 отсутствуют печать и подпись руководителя ООО "Победа".

По результатам анализа документов представленных ООО "Когут" в качестве плательщика налога на добычу полезных ископаемых (лимитно-заборные карты, листы книг учета списания запасов полезных ископаемых по месторождениям, разработанным в разрезе лицензий) за 2019 г. в разрезе месяцев, в том числе по сделкам со спорным контрагентом, реализация песка в адрес ООО "Победа" не установлена.

Из представленных ООО "Доппельмайр Раша" и ООО "Родники" документов установлено списание налогоплательщиком в производство заявленной от ООО "Победа" ЩПС С-1 фракция 0-40, которая не использовалась при выполнении строительных работ, при этом ЩПС иной фракции в достаточных объемах приобретена у реальных контрагентов ООО "Стройконфорт", ООО "ГАКК" и направлена Оббществом на объекты строительства.

Фролов Е.А. (руководитель ООО "Родники") в ходе допроса (протокол от 10.06.2021 г. N 229) сообщил, что приобретение ЩПС С-1 фракция 0-40 обусловлено планами по заключению нового договора, при этом документов, подтверждающих хранение, использование спорного товара в целях осуществления хозяйственной деятельности не представлено.

По результатам анализа расчетного счета спорного контрагента установлено поступление от налогоплательщика денежных средств 4144214,31 руб. (20,8% от суммы заявленной поставки), при этом Карпова О.Н. в ходе допроса сообщила, что задолженность со стороны Фролова Е.А. по песку отсутствует, акты сверки подписаны, что также свидетельствует о формальном статусе руководителя ООО "Победа".

По запросу Управления ООО "Победа" не представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ООО "Родники" инертных материалов (ЩПС С-1 фракция 0-40 и песка), в том числе путевые листы, штатные расписания, сопроводительные документы, паспорта качества, информация о наименованиях и ИНН поставщиков, адресах местонахождения карьера, контактных данных ответственных лиц, ГОСТ поставленного объема, зерновой состав, содержании пылевидных и глинистых частиц.

Путевые же листы, представленные в материалы дела ООО "Родники" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.11, 12) в качестве доказательств поставки ЩПС С-1, по мнению апелляционного суда, не могут подтверждать факт поставки именно этого товара, поскольку согласно их содержанию осуществлялась перевозка грунта.

Контрагентами ИП Стародубов Л.С., ИП Миронов А.С., ООО "Комтранс ЛТД" ООО "ТД "Автоопт", в адрес которых спорным контрагентом перечислялись денежные средства, взаимоотношения с ООО "Победа" не подтвердили, представили документы (заявки, договор-заявка на оказание транспортных услуг, перевозку груза, товарно-транспортные накладные) и пояснения, согласно которым оплата произведена по договорам с ИП Загариным А.В., а расчетный счет ООО "Победа" использовался в качестве "транзитного".

Согласно представленному налогоплательщиком договору о зачете взаимных требований от 28.12.2020 г. между ООО "Родники", ООО "Бест", ООО "Исток Алтая", задолженность в размере 7,0 млн. руб. погашается взаимозачетом. Также Обществом представлены идентичные договоры о переводе долга перед спорными контрагентами на Фролова Е.А., который принимает на себя обязательства по гашению денежного долга в общей сумме 24,6 млн. руб. (100% кредиторской задолженности ООО "Родники" перед спорными контрагентами) путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Бест" и ООО "Победа".

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, перечислений от Фролова Е.А. не установлено, документы подтверждающие факт оплаты по спорным договорам поставки, гашению долга перед кредиторами (соглашения о переводе долга, договоры займа, цессии, уступки права требования) спорными контрагентами, ООО "Исток Алтая" и Фроловым Е.А. не представлены, что свидетельствует об искусственном создании видимости исполнения заявленных обязательств.

По результатам оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально, не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что ООО "Бест" и ООО "Победа" в книге покупок и продаж за 3 квартал 2019 года своевременно и в полном объеме отражены все хозяйственные операции с ООО "Родники", поскольку в них, несмотря на неоднократные уточнения, отсутствуют сведения о поставщиках инертных материалов.

Доводы Общества, изложенные в письменных пояснениях жалобе, в том числе о фактическом использовании в хозяйственной деятельности инертных материалов, приобретенных по сделкам с ООО "Бест" и ООО "Победа", судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

В настоящем деле представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и принятию к учету расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы не позволяют достоверно и бесспорно установить факт реального выполнения ООО "Победа" и ООО "Бест" условий заключенных договоров поставки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в ходе налоговой проверки установлена совокупность фактических обстоятельств и получены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и спорными контрагентами, которые не могли и не поставляли инертные материалы, привлечение указанных контрагентов носило формальный характер в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и принятию к учету расходов путем создания видимости приобретения товара от организаций-плательщиков НДС, в действительности не осуществляющих деятельность.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности спорными контрагентами осуществлять предпринимательскую деятельность, опровергается материалами дела.

Также судом приняты во внимание сведения о принятии в отношении спорных контрагентов налогоплательщика решений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи об их недостоверности.

В ходе судебного разбирательства судом также учтены результаты мероприятий налогового контроля, проведенных Управлением в отношении участников группы лиц, подконтрольной Загарину В.И., Загарину А.В., Загариной И.Ф., осуществляющей услуги по созданию формального документооборота для вывода денежных средств из оборота через технические организации.

По результатам анализа расчетного счета ООО "Бест" налоговым органом на момент проверки установлено поступление от налогоплательщика денежных средств в сумме 5263560,0 руб. (16% от суммы заявленной поставки).

По результатам анализа расчетного счета ООО "Победа" установлено поступление от налогоплательщика на момент проверки денежных средств 4144214,31 руб. (20,8% от суммы заявленной поставки), при этом Карпова О.П. в ходе допроса сообщила, что задолженность со стороны Фролова Е.А. отсутствует, акты сверки подписаны.

Согласно представленному налогоплательщиком договору о зачете взаимных требований от 28.12.2020 между ООО "Родники", ООО "Бест", ООО "Исток Алтая", задолженность в размере 7,0 млн. руб. погашается взаимозачетом. Также обществом представлены идентичные договоры о переводе долга перед спорными контрагентами на Фролова Е.А., который принимает на себя обязательства по гашению денежного долга в общей сумме 24,6 млн. руб. (100% кредиторской задолженности ООО "Родники" перед спорными контрагентами) путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Бест" и ООО "Победа".

В ходе налоговой проверки по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, перечислений от Фролова Е.А. не установлено, документы подтверждающие факт оплаты по спорным договорам поставки, гашению долга перед кредиторами (соглашения о переводе долга, договоры займа, цессии, уступки права требования) спорными контрагентами по требованиям налогового органа N N 83, 84 от 15.01.2021, ООО "Исток Алтая" и Фроловым Е.А. не представлены, несмотря на личное получение указанных требований, что свидетельствует об искусственном создании видимости исполнения заявленных обязательств.

Суд первой инстанции, правомерно относя критически к представленным заявителем в ходе судебного разбирательства приходно-кассовым ордерам о внесении в течение 2021 года (январь-декабрь) в кассу ООО "Бест" и ООО "Победа" денежных средств в размере 11940928,67 руб. и 12732213,48 руб. соответственно в счет погашения задолженности по спорным договорам поставки.

Довод Заявителя о представлении в Управление всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС является необоснованным, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности.

Учитывая изложенное, совокупность установленных выездной налоговой проверкой фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе использование спорных контрагентов в целях создания формального документооборота при оказании Загариными незаконных услуг неограниченному кругу лиц; неиспользование заявленного товара в хозяйственной деятельности, отсутствие расчетов со спорными контрагентами, отсутствие документов, подтверждающих поставку спорного товара (доставка, оприходование, использование товара в хозяйственной деятельности), отсутствие реальной возможности осуществить спорными контрагентами поставку согласованного с покупателем объема инертных материалов; непредставление документов, позволяющих установить происхождение, реальных поставщиков, качество, доставку товара; создание Обществом бестоварной схемы реализации товара; списание в расходы материалов не соответствующих объемам выполненных работ; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов; транзитный характер движения денежных средств и характеристика спорных контрагентов, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и принятия к учету расходов по налогу на прибыль организаций.

Доводы Заявителя о нарушении налоговым органом требований ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса, а именно невручение с Актом документов подтверждающих выводы налогового органам об участии в схемных операциях, сформированных разрывах по НДС, использовании единых IP-адресов, отсутствии реальных адресов местонахождения, материальных и трудовых ресурсов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждено вручение Управлением налогоплательщику 04.08.2021 г. Акта с приложением документов, подтверждающих зафиксированные в нем нарушения в количестве 5 шт. на 936 л., о чем свидетельствует подпись Романовой А.Н., представителя ООО "Родники" по доверенности от 02.08.2021 г. в Приложениях N N 1-5 к Акту.

Учитывая изложенное, Управлением предоставлены налогоплательщику все документы, на которые ссылается налоговый орган в подтверждение выводов о выявленных нарушениях в ходе выездной налоговой проверки.

Довод налогоплательщика о непринятии налоговым органом при проведении проверки расходов общества на приобретение материалов для исполнения договора, заключенному с ООО "Строй Нэс-АБ" судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в силу следующего:

Налоговым органом при проведении проверки за конкретный период (2017-2019 гг.) установлено, что в 4 квартале 2019 года между ООО "Родники" и ООО "Строй НЭС-АБ" (ИНН 7713273194) заключен договор строительного подряда N САД-2019/3044-ПД-3 от 28.11.2019 г. на строительство автомобильной дороги "Урлу-Аспак - Каракол" км 0+000-км 2+000". Цена контракта 32 148 505,00 руб.

Обязательства по исполнению контракта в полном объеме и в той же датой переданы подконтрольной руководителю ООО "Родники" организации ООО "Юнгур" (ИНН 0411138559) на основании идентичного договора строительного подряда от 28.11.2019 г. N 141/2019, согласно которому ООО "Юнгур" самостоятельно и за свой счет осуществляет обеспечение работ необходимыми материалами. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения ООО "Родники" и списания строительных материалов по указанному договору.

Следует отметить, что между ООО "Родники" и ООО "Юнгур" не заключено соглашение о расторжении контракта либо об уменьшении суммы контракта, что свидетельствует о формальности передачи обязательств и подконтрольности ООО "Юнгур".

Приложением к контракту между ООО "Родники" и ООО "Строй НЭС-АБ" является Ведомость объемов и стоимости работ. Согласно ведомости у ООО "Родники" отсутствовала необходимость в приобретении большого объема материалов, так как в 2019 г. проектно-сметной документацией не предусмотрен заявленный ООО "Родники" объем щебеночно-песчаной смеси. Изменение в объеме материалов возникло во 2 квартале 2020.

30.04.2020 между ООО "Родники" и ООО "Строй НЭС-АБ" заключено дополнительное соглашение N 7 к договору строительного подряда, согласно которому в перечень работ (п. 528 Ведомости объемов и стоимости работ) включены новые подпункты. Следовательно, доводы ООО "Родники" о том, что материал (ЩПС) приобретался заранее для строительства дороги являются не состоятельными и противоречат материалам дела. В 2019 году ООО "Родники" не знало и не могло знать об изменении характера и объема работ.

Согласно представленному Акту выполненных работ N 6 от 25.03.2020 г. (за период с 07.02.2020 г. по 25.03.2020 г.) ООО "Родники" выполнены работы по устройству дорожной одежды. Следует отметить, что изменения в Ведомость объемов и строительства работ" в части п. 592 и его подпунктов (Устройство верхнего слоя земляного полотна из щебенистого грунта) внесены только 30.04.2020 г., то есть позже срока подписанных первичных документов. Следовательно, первичные документы составлены не в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с проектно-сметной документацией и первичными документами КУ РУАД "Горно-Алтайавтодор" в период с 28.11.2019 г. по 15.04.2020 г. осуществлялись следующие виды строительных работ: снятие растительного покрова, разработка грунта экскаваторами с погрузкой в автосамосвалы и с транспортировкой в насыпь, уплотнение грунта, устройство канав, устройство сооружений.

Работы по устройству полотна из щебенистых грунтов и, соответственно, п. 592 сметы возник в первичных документах только в Акте о приемке выполненных работ N 10 от 15.05.2020 г.

ООО "Родники" в рамках проведения проверки представлены путевые листы на транспортные средства общества. Налоговым органом проанализированы представленные документы. Анализом установлено, что основной вид работ в 4 квартале 2019 г. -перевозка грунта. В перечне видов работ отсутствует вид работы перевозка ЩПС на территорию строительства дороги на Каракольские озера. Следовательно, доводы налогоплательщика о складировании остатков материалов являются несостоятельными и не подтверждаются имеющимися в деле документами.

Таким образом, совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки доказательств свидетельствует о том, что основной целью заключения сделок со спорными контрагентами, являлось исключительно уменьшение налоговой базы и (или) суммы, подлежащего уплате налога.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком положений, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных, лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из пункта 2 статьи 110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Так, действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждает. Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В данном случае, противоправный характер действий Общества выражается в сознательном исчислении налогов с использованием формально оформленных документов.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения вышеперечисленным нормативным актам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1327/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

И.И. Бородулина А.Ю. Сбитнев