Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-13365/23 по делу N А40-70262/2021

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-70262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухачева Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40- 70262/21,

о включении требования Черкасова А.В. в размере 97 472 474,81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КП ДИЗАЙН",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КП ДИЗАЙН",

при участии в судебном заседании:

от Черкасова А.В.: Плышевский С.М. по дов. от 13.03.2023

от Мухачева Игоря Алексеевича: Митрофанов И.О. по дов. от 22.08.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чазов Павел Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 124 от 17.07.2021.

27.08.2021(штамп канцелярии) Черкасов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "КП ДИЗАЙН" в размере 97 472 474,81 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. суд включил требование Черкасова А.В. в размере 97 472 474,81 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КП ДИЗАЙН".

Не согласившись с указанным определением, Мухачевым Игорем Алексеевичем подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции, учитывая позицию изожженную в постановлении Конституционного суда РФ N 49, а также то обстоятельство, что определением суда первой инстанции от 25.01.2023 приняты к производству заявления о привлечении Мухачева И.А. к субсидиарной ответственности, восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование судебного акта.

Возражения конкурсного кредитора Черкасова А.В., изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу, а также в возражениях на ходатайство о восстановлении срока подлежат отклонению в силу следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику. Указанная правовая позиция нашла также свое отражение в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 31 августа 2022 года N 305-ЭС16-20559 (13)).

В дальнейшем в Закон о банкротстве были внесены соответствующие изменения и согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введен Федеральным законом от 21.11.2022 N 452-ФЗ) на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Определениям Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года приняты к производству заявления Конкурсного управляющего и кредитора Черкасова А.В. о привлечении Мухачева И.А. к субсидиарной ответственности. Таким образом, у Мухачева И.А. только с 25 января 2023 года возникло право на обжалование определений суда о включении требований кредитора в реестр.

Ходатайство кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе также необоснованно, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлено, в том числе к Мухачеву И.А. (Ходатайство о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к производству арбитражного суда - Дата подачи: 09.01.2023 10:39 МСК). При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает основания предъявленных требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежное требование подлежит расценивать как компенсационное финансирование.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Черкасова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

ООО "Кира Пластинина Стиль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кира Пластинина Дизайн" о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 28.01.2013 г. в размере 135 203 560 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г. исковые требования ООО "Кира Пластинина Стиль" удовлетворены в полном объеме.

06.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Черкасова Андрея Викторовича о замене истца (взыскателя) ООО "Кира Пластинина Стиль" (ОГРН 1047796414588) на правопреемника Черкасова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г. произведена замена взыскателя ООО "Кира Пластинина Стиль" на правопреемника Черкасова Андрея Викторовича по делу N А40-114445/18-137-797.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что требование кредитора в заявленном размере подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 г. по делу N А40-114445/2018 ООО "Кира Пластинина Стиль" в лице конкурсного управляющего Блинника С.Б. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Должнику о взыскании задолженности в размере 135 203 560 рублей 81 копейки.

Требования ООО "Кира Пластинина Стиль" были основаны на Договоре займа N 1, в соответствии с которым ООО "Кира Пластинина Стиль" передает Должнику денежные средства в размере 90 000 000 руб., а Заемщик обязуется в срок до 28.01.2016 возвратить всю сумму долга. На сумму займа начисляются проценты по ставке 9% годовых, которые выплачиваются Заемщиком в момент возврата всей суммы долга.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2015 к Договору займа стороны пришли к выводу изложить в новой редакции п.1.1 Договора займа, изменив сумму выдаваемого займа на 150 000 000 руб. 00 коп. Во всем остальном условия договора остались неизменными.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2015 к Договору займа стороны пришли к выводу изложить в новой редакции п.1.2 Договора займа, изменив срок погашения займа на 31.12.2017. Во всем остальном условия договора остались неизменными.

Решением от 20.07.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем была произведена замена взыскателя на Черкасова А.В. на основании Договор уступки прав (требований) N КПС-Лот1/2020 от 22.01.2020 г., в соответствии с которым к Черкасову А.В. перешли в полном объеме права требования возврата задолженности к дебитору ООО "Кира Пластинина Дизайн" по договору займа N 1 от 28.01.2013 г. в размере 135 203 560 руб. 81 коп.

Вместе с тем, предоставление денежных средств ООО "Кира Пластинина Стиль" является компенсационным финансированием, предоставленное Должнику в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается:

* во-первых, ООО "Кира Пластинина Стиль" является фактически единственным участником Должника;

* во-вторых, нерыночными условиями Договора займа, по которому дополнительными соглашениями не только увеличивался срок возврата займа, но увеличивалась и сумма займа. Любой разумный и добросовестный не аффилированный с заемщиком займодавец не будет увеличивать сумму займа и срок возврата займа одновременно.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, учитывая, что, если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования ООО "Кира Пластинина Стиль" о возврате такого финансирования (займа) подлежала бы понижению, требование Черкасова А.В. также подлежит понижению в очереди удовлетворения (пункт 7 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40- 70262/21 изменить.

Признать требование Черкасова А.В. в размере 97 472 474,81 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров