Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-9973/23 по делу N А40-60765/2017

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-60765/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астабацяна А.Ж.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-60765/17,

о признании недействительным договора об уступке права требования N 25 от 10.02.2016 по договору от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Контур" и Астабацяном Арменом Жораевичем,

о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Контур",

при участии в судебном заседании:

от Астабацяна А.Ж.: Журавле А.Н. по дов. от 01.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 ООО "Контур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Тарвердян К.С.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

31.03.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Тарвердяна Константина Суриковича о признании недействительным договора переуступки прав требования на квартиру N 25 в строящемся доме площадью 26,7 кв.м, заключенного между ООО "Контур" (должник) и Астабацяном Арменом Жораевичем, по договору, заключенному с ООО "Управляющая компания "Радоград" (ИНН 7720743940), участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному в простой письменной форме от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14, дата регистрации 27.11.2014, N 50- 50-29/071/2014-068, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 г. суд признал недействительным договор об уступке права требования N 25 от 10.02.2016 по договору от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "Контур" и Астабацяном Арменом Жораевичем; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в положение, существовавшее до совершения сделки.

Не согласившись с указанным определением, Астабацяном А.Ж. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что стоимость сделки соответствовала стоимости аналогичных объектов; ответчику н могло быть известно о наличии задолженности должника перед кредиторами.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО "Контур" (участник долевого строительства) заключило с ООО "Управляющая компания "Радоград" (застройщик) договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14, по условиям которого затройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) совими силами и (или) с привлечением других лиц и денежных средств участника долевого строительства на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, 3-х этажгый 60 квартирный жилой дом по адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе квартиру N 25, проектной площадью 26,7 кв.м, на 3 этаже.

10.02.2016 между ООО "Контур" (цедент) и Астабацяном Арменом Жораевичем (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования N 25 по договору от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий обязуется оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договоров, права требования к ООО "Управляющая компания "Радоград" по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2014 N 02N 08N 09N 11N 12N 43N 21N 22N 23N 25/ДУ/2-11/14, заключенному между цедентом и застройщиком и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 27.11.2014, в части принятия от застройщика в собственности при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 2-х секционного 3-х этажного жилого дома N 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0030211:163, по строительному адресу: Московская область, Воскресенский район, городское поселение Белоозерский, деревня Ворщиково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома, предназначенного для строительства объекта, следующей квартиры: номер секции 1, этаж 3, количество комнат 1, номер квартиры 25, общая площадь квартиры 26,7 кв.м.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор об уступке права требования N 25 от 10.02.2016 является недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании ООО "Контур" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 10.04.2017. Оспариваемый договор заключен 10.02.2016, что позволяет оспаривать его по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки у ООО "Контур" имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции установил наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату Астабацяном А.Ж. стоимости приобретенных по договору прав требования.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие совокупности оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно доказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявителем не доказана осведомленность ответчика о такой цели, при ее наличии.

Более того, не доказана осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Так, в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ответчика.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.1 оспариваемого договора уступки цена уступаемого права требования составляет 1.014.600 рублей и оплачивается в следующем порядке: денежная сумма в размере 304.380 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оставшаяся сумму 710.220 рублей выплачивается в соответствии с графиком платежей:

78.914 рублей 00 копеек до 20.03.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.04.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.05.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.06.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.07.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.08.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.09.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.10.2016,

78.914 рублей 00 копеек до 20.11.2016.

При этом, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отсутствие у конкурсного управляющего документов само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договорных отношений, управляющий не лишен возможности обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик извещен о начавшемся процессе надлежащим образом (л.д. 5-10 том 2), доказательств нарушения требований о пересылке судебных отправлений почтовой организацией в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-60765/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров