Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 04АП-119/21 по делу N А19-14234/2019

г. Чита

18 апреля 2023 г.

Дело N А19-14234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гришакова Владимира Владимировича, Артемьева Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-14234/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" о включении в реестр требований кредиторов гражданина Гришакова Владимира Владимировича,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" о признании Гришакова Владимира Владимировича (01.11.1974 г.р., место рождения: п. Чунский Чунского района Иркутской области; адрес регистрации: Иркутская обл., рп. Чунский, ул. 2 Трудовая, 1; ИНН 384400048282, СНИЛС 050-479-681-69) банкротом.

В судебное заседание 12.04.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

от ООО "Центральная котельная": Токарева А.Ф. и Терентьев Е.В. - представители по доверенностям от 29.03.2023;

от Гришакова В. В.: Малых А.Л. - представитель по доверенности от 31.01.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019 в отношении Гришакова Владимира Владимировича (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шаройко Оксана Викторовна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 Гришаков Владимир Владимирович признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шаройко Оксана Викторовна.

ООО "Центральная котельная" 23.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Гришакова В.В. задолженности в размере 5 501 650 руб. 60 коп. - основной долг, 33 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года включено требование общества с ограниченной ответственностью "Центральная котельная" в размере 5 501 650 руб. 60 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов Гришакова Владимира Владимировича. Производство по требованию в размере 33 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гришаков Владимир Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что решение Чунского районного суда Иркутской области от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-22/2020 было принято с нарушением правил подведомственности (принято в незаконном составе), когда в Арбитражном суде Иркутской области уже рассматривалось дело о банкротстве Гришакова В.В. N A19-14234/2019.

Проведенная по делу судебная техническая экспертиза, показания свидетелей и др., подтверждают необоснованность требования ООО "Центральная котельная" (отсутствие подключения к сетям тепло- и водоснабжения), на что указывал Гришаков В.В,, являясь собственником объектов недвижимости (нежилые здания, расположенные по адресу: Иркутская область, р.п. Чунский, ул. Комарова, д.5 и д.7).

При рассмотрении дела в Чунском районном суде Иркутской области в дело представлено только односторонние акт присоединения от 24.08.2014 и акт разграничения границ, повышенный стандарт доказывания не применялся, кредиторы Гришакова В.В. и финансовый управляющий к участию в деле не привлекались.

Суд первой инстанции по настоящему делу считает, что кредиторы Гришакова не могут оспаривать требование, так как оно подтверждено преюдициальным судебным актом, что является грубейшим нарушением права на судебную защиту, так как кредиторы должника никак не могли повлиять на рассмотрение дела в Чунском районном суда, представить доказательства и прочее. В деле N А19-14234/2019 один из двух документов - односторонний акт разграничения границ ответственности, который представлялся в Чунский районный суд, признан сфальсифицированным, и по заявлению ООО "Центральная котельная" исключен из числа доказательств.

Следовательно, решение Чунского районного суда от 20,01.2020 не может применяться Арбитражным судом Иркутской области по настоящему делу, так как решение Чунского суда основывалось на другой совокупности документов.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Артемьев Иван Николаевич также обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что решение Чунского районного суда Иркутской области от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-22/2020 было принято с нарушением правил подведомственности (принято в незаконном составе). Исковое заявление ООО "Центральная котельная" по гражданскому делу N2-22/2020 было подано в Чунский районный суд Иркутской области 09.10.2019. Между тем, еще 10.06.2019 ООО "Центральная котельная" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Гришакова В.В. банкротом. 01.10.2019 в отношении Гришакова В.В. введена процедура реструктуризации долгов (резолютивная часть соответствующего определения суда была объявлена 24.09.2019). ООО "Центральная котельная" вообще не имело права обращаться после 24.09.2019 с исковым заявлением в Чунский районный суд Иркутской области о взыскании с должника денежных средств. ООО "Центральная котельная" должно было обратиться в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие судебного акта, принятого в общеисковом порядке, не освобождает арбитражный суд от всестороннего исследования материалов дела по требованию о включении в реестр требований кредиторов, и не препятствует вынесению иного (противоположного) судебного акта.

Решение Чунского районного суда Иркутской области от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-22/2020 принималось исключительно на основании вышеуказанных односторонних актов ООО "Центральная котельная".

Следовательно, решение Чунского районного суда от 20.01.2020 не может применяться.

Фактическое подключение объектов недвижимости Гришакова В.В. к водоснабжению, и, следовательно, мнимость задолженности ООО "Центральная котельная" Чунским районным судом Иркутской области не устанавливались. Кредиторы Гришакова В.В. и финансовый управляющий к рассмотрению в деле в суде первой инстанции не привлекались, не извещались, доказательства представлять не могли. Тогда как по настоящему делу доказательства представляются в основном кредитором Артемьевым И.Н.

В отличие от гражданского дела N 2-22/2020 в рамках настоящего дела о банкротстве N А19-14234/2019, лицами, участвующими в деле (в том числе кредитором Артемьевым И.Н.), представлены документы, подтверждающие необоснованность требований ООО "Центральная котельная".

Судом предложено ООО "Центральная котельная" исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Кредитор (ООО "Центральная котельная") своим заявлением согласился исключить из числа доказательств по делу акт раздела границ ответственности по сетям между ООО "Центральная котельная" и потребителем Гришаковым В.В. По указанному акту должник заявил, что согласно показаниям Драница Н.С., данный свидетель не подписывал такой акт. В отношении акта от 24.08.2014 б/н технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению ООО "Центральная котельная" отказалось исключать указанный документ из числа доказательств по делу. Между тем, суд первой инстанции в нарушение ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации акта технологического присоединения от 24.08.2014 не разрешил.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Центральная котельная" не дал оценки нестандартному поведению кредитора, который при наличии акта от 24.08.2014 б/н технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению до 2018 года не выставлял должнику счетов, претензий, не подавал исков о взыскании с Гришакова В.В. задолженности за внедоговорное пользование центральными сетями в период 2014-2016 г.г.

Акт от 24.08.2014 б/н технологического присоединения потребителя к централизованному водоснабжению содержит заведомо недостоверные сведения, сведения, изначально не соответствующие действительности (интеллектуальный подлог), и составлен ООО "Центральная котельная" с целью получения материальной выгоды за фактически не предоставленную услугу.

Суд также не дал оценки обстоятельству, что постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Чунскому району майором юстиции Куделевич И.В. от 12.09.2022 возбуждено уголовное дело N 12201250079000279 (КуСП N 4357 от 26.08.2022) по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении сотрудников ООО "Центральная котельная" по факту попытки хищения денежных средств Гришакова В.В. путем взыскания платы за водоснабжение и водоотведение в отсутствие фактического подключения.

ООО "Центральная котельная" не устранило разумные сомнения, подтвержденные документально, заявленные должником и кредитором Артемьевым И.Н. в данной части.

С учетом указанных обстоятельств, Артемьев И.Н. просит определение решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центральная котельная" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда лица, участвующие в деле, поддержали собственные правовые позиции по спору.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.03.2019 по делу N 33-1742/2019 с Гришакова В.В. в пользу ООО "Центральная котельная" взыскан основной долг за период с 01.05.2017 по 28.02.2018 в размере 5 287 522 руб. 23 коп., неустойка за период с 01.04.2018 по 14.08.2018 в размера 401 038 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Гришакова В.В. включено требование ООО "Центральная котельная" в размере 5 721 560 руб. 40 коп., в том числе: 5 287 522 руб. 23 коп. - основной долг, 401 038 руб. 22 коп. - неустойка, 33 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.03.2019 по делу N 33-1742/2019.

Обращаясь с настоящим требованием о включении требования в реестр требований кредиторов Гришакова В.В., ООО "Центральная котельная" указало на наличие задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 в размере 5 501 650 руб. 60 коп. - основной долг, 33 000 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Чунского районного суда от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-22/2020.

Из представленных документов следует, что решением Чунского районного суда от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-22/2020 с Гришакова Владимира Владимировича в пользу ООО "Центральная котельная" взысканы основной долг за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 5 501 650,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие наличие у должника задолженности перед кредитором установлены вступившим в законную решением Чунского районного суда от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-22/2020, а потому в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Требование кредитора предъявлено в пределах срока, установленного статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

На дату рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции доказательства пересмотра судебного акта, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, в материалы дела не представлены.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено выше, в обоснование требования ООО "Центральная котельная" представлено вступившее в законную силу решение Чунского районного суда от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-22/2020 о взыскании с Гришакова Владимира Владимировича в пользу ООО "Центральная котельная" основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 5 501 650,60 руб. за период с 01.03.2018 по 31.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб кредитора Артемьева И.Н., должника Гришакова В.В. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.05.2021 решение Чунского районного суда от 20.01.2022 по гражданскому делу N 2-22/2020 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 решение Чунского районного суда от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-22/2020, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.05.2021 оставлены без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что факт бездоговорного присоединения принадлежащего Гришакову В.В. имущества к сетям холодного водоснабжения и водоотведения доказан, объекты недвижимости технологически были присоединены (подключены) к централизованным системам холодного водоснабжения (водопроводным и канализационным сетям), а акт от 24.08.2014 лишь зафиксировал возобновление водоснабжения. Факт присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения в отсутствие приборов учета считается преюдициально установленным Апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.03.2019 по делу N 33-1742/2019 и не подлежит дальнейшему доказыванию. Доказательств фактического отсутствия водоснабжения и водоотведения в заявленный период Гришаковым В.В., оказания данных услуг иными лицами, не представлено.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

В настоящем случае судебный акт, указанный выше, не отменен, вступил в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, на основании которого выдан исполнительный лист, в отсутствие доказательств его пересмотра, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО "Центральная котельная" и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение Чунского районного суда Иркутской области от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-22/2020 было принято с нарушением правил подведомственности (принято в незаконном составе), когда в Арбитражном суде Иркутской области уже рассматривалось дело о банкротстве Гришакова В.В. NA19-14234/2019, подлежат отклонению, поскольку в данном случае заявитель, воспользовавшись своим правом, подал иск в Чунский районный суд Иркутской области, и дело было рассмотрено в общеисковом порядке, судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

Должник и конкурсный кредитор не указывают, каким образом рассмотрение искового заявления в Чунском районном суде повлияло на результат рассмотрения дела при наличии того, что факт подключения объектов должника к централизованным системам холодного водоснабжения (водопроводным и канализационным сетям) установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2019 года по делу N 33-1742/2019.

Ссылки в апелляционной жалобе Артемьева И.Н. о возможности применения к обстоятельствам настоящего дела правовой позиции, изложенной в постановлении Четвертого апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А19-9654/2018, подлежит отклонению, поскольку в этом деле судом апелляционной инстанции установлена аффилированность кредитора и должника, что говорит о наличии искусственно инициированного судебного спора, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В рассматриваемом деле кредитор ООО "Центральная Котельная" и должник Гришаков В.В. не являются аффилированными лицами и проявляли процессуальную активность при рассмотрении споров по гражданским делам N 33-1742/2019 и N2-22/2020. При этом должник имел возможность заявить в суде общей юрисдикции об отсутствии фактического подключения объектов должника к централизованным системам холодного водоснабжения (водопроводным и канализационным сетям), а также о необходимости проведения экспертизы, но не сделал этого, в связи с чем его доводы, заявленные в настоящем споре, подлежат отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в судебных актах по гражданским делам N 33-1742/2019 и N2-22/2020.

Рассмотрев требование ООО "Центральная котельная" в части включения в реестр требований кредиторов Гришакова В.В. суммы в размере 33 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, придя к верному выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 руб. являются текущими платежами, правомерно прекратил производство по требованию в данной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Артемьевым Иваном Николаевичем от его имени Шнайдер Ольгой Петровной уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 27.02.2023.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2023 года по делу N А19-14234/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Артемьеву Ивану Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную Шнайдер Ольгой Петровной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 27.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко