Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-2199/23 по делу N А12-59285/2015

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А12-59285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаура" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о привлечении лица для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего от 15 февраля 2023 года по делу N А12-59285/2015 по заявлению конкурсного управляющего Неверова Олега Владимировича о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Валькирия" (ОГРН 1203400000264, ИНН 3435137969), для обеспечения выполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эбро" (г. Волгоград, ул. имени Константина Симонова, д. 36Б, ИНН 3443928932, ОГРН 1143443012613)

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Содействие-М" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эбро" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эбро".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эбро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Випхло Нонна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 19 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Эбро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Випхло Нонна Владимировна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 года конкурсным управляющим утверждена Сергиенко И.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года Шапоров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бубликов С.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года Бубликов С.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эбро".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эбро" утвержден Неверов Олег Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

27 января 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Неверова Олега Владимировича о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Валькирия" для обеспечения сохранности имущества с оплатой соответствующих услуг в размере 130000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор -общество с ограниченной ответственностью "Лаура" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий Неверов Олег Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А12-59285/2015 торги в электронной форме посредством открытого аукциона N 003097/1, проведенные 22.03.2019 по продаже имущества ООО "Эбро",. признаны недействительными, признана недействительной сделка по оставлению ООО "ГлоболИнвестФинанс" залогового имущества за собой, оформленная актом приема-передачи от 25 октября 2019 года между ООО "ГлоболИнвестФинанс" и конкурсным управляющим ООО "Эбро" Шапоровым А.Н., применены последствия недействительности сделки, суд обязал ООО "ГлоболИнвестФинанс" возвратить в конкурсную массу ООО "Эбро" имущество, полученное по акту приема-передачи от 25 октября 2019 года:

бетонно-смесительная установка "Эльба", в составе одноэтажного металлического, облицованного кирпичом офисного здания, одноэтажного кирпичного здания весовой с автомобильными весами, с одноэтажной кирпичной строительной лабораторией и 11 не отапливаемых строений, общей площадью 1163,3 кв.м, лит. А,Б,Г-Г 11, этажность 1-1, кадастровый номер 34:34:030102:357;

сооружение - уборная, общей площадью 10,8 кв.м, лит. Г8, кадастровый номер 34:34:030104:1457;

сооружение - осветительная вышка, общей площадью 6,5 кв.м, лит. II, кадастровый номер 34:34:030102:355;

сооружение - осветительная вышка, обшей площадью 6,6 кв.м, лит XII, кадастровый номер 34:34:030104:1489;

сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 194,7 кв.м, лит.

III, кадастровый номер 34:34:030102:358;

сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 307,4 кв.м, лит.

IV, кадастровый номер 34:34:030102:356;

сооружение - площадка для сыпучих материалов, общей площадью 230,8 кв.м, лит.

V, кадастровый номер 34:34:030104:1490;

сооружение - замощение, общей площадью 5120 кв.м; право аренды земельного участка, кадастровый номер 34:34:030102:17, общей площадью 7196 кв.м, разрешенное использование бетонно- смесительная установка "Эльба".

Спорные объекты были возвращены в конкурсную массу должника, 02.09.2022 зарегистрированы за ООО "Эбро".

В связи с необходимостью круглосуточной охраны возвращенных объектов в целях обеспечения их сохранности для дальнейшей реализации и более полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий направил соответствующие запросы в охранные организации.

Из направленных в адрес конкурсного управляющего коммерческих предложений охранных организаций, наиболее выгодное коммерческое предложение по организации круглосуточной охраны из расчета одного поста охраны представило ООО "ЧОП "Валькирия", а именно 130000 руб. в месяц.

Поскольку возможность установления исчерпаны ли лимиты на привлечение специалистов предыдущим конкурсным управляющим отсутствует в связи с непередачей документации должника, вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением об увеличении лимита на оплату привлеченного лица - охранной организации ООО "ЧОП "Валькирия".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 19.05.2016, последней отчетной датой, предшествующей дате введения процедуры конкурсного производства, является 31.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что размер балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015, составлял 15 725 000 рублей, соответственно лимит размера оплаты услуг привлеченных лиц составляет 452 250 руб.: (395 000 + 57 250 (1% от суммы превышающей 10 млн. руб.)

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

То есть лимит для оплаты конкурсным управляющим услуг привлеченных специалистов составляет 395000 + 57250 (5725000 х 0,01) = 452250 руб.

Конкурсный управляющий Неверов О.В. просит привлечь специалиста, ссылаясь на наличие обязанности по сохранности имущества должника, для чего необходимы охранные услуги.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Как следует из материалов дела, у должника в настоящий момент имеется нереализованное имущество - объекты недвижимости.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку у должника в настоящий момент имеется имущество значительной стоимости, сохранность которого конкурсный управляющий обязан обеспечить в силу закона, конкурсный управляющий объективно не имеет возможности исполнить данную обязанность самостоятельно, то привлечение соответствующих специалистов является обоснованным.

Вместе с тем, положения абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в системной связи с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, свидетельствуют об обязанности конкурсного управляющего не просто охранять имущество должника, а именно обеспечить его сохранность, что разумно предполагает, либо привлечение хранителя (заключение договора хранения), либо привлечения охранников (сторожей) с возложением на них материальной ответственности за охраняемое имущество. В противном случае, когда привлеченный хранитель не несет никакой ответственности за охраняемое имущество, обязанность конкурсного управляющего, установленная абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не может считаться исполняемой в полной мере.

Кроме того, при равной стоимости предлагаемых услуг по обеспечению сохранности имущества должника, более разумным и отвечающим целям конкурсного производства будет выбор услуги предлагаемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, чем физическим лицом без статуса индивидуального предпринимателя, поскольку привлечение физических лиц, при прочих равных, влечет дополнительные расходы из конкурсной массы на социальное обеспечение указанных лиц (отчисления в пенсионный фонд, фонды обязательного медицинского страхования и социального страхования), даже в случае привлечения указанных лиц по гражданско-правовым договорам.

Конкурсный управляющий обосновал документально как невозможность обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества собственными силами и необходимость привлечения специалиста, так и размер оплаты его услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции счёл справедливым и обоснованным ежемесячное вознаграждение привлеченного специалиста (охранная организация) в размере 130000 руб.

Апеллянт просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты в обоснование поданной апелляционной жалобы.

В данном случае апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе указание на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права ООО "Эбро" и его кредиторов, принят с нарушением норм материального права, не влечёт отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу N А12-59285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук