Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 21АП-1093/23 по делу N А83-2374/2021

18 апреля 2023 г.

Дело N А83-2374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 18.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 по делу N А83-2374/2021

по иску Савина Владимира Семеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг"

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания", Неволин Г.А., Торадзе Б.,

о понуждении заключить соглашение,

при участии в судебном заседании:

от Савина Владимира Семеновича - Гриценко Виктор Александрович, представитель по доверенности от 03.02.2022 N 50/192-н/50-2022-6-43,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" - Солощенко Ирина Вячеславовна, представитель по доверенности от 26.07.2022 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Савин Владимир Семенович (далее - истец, Савин В.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройторг") и с учетом заявления об изменении исковых требований от 07.11.2022 (л.д. 105-112 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании 10.11.2022 (л.д.126 т.2), просил признать одностороннее уклонение общества от заключения соглашения об отступном с Савиным В.С. злоупотреблением правом; признать действительной сделку, заключенную между обществом и Савиным В.С. 15.01.2020 соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2019 N 2 к договору займа от 20.03.2019 N3/2019, заключенному между ООО "Стройторг" и ООО "Крымская нерудная компания"; Признать Савина В.С. исполнившим обязательства по предоставлению отступного в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания" в размере 10 %; признать, что права и обязанности займодавца по договору займа N3/2019, заключенному 20.03.2019 между ООО "Стройторг" и ООО "Крымская нерудная компания", перешли от ответчика к истцу; обязать общество в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с Савиным В.С. нотариально удостоверенное соглашение об отступном на следующих условиях:

"Савин Владимир Семенович, именуемый в дальнейшем - Сторона-1 и Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг", именуемое в дальнейшем - Сторона-2, ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО:

A. Сторона-1 является единственным участником Общества с ограниченной

ответственностью "Крымская нерудная компания" (298023, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СУДАК, СЕЛО ДАЧНОЕ, УЛИЦА МИНДАЛЬНАЯ, ДОМ 1А, ЛИТ. А-2, ПОМЕЩЕНИЕ 30-31, ОГРН: 1169102067089, ИНН: 9109017834), именуемое в дальнейшем - Заемщик;

Б. Между Стороной-2 и Заемщиком заключены следующие договоры:

Б1. Договор займа N 3/2019 от 20.03.2019 года (далее по тексту - Договор займа) на следующих условиях:

- сумма займа 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей 00 копеек;

- размер процентной ставки - 20 % годовых;

- срок возврата 30.08.2020 года.

Б2. Договор поставки N 3/2019 от 20.03.2019 года (далее по тексту - Договор

поставки);

БЗ. Соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 года (далее по тексту - Соглашение о прекращении обязательств зачетом);

B. Между Стороной-1 и Стороной-2 заключен договор залога части доли Общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" от 10.07.2019 года на следующих условиях:

- в залог передано 10 (Десять) процентов доли в уставном капитале Заемщика;

- указанная доля оценивается в 43 350 000 (Сорок три миллиона триста

пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

Г. Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) рублей; Д. Заемщик не выполнил свои обязательства перед Займодавцем по Договору займа;

Е. На 30.08.2020 года Заемщик не ввел в эксплуатацию (не запустил) Чокаташское месторождение.

1. В счет исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем, вытекающих из Договора займа, Договора поставки и Соглашения о прекращении обязательств зачетом Сторона-1 передает Стороне-2 часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" в размере 10 (Десять) процентов (далее по тексту - Часть доли).

2. Стороны оценивают стоимость передаваемой Части доли в 43 350 000 (Сорок три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

3. В момент подписания Сторонами Соглашения:

3.1. Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" перед Стороной-2, возникшие из Договора займа N 3/2019 от 20.03.2019 года, включая, но не ограничиваясь обязательствами по возврату суммы займа, выплаты процентов за пользование суммой займа;

3.2. Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" перед Стороной-2, возникшие из Договора поставки N 3/2019 от 20.03.2019 года, включая, но не ограничиваясь обязательствами по поставке товара. Указанный договор считается расторгнутым;

3.3. Прекращаются все обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" перед Стороной-2, возникшие из Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 года;

3.4. Прекращаются обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по договору залога части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания", которые возникли из Договора залога доли.

3.5. Иные финансовые обязательства Стороны-1 и/или Общества с ограниченной ответственностью "Крымская нерудная компания" перед Стороной-2, не перечисленные в настоящем пункте Соглашения также прекращаются в момент исполнения Сторонами Соглашения" (далее - условия договора, соглашение об отступном).

Исковые требования мотивированы уклонением общества от подписания соглашение об отступном.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка заключенная между обществом и Савиным В.С. 15.01.2020 соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющемся приложением N 1 к дополнительному соглашению от 29.12.2019 N 2 к договору займа от 20.03.2019 N3/2019, заключенному между ООО "Стройторг" и ООО "Крымская нерудная компания"; суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с Савиным В.С. нотариально удостоверенное соглашение об отступном на условиях договора. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался уклонением общества от заключения сделки об отступном.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на пропуск срока исковой давности в связи с изменением части требований в процессе рассмотрения дела. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск исковой давности по требованию Савина В.С. о понуждении заключить основной договор.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 между ООО "Крымская нерудная компания" и ответчиком были заключены договор займа N 3/2019 (далее - договор займа), договор поставки N 3/2019 (далее - договор поставки) и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований.

Согласно условиям Договора займа, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик предоставил ООО "Крымская нерудная компания" займ в размере 35 000 000 руб. сроком до 30.08.2020 года под 20 % годовых.

Согласно условиям договора поставки, с учетом дополнительных соглашений к нему, ООО "Крымская нерудная компания" обязалось в срок с февраля по июль 2020 года осуществить поставку щебня и отсева объемом 61 900 тонн, стоимостью 42 050 000 руб.

Согласно условиям соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20.03.2019 обязательства сторон по описанным договорам прекращаются зачетом однородных встречных требований при осуществлении ООО "Крымская нерудная компания" поставок щебня и отсева ответчику.

15.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о согласовании условий соглашения об отступном (далее - соглашение), являющееся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору займа, по которому, в случае невыполнения ООО "Крымская нерудная компания" условий Договора займа до 30.08.2020, стороны обязались заключить соглашение об отступном, по которому истец должен передать ответчику часть доли в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания" в размере 10 %.

В обеспечение исполнения данного обязательства между истцом и ответчиком 10.07.2019 был заключен договор залога указанной доли в уставном капитале.

14.08.2020 Распоряжением Главы Республики Крым N 886-рг отменен приказ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 01.06.2016 N987 о выдаче лицензии на пользование недрами участка "Чокаташский" компании - ООО "Крымская нерудная компания".

Поставки щебня осуществлены не были, сумма займа не была возвращена.

Истцом согласно условиям соглашения было направлено уведомление ответчику о том, что заключение соглашение об отступном будет происходить 25.09.2020 года в 12:00 у нотариуса Ляшенко Анны Леонидовны, по адресу г.Симферополь, ул.Киевская, 29А, а также приложен проект указанного соглашения.

Ответчик для заключения соглашения в указанные дату и время не явился, что подтверждается справкой, выданной нотариусом.

В связи с уклонением ответчиком от подписания вышеуказанного соглашения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1,4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 1 статьи 429 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Пунктом 1 статьи 165 ГК РФ определено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно части 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" (далее - Пленум N49) предусмотрено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 23, 25, 27 Пленума N 49 в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда.

Доказательство того, что воля сторон по оспариваемой сделке (соглашению) не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, материалы дела не содержат.

Как установлено судом первой инстанции, 15.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о согласовании условий соглашения об отступном, являющееся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 к Договору займа, по которому, в случае невыполнения ООО "Крымская нерудная компания" условий Договора займа до 30.08.2020, стороны обязались заключить соглашение об отступном, по которому истец должен передать ответчику часть доли в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания" в размере 10 %.

По условиям Соглашения об отступном Савин В.С. и ООО "Стройторг" обязались в будущем заключить основной договор, по которому Савин В.С. должен передать ООО "Стройторг" часть доли в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания" в размере 10% по цене 43 350 000 руб., а ООО "Стройторг" обязался принять эту часть доли, в случае наступления определенных условий.

Стороны Соглашения договорились, что заключение основного договора происходит при не наступлении 2 событий: 1. Неисполнение ООО "Крымская нерудная компания" обязательств по возврату займа в срок до 30.08.2020 по договору займа N 3/2019 от 20.03.2019. Возврат суммы займа ООО "Крымская нерудная компания" не произошел, что подтверждается обращением ООО "Стройторг" в суд с требованием о взыскании задолженности и не оспаривается сторонами. 2. Не запуск месторождения (Чокаташское) к 30.08.2020.

Отмена приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о выдаче ООО "Крымская нерудная компания" лицензии на добычу полезных ископаемых подтверждается представленным в материалы дела действующим распоряжением Главы Республики Крым от 14.08.2020 N 886-рг.

Поскольку к 30.08.2020 ООО "Крымская нерудная компания" не возвратило ООО "Стройторг" сумму займа по договору займа от 20.03.2019 N 3/2019, а месторождение "Чокаташское" не было запущено, то у сторон соглашения возникло обязательство по заключению основного договора.

Таким образом, исходя из правоотношений сторон, сложившихся при исполнении соглашения, а также положений статей 157, 429 ГК РФ, соглашение от 15.01.2020 суд первой инстанции верно квалифицировал как предварительный договор под условием.

Разрешая вопрос о действительности соглашения от 15.01.2020 апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик своими действиями неоднократно подтверждал действительность указанного соглашения, а именно: после заключения соглашения о согласовании условий соглашения об отступном в первоначальной редакции (08.07.2019), являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению от 08.07.2019 N 1 к договору займа и во исполнение пункта 4 указанного соглашения и п. 2 указанного дополнительного соглашения истец и ответчик 10.07.2019 заключили договор залога части доли в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания", который был удостоверен Ляшенко Анной Леонидовной, нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым и зарегистрирован в реестре N 82/111-н/82-2019-2-639; в дальнейшем, при пролонгации срока действия договора займа и договора поставки, истец и ответчик заключили Соглашение в действующей, на настоящий момент, редакции; во всех документах, подписываемых сторонами: Савиным В.С., ООО "Стройторг" и ООО "Крымская нерудная компания" указывалось на действительность Соглашения, а именно, в дополнительных соглашениях к договорам займа и поставки, дополнительном соглашении к соглашению о будущем зачете встречных однородных требований, дополнительном соглашении к нотариально удостоверенному договору залога доли.

Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 08.06.2022 по делу А83-19137/2020 пришел к следующему выводу: "Таким образом, указанное Соглашение подлежало нотариальному удостоверению, однако, требование к его форме соблюдено не было, в связи с чем, суд первой инстанции указал, что соответствующее Соглашение является ничтожным, как заключенное с нарушением требований к форме (пункт 3 статьи 163 ГК РФ) и не влечет юридически значимых последствий, которые не связаны с его недействительностью, и недействительно с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ)".

При этом вышеуказанный вывод суда не препятствует рассмотрению и не ограничивает суд в возможности рассмотреть требования истца относительно действительности соглашения от 15.01.2020, по причине наделения законодателем стороны такой сделки возможностью "легализовать" ее путем обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном статьей 165 ГК РФ.

Более того, суд кассационной инстанции также подтвердил наличие права у Савина В.С. обратиться в дальнейшем с настоящими исковыми требований в суд, за защитой своего нарушенного права, указав следующее: "Как следует из Картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-2374/2021 по иску Савина В.С. к ООО "Стройторг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Крымская нерудная компания", Неволин Г.А., Торадзе Б., о понуждении заключить соглашение о прекращении обязательства ООО "Крымская нерудная компания" по договору займа N 3/2019 от 20.03.2019 по возврату суммы займа в размере 35 000 000 рублей и уплаты процентов за пользование в размере 11 252 493,15 рублей путем передачи в качестве отступного части доли в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания" в размере 10%. Таким образом, в случае удовлетворения требований Савина В.С. в рамках указанного дела, он вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ".

Как указал суд первой инстанции, в рамках дела N А83-19137/2020 истцом не было заявлено соответствующее требование о признании действительной сделки в виде соглашения о согласовании условий соглашения об отступном.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, высказанной ВС РФ в определении от 29.01.2019 по делу N А46-18028/2017, определении от 06.10.2016 по делу N А40-143265/2013.

В пункте 6 Соглашения установлено, что заключение соглашения об отступном осуществляется в следующем порядке: Савин В.С. до 15.09.2020 направляет Почтой России заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте vgeranin@gmail.com информацию о дате, времени, месте заключения соглашения об отступном (выполнено Истцом 14.09.2020, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами); Место должно находиться в границах города - Симферополя (Истец указал, что заключение соглашения об отступном будет происходить у нотариуса Симферопольского городского нотариального округа - Ляшенко А.Л. по адресу: г.Симферополь, ул. Киевская 29А); Совместно с указанной информацией Истец должен направить проект соглашения об отступном (выполнено Истцом, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения).

Пунктом 7 Соглашения определено, что исполнение Савиным В.С. условий, изложенных в пункте 6 Соглашения является надлежащим исполнением обязательства по заключению соглашения об отступном.

Согласно пункту 11 Соглашения в случае уклонения ООО "Стройторг" от заключения соглашения об отступном наступают последствия, изложенные в пункте 4.1.2.3. Дополнительного соглашения N 2 к Договору займа.

Пунктом 4.1.2.3 дополнительного соглашения N 2 к Договору займа определено, что в случае отказа или уклонения ООО "Стройторг" от заключения соглашения об отступном обязательства, перечисленные в п. 4.1.2.1 настоящего дополнительного соглашения считаются исполненными.

Пунктом 4.1.2.1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору займа предусмотрено, что в срок до 30.09.2020 Савин В.С. и ООО "Стройторг" должны заключить соглашение об отступном, согласно которому ООО "Стройторг" передается часть доли в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания" в размере 10%, после чего все финансовые обязательства ООО "Крымская нерудная компания", вытекающие из договора займа, договора поставки и др. перед ООО "Стройторг" считаются исполненными в порядке, установленном статьей 313 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Савин В.С. исполнил обязательство по соглашению от 15.01.2020, в части предоставления отступного в уставном капитале ООО "Крымская нерудная компания" в размере 10%, что подтверждается соблюдением порядка уведомления стороны по сделке о необходимости нотариального удостоверения указанного действия, в частности, направлением уведомления ответчику о том, что заключение соглашение об отступном будет происходить 25.09.2020 в 12:00 у нотариуса Ляшенко Анны Леонидовны, по адресу г. Симферополь, ул. Киевская, 29А, а также приложением проекта указанного соглашения.

Судом также установлено, что ответчик в указанное время и место не явился, о чем нотариусом составлена соответствующая справка.

Принимая во внимание положения пунктов 3-4 статьи 1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и учитывая добросовестное исполнение Савиным В.С. своих обязательств по соглашению от 15.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уклонении общества от заключения соглашения об отступном с Савиным В.С., что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном действии со стороны ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание экономическую целесообразность и необходимость заключения соглашения от 15.01.2020, являющегося инструментом имущественного (финансового) гаранта в контексте предупреждения ответчиком возможного наступления неблагоприятных условий при исполнении истцом своих обязательств по договору займа и договору поставки от 20.03.2019.

Учитывая заключение ответчиком указанного соглашения, его неоднократное подтверждение действительности данной сделки на протяжении длительного периода времени, а также факт того, что данная сделка была заключена сторонами в рамках действующего законодательства, соблюдая принцип свободы договора, апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика касаемо недействительности соглашения от 15.01.2020 и признает действительным соглашение о согласовании условий соглашения об отступном от 15.01.2020.

Учитывая условия проекта соглашения об отступном, направленного истцом в адрес ответчика, отсутствие каких-либо разногласий по условиям этого соглашения, получение ответчиком проекта соглашения об отступном 07.10.2020, апелляционный суд считает обоснованным требование истца о понуждении заключить соглашение об отступном на изложенных в представленном проекте условиях.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности в связи с изменением части требований в процессе рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

В период договорных взаимоотношений между сторонами настоящего дела каждая их них своими действиями указывала на действительность соглашения и истец не мог знать о нарушении своего права до момента уклонения ответчика от заключения соглашения об отступном, которое произошло 25.09.2020.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в суд 01.02.2021, то есть до истечения 1 года с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 165 ГК РФ, 196 ГК РФ, 200 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о понуждении к заключению основного договора, не принимаются апелляционным судом.

Савин В.С. в заявлении об изменении исковых требований от 22.09.2021 не просил суд обязать ответчика заключить вышеуказанное соглашение, ввиду того, что ответчиком не принимается во внимание приостановление течения срока исковой давности с момента подачи настоящего искового заявления в суд.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, первоначальная редакция искового заявления, содержащая в себе требование о понуждении ответчика заключить сделку (соглашение), была подана в суд в пределах срока исковой давности (01.02.2021).

Апелляционный суд учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно было реализовано принадлежащее ему право на изменение исковых требований, предусмотренное действующим процессуальным законодательством, а именно, статьей 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, заявления истца об изменении исковых требований не могут свидетельствовать о пропуске последним срока исковой давности по требованию, заявленному в первоначальной редакции искового заявления.

Кроме того, указанные изменения не противоречат требованиям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, обоснованно приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Ссылка апеллянта на уклонение суда первой инстанции от учета выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу N А83-19137/2020, не принимаются апелляционным судом.

В указанных судебных актах выводы об изначальной ничтожности соглашения об отступном отсутствуют, в связи с чем ничто не препятствовало истцу заявить требование о признании указанной сделки действительной по правилам, предусмотренным статьей 165 ГК РФ.

Не принимается и довод апеллянта об отсутствии доказательств уклонения общества от нотариального удостоверения соглашения: в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил, что он добросовестно принимал меры к соблюдению правил о форме сделки. Напротив, истец представил доказательства своих доводов о действительности сделки, уклонения ответчика от заключения соглашения (соответствующая справка от нотариуса).

Доводы апеллянта о том, что истец не передал ему долю в уставном капитале ООО "Крымнеруд" также, по мнению апелляционного суда не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не опровергнуто, что истец неоднократно предпринимал попытки передачи соответствующей доли, однако ООО "Стройторг" уклонялось от заключения соглашения и принятия доли.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2023 по делу N А83-2374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская