Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-2860/23 по делу N А07-24869/2020

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-24869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теко" Газизова Радика Фаатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-24869/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Монолитинвестстрой" Мустафина А.А. (паспорт, протокол общего собрания участников от 17.03.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЕКО" (ИНН 0276033388, ОГРН 1020202873976, далее - ООО "ТЕКО", должник) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ТЕКО" утвержден арбитражный управляющий Газизов Радик Фаатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 ООО "ТЕКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТЕКО" утвержден арбитражный управляющий Газизов Радик Фаатович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕКО" Газизова Р.Ф. о признании недействительной сделкой мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу, восстановлении задолженности ООО "Монолитинвестстрой" перед ООО "ТЕКО" в размере 20 279 025 руб. и обязании ООО "Монолитинвестстрой" возвратить в конкурсную массу ООО "ТЕКО" 20 279 025 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Газизов Р.Ф. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела N А07-24869/2020 находится заявление ООО "Монолитинвестстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКО" требования в размере 134 094 856 рублей. Требования ООО "Монолитинвестстрой", о включении в реестр требований кредиторов основаны на утвержденном Арбитражным судом Республики Башкортостан мировом соглашении, согласно условиям которого ответчик обязуется оплатить истцу 134 094 856 руб. ежемесячными платежами, в равном размере 2 234 914,27 руб., первый платеж -30.06.2023, последний - 31.05.2028. При этом при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств. Бухгалтерские и иные документы должника были представлены временному управляющему за трехлетний период с момента принятия заявления о признании должника банкротом - с октября 2018 года. Акт сверки взаимных расчетов на 30.06.2017, соответственно, не передавался. Отклонение судом ссылки конкурсного управляющего на получение 13.04.2022 акта сверки по состоянию на 30.06.2017, поскольку акт сверки не является сделкой, в результате которой организация приобретает гражданские права и принимает обязанности неправомерно, так как именно из указанного акта сверки следуют обоснования требований ООО "Монолитинвестстрой". С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной следует исчислять с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о сумме задолженности ООО "Монолитинвестстрой" перед ООО "Теко", а именно - с даты приобщения к материалам дела акта сверки 13.04.2022. Апеллянт полагает, что в связи с применением срока исковой давности суд не рассматривал по существу заявленные требования. Между тем, данная сделка обладает всей совокупностью признаков недействительной сделки: стороны мирового соглашения аффилированы между собой, входят в одну группу компаний. Договоры строительного подряда заключены между ними на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. ООО "Монолитинвестстрой" до заключения мирового соглашения знало о неплатежеспособности должника. Так, ООО "ТЕКО" на протяжении трехлетнего периода находился в предбанкротном состоянии. В 2018 году активы общества составили 13 276 тыс. рублей, обязательства составили 104 521 тыс. рублей, покрытие составило 787,29 %. В 2019 году активы составили 3 824 тыс. рублей, обязательства составили 124 102 тыс. рублей, покрытие составило 3 245,35 %. В 2020 году активы составили 2 955 тыс. рублей, обязательства составили 124 588,т.р. покрытие составило 4 216,18 %. В пользу недействительности сделки, по мнению апеллянта, свидетельствуют также следующие обстоятельства. Заявление подано 22.01.2019 на сумму 163 499 017,13 рублей, мировое соглашение заключено 10.01.2020 на сумму 134 094 856 рублей (т.е. меньше на 29 404 161,13 рублей), с отсрочкой первого платежа на 30.06.2023, т.е. спустя три года с момента утверждения мирового соглашения, что является экономически не выгодным для ООО "Монолитинвестстрой". Последний срок уплаты - 31.05.2028. Текст мирового соглашения не содержит экономического обоснования сделки, а также отсутствует обычное, при заключении мировых соглашений (на столь значительную сумму) обеспечение исполнения обязательств в одной из наиболее распространенных форм: банковская гарантия либо залог движимого (недвижимого) имущества, либо поручительство третьего лица. Также, исходя из сложившейся практики заключения мировых соглашений (на основании которой разработаны регламенты заключения мировых соглашений ФНС России и кредитных учреждений, в частности АО "Россельхозбанк", ключевыми моментами которых является заключение соглашений не более чем на три года, и начало срока погашения в кратчайшие сроки после вступления в силу судебного акта) следует, что заключенное мировое соглашение имеет признаки недействительной сделки. Значительная отсрочка и рассрочка платежа, согласованная сторонами мирового соглашения, также свидетельствует об осведомленности общества о кризисе платежеспособности у ООО "ТЕКО".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Монолитинвестстрой" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В указанном отзыве ООО "Монолитинвестстрой" просит оставить без изменения обжалуемое определение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также к судебному заседанию от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к апелляционной жалоб с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 260 АПК РФ.

В дополнение к уже изложенным доводам апеллянт указывает, что вывод суда о том, что право на обжалование судебного акта возникло у Газизова Р.Ф. с момента утверждения его временным управляющим - 23.04.2021 противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку временный управляющий не может оспаривать сделки должника. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о сумме задолженности ООО "Монолитинвестстрой" перед должником, а именно с даты приобщения акта сверки - 13.04.2022. Кроме того, в определении от 10.02.2020 указано что, в судебном заседании 07.02.2020 представители сторон представили подписанное мировое соглашение, заявили ходатайство о его утверждении. Согласно карточке дела в системе "Мой" арбитр" от истца - ООО "Монолитинвестстрой" поступило уточнение исковых требований. В определении об утверждении мирового соглашения уточнение требований истцом не отражено, так же не отражены сведения о наличии акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2017, на основании которого, вероятнее всего, произведено уменьшение исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Монолитинвестстрой" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017, задолженность ООО "ТЕКО" перед ООО "Монолитинвестстрой" составляет 163 499 017,13 рублей; задолженность ООО "Монолитинвестстрой" перед ООО "ТЕКО" - 20 279 025,0 рублей.

В рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1266/2019 рассматривался иск ООО "Монолитинвестстрой" (истец) к ООО "ТЕКО" (ответчик) при участии различных юридических и физических лиц в статусе третьих лиц без самостоятельных требований, о взыскании 163 499 017,13 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть от 07.02.2020) по делу N А07-1266/2019 между ООО "Монолитинвестстрой" и ООО "ТЕКО" утверждено мировое соглашение, заключенное в целях устранения спора, возникшего в связи с заявленным истцом требованием о взыскании с ответчика 163 499 017,13 руб. и мирного урегулирования возникшего спора, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу 134 094 856 руб. по утвержденному графику ежемесячными платежами, в равном размере по 2 234 914,27 руб., первый платеж - 30.06.2023, последний - 31.05.2028.

По мировому соглашению истец отказывается от других требований к ответчику, которые могли возникнуть в ходе рассмотрения данного спора по существу. Также, истец не имеет претензий к ответчику по исполнению договора участия в долевом строительстве N 20/Г2 от 20.07.2015 и договору уступки права требования задолженности N б/н от 20.07.2015 к ОАО "Энергомонтажный поезд N 765", и признает их как состоявшиеся сделки.

Данное определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и обжаловано не было.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 в отношении ООО "ТЕКО" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Газизов Р. Ф.

01.07.2021 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Монолитинвестстрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКО" требования в размере 134 094 856 руб. Судебное заседание отложено на 25.04.2023.

Данные требования, согласно пояснениям представителя ООО "Монолитинвестстрой", основаны на вышеуказанном мировом соглашении.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2022 ООО "ТЕКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ТЕКО" утвержден арбитражный управляющий Газизов Р.Ф.

Полагая, что имеются основания для признания недействительным вышеуказанного мирового соглашения, конкурсный управляющий ООО "ТЕКО" Газизов Р.Ф. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в ходе рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве ООО "ТЕКО", ООО "Монолитинвестстрой" на отзыв Управления ФНС России по Республике Башкортостан на заявление о включении в реестр требований кредиторов, были приобщены возражения от 13.04.2022 N 159, к которым был приложен акт взаимных расчетов между ООО "ТЕКО" и ООО "Монолитинвестстрой" по состоянию на 30.06.2017. В указанных возражениях ООО "Монолитинвестстрой" поясняет, что согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2017, задолженность ООО "Монолитинвестстрой" перед ООО "Теко" составила 20 279 025,00 руб. И, в свою очередь, после изучения бухгалтерской документации ООО Монолитинвестстрой" при передаче доли Ахметову И.Р. было выявлено, что в указанный акт сверки от 30.06.2017 включены фиктивные суммы выполненных работ ООО "ТЕКО", итого на сумму 154 373 881,43 руб. - не были подтверждены первичными бухгалтерскими документами. С целью возврата денежных средств, оплаченных участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, ООО "Монолитинвестстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕКО" о взыскании переплаты по договорам строительного подряда в размере 134 094 856, руб. (154 373 881,43 сумма неподтвержденная бухгалтерскими документами - 20 279 25,00 задолженность по акту сверки перед ООО "ТЕКО").

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО "Монолитинвестстрой" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи соответствующего заявления, а также из того обстоятельства, что определение суда от 10.02.2020 по делу N А07-1266/2019 обжаловано не было.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 6 пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В рассматриваемом случае, из текста заявления и апелляционной жалобы следует, что апеллянт посредством обращения с рассматриваемым заявлением через положения главы 3.1 Закона о банкротстве оспаривает мировое соглашение, которое утверждено судом в рамках дела по иску о взыскании задолженности.

Таким образом, предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора является не сделка по исполнению мирового соглашения (апеллянтом даже не названа), а само мировое соглашение, которое утверждено судом.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что исполнение условий мирового соглашения не производилось, ответчиком, как кредитором предъявлены к должнику требования для установления в реестр.

Между тем, ни нормы Закона о банкротстве, ни разъяснения о порядке их применения не предусматривают возможности оспаривания самого мирового соглашения как сделку по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений лица, участвующие в деле, не согласные с условиями мирового соглашения, могут обжаловать сам судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Однако, в данном случае мер по обжалованию судебного акта об утверждении мирового соглашения не принято. Обоснование причин тому не приведено.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из пунктов 3, 4 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу пунктов 5, 11, 13 статьи 141 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Поскольку мировое соглашение утверждено судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательный характер, оснований для оценки условий самого мирового соглашения по правилам о недействительности сделок не имеется.

В удовлетворении требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и выводы суда первой инстанции в указанной части, как и доводы жалобы, выражающие не согласие с данными выводами суда, не имеют правового значения.

В свете изложенного, не имеет правового значения довод апеллянта о том, что в определении об утверждении мирового соглашения уточнение требований истцом не отражено, также не отражены сведения о наличии акта сверки взаимных расчетов на 30.06.2017, на основании которого, вероятнее всего, произведено уменьшение исковых требований.

Апеллянт не лишен возможности заявлять возражения по требованию кредитора в установленном порядке.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-24869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теко" Газизова Радика Фаатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова