Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-1705/23 по делу N А42-1460/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А42-1460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1705/2023) ИП Мариной Анастасии Георгиевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2022 по делу N А42-1460/2022 (судья Петрова О.А.), принятое

по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего должника о ходе процедуры реализации имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Возисовой Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

гражданка Возисова Юлия Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.03.2022 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 06.05.2022 (резолютивная часть вынесена 04.05.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Селина Светлана Владимировна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 23.12.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки Возисовой Юлии Викторовны. Возисову Юлию Викторовну освободил от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Кредитор - ИП Марина А.Г. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим выполнены не все мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, при этом, кредитор обращал внимание на то, что должник на протяжении процедуры банкротства не раскрыла информацию об источнике дохода для обеспечения своего содержания и удовлетворения потребностей (оплата коммунальных платежей, условия проживания, кому принадлежит помещение, в котором должник проживает и на каком правовом основании); финансовым управляющим не запрошены, а должником не представлены документы и сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе об имеющихся у должника дебиторах; должником не предоставлена информация о расходовании заемных средств, полученных от кредиторов; финансовым управляющим не проверено и не выяснено, совершал ли поездки за пределы Российской Федерации в личных целях должник; финансовым управляющим не проверены сведения о составе имущества, а также о месте нахождения этого имущества; финансовый управляющий не просил предоставить ему доступ в жилое помещение, в котором проживает должник, с целью проведения инвентаризации имущества, принадлежащего должнику; не выяснено, относится ли указанное имущество к предмету роскоши, на каком основании там проживает должник, в каком размере оплачивает коммунальные платежи и прочее; финансовый управляющий фактически не проводил инвентаризацию имущества, находящегося в жилом помещении, в котором зарегистрирован и проживает должник; доказательств отсутствия в данном жилом помещении имущества, принадлежащего должнику, в материалы дела также представлено не было.

Также кредитор полагал, что основания для освобождения должника от дальнейших обязательств не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

При этом, апелляционный суд отмечает, что 02.03.2023 поступило ходатайство кредитора об участии в онлайн-заседании, однако, представитель в назначенное время не подключился через систему кад.арбитр.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в третью очередь Реестра включены требования кредиторов в сумме 1 521 726,26 руб.

Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой какого-либо имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Должница трудоустроена, не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Конкурсная масса финансовым управляющим сформирована в размере 143 450 руб. (заработная плата за исключением прожиточного минимума должника), распределена следующим образом:

- 15 326 руб. - погашение расходов финансового управляющего в деле о банкротстве;

- 127 224,00 руб. - частичное погашение реестра требований кредиторов.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

- должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен;

- процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у Возисовой Ю.В. финансовым управляющим не выявлены.

Обращаясь в суд с заявлением о завершении процедуры, финансовый управляющий указал на то, что мероприятия по процедуре банкротства выполнены в полном объеме, имущество выявлено, реализовано.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Кредитор в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, в обоснование своего довода не представил.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства, кредитор не обращался в суд с жалобой на действия/бездействие финансового управляющего относительно не совершения тех или иных действий по пополнению конкурсной массы.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 по делу N А72-18110/2016).

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для дальнейшего освобождения от обязательств не является.

При этом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Должник к административной или уголовной ответственности в ходе рассмотрения дела о банкротстве не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником недостоверных сведений финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Фактически доводы жалобы направлены на то, что финансовый управляющий, как полагает кредитор, не совершил необходимых действий в ходе процедуры банкротства, при этом, кредитор не указывает по какой причине должник не должен быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.09.2020 года N 310-ЭС20-6956 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: - умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; - совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; - изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; - противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; - несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Ни одного доказательства в отношении вышеперечисленных фактов в материалы дела не представлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Из материалов дела также не следует, что должник, имея задолженность перед кредитором, вел роскошный образ жизни, тем самым проявлял нежелание в уплате долга.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2022 по делу N А42-1460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков