Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 14АП-1488/23 по делу N А13-2132/2020

г. Вологда

17 апреля 2023 г.

Дело N А13-2132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Мухина Ильи Валерьевича представителя Комаровой Т.А. по доверенности от 09.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мухина Ильи Валерьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года по делу N А13-2132/2020,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Максим Владимирович (09.03.1985 года рождения; место рождения - Вологодская обл., г. Череповец; адрес регистрации: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 12, кв. 64; ИНН 352830445970, СНИЛС 079-521-976-08; далее - должник) обратился 17.02.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.04.2020 Калинин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кувтырев Алексей Владимирович.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Кувтырев А.В. просит завершить данную процедуру, освободить должника от обязательств, а также перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные должником на вознаграждение финансового управляющего.

Представитель кредитора Мухина Ильи Валерьевича в отзыве и в судебном заседании возражал против завершения процедуры банкротства в отношении должника, ссылаясь на то, что финансовым управляющим не представлено доказательств поиска фрезерного станка Acctek АКМ-1325, полученного от кредитора Варданяна Артакома Гамлетовича.

Определением суда от 01.02.2023 принят отчет финансового управляющего, процедура реализации имущества Калинина М.В. завершена.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, определено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Мухин И.В. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание информация о возможном поступлении денежных средств должнику, не выяснен вопрос о его платежеспособности. Финансовый управляющий не принял достаточных мер по формированию конкурсной массы, не направил в суд заявления о реструктуризации долгов должника. Информация о реальном доходе должника у финансового управляющего отсутствовала на протяжении всей процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав мнение представителя Мухина И.В., исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также усматривается в отчете финансового управляющего от 18.01.2023, должник в настоящее время трудоустроен, браке прекращен 30.10.2018, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения. Совместно нажитое имущество по результатам запросов в регистрирующие органы не выявлено.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина у должника выявлено следующее имущество:

жилое помещение площадью 52,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, ул. Металлуров, д. 12, кв. 64, доля в праве - 1/2;

нежилое помещение площадью 16,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Череповец, ГСК 7, бокс 11;

маломерное судно марки BADGER CL-340, регистрационный знак Р 9846 ВЕ, 2009 года выпуска, марка двигателя YAMAHA.

Жилое помещение исключено из конкурсной массы как единственное жилье. Нежилое помещение реализовано за 176 400 руб.

Маломерное судно в ходе процедуры реализации имущества у должника финансовым управляющим в натуре не обнаружено. Должник пояснил, что лодка затонула в 2015 году до возбуждения процедуры банкротства и своевременно не снята с учета. Иных сведений, опровергающих объяснения Калинина М.В., в том числе сведений о реальном местоположении судна, не представлено. В настоящее время маломерное судно снято с учета.

Финансовый управляющий провел осмотр принадлежащего должнику жилого помещения, а также осмотр гаража, реализованного затем в процедуре банкротства Калинина М.В., движимого имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не обнаружено.

Судом первой инстанции правомерно учтено то, что с учетом специфики оборудования у Калинина М.В. отсутствует место для хранения станка, следовательно, не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений должника об отсутствии у него данного имущества. Указанный станок не являлся собственностью должника, передан ему 30.06.2018 Варданяном А.Г. во временное пользование по расписке с обязательством возвратить его 30.09.2018, в случае обнаружения указанный станок не мог быть реализован как имущество должника.

От реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 176 400 руб. Должнику поступила заработная плата в размере 1 301 588 руб. 90 коп., из которой работодателем перед перечислением должнику производилось удержание налога на доходы физических лиц и алиментов в размере части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего ребенка 2012 года рождения на основании судебного приказа от 09.07.2018 по делу 2-4258/2018.

В период с мая 2020 года по январь 2021 года работодателем в счет погашения задолженности по исполнительному листу в пользу взыскателя Мухина И.В. удержано и перечислено в службу судебных приставов 121 829 руб. 52 коп., в том числе 10 986 руб. 88 коп. в апреле 2020 года до признания должника банкротом и с мая 2020 года по январь 2021 года - 110 842 руб. 64 коп.

Денежные средства в размере 110 842 руб. 64 коп. впоследствии возвращены с депозита судебных приставов на счет должника.

На основной счет должника поступили остатки по счетам в иных банках, начисленная капитализация по остаткам на счетах, подарки от физических лиц.

Конкурсная масса сформирована в размере 1 602 623 руб. 94 коп., из нее исключен прожиточный минимум на должника в общем размере 454 464 руб.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой требований 1 277 492 руб. 36 коп., а также "за реестр" вынесено требование в размере 850 000 руб.

Реестровые требования кредиторов погашены в размере 1 082 745 руб. 35 коп. (основной долг - 100 %), а также начислены и частично выплачены мораторные проценты, в том числе:

Мухину И.В. в размере 24 894 руб. 94 коп.;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - 127 руб. 70 коп.;

Комитету по управлению имуществом города Череповца - 17 руб. 52 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов, в части неустоек и требование, вынесенное за реестр, остались неудовлетворенными по причине отсутствия денежных средств и имущества у должника.

Расходы финансового управляющего составили 40 274 руб. 42 коп., погашены из конкурсной массы. Погашены также мораторные проценты в сумме 25 040 руб. 17 коп.

Иного имущества не выявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Из анализа, проведенного финансовым управляющим, следует, что признаки преднамеренного, фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина.

Ходатайств об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в названных в правовой норме случаях.

В связи с этим арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также об отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Из материалов дела не следует, что финансовым управляющим допущено бездействие в части запроса всех необходимых документов от регистрирующих органов, равно непроведения анализа имеющейся в его распоряжении документации.

Аргумент апеллянта о том, что финансовым управляющим не в полном объеме выполнены мероприятия реализации имущества, опровергается ответами регистрирующих органов, заключением о финансовом состоянии Должника (Картотека арбитражных дел 14.09.2022).

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2023 года по делу N А13-2132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая