Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-11960/23 по делу N А40-60343/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11960/23 по делу N А40-60343/2020

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-60343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аралиной М.И. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между должником и Аралиной М.И., оформленной актом взаимозачетов по договору от 29.12.2017 г. в сумме 1 202 005,38 руб. и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Митрофанова Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 Митрофанова Юлия Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева Мария Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "РОЗСЕРВИС" о признании недействительным действия должника по прекращению обязательств (зачету встречных однородных требований) Аралиной Марины Ивановны, оформленных актом взаимозачетов по договору от 29.12.2017 в сумме 1 202 005,38 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 недействительной признана сделка по зачету встречных однородных требований между ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" и Аралиной Мариной Ивановной, оформленная актом взаимозачетов по договору от 29.12.2017 в сумме 1 202 005,38 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до совершения сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Аралина М.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Аралина М.И. указывает на то, что в результате заключения акта взаимозачетов от 29.12.2017 состав имущества должника не изменился. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности (или) недостаточности имущества в период заключения акта зачета взаимных требований между должником и Аралиной М.И. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Аралиной М.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.01.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Агаповой В.А. апелляционную жалобы Аралиной М.И. поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие отзывы конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ООО "РОЗСЕРВИС", в которых они просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" (заказчик) и ИП Аралиной М.И. (исполнитель) заключен договор N СШ-01-17 от 12.07.2017, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги по формированию маршрута тура Снежное Шоу Славы Полунина по городам Урала и Сибири в период с 11.09.2017 по 30.10.2017, проведению переговоров с местными театрами на предмет предоставления дат для проведения мероприятий в каждом из городов, разработки договоров между заказчиком и площадками в каждом из городов между заказчиком и агентом в каждом из городов. Стоимость услуг 3 010 000 руб., подлежащие оплате в срок до 17.07.2017.

Во исполнение условий данного договора ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" 17.07.2017 перечислило на счет ИП Аралиной М.И. денежные средства в сумме 3 010 000 руб.

Впоследствии 20.07.2017 между ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" (Заказчик) и ИП Аралиной М.И. (Исполнитель) заключено соглашение от 20.07.2017 о расторжении договора N СШ-01-17 от 12.07.2017.

Данным соглашением стороны договорились прекратить договор N СШ-01-17 от 12.07.2017, а также установили порядок возврата 3 010 000 руб.: до 30.07.2017 не менее 1 705 000 руб.; до 10.08.2017 не менее 662 945 руб.; до 15.08.2017 не менее 14 200 руб.; до 30.12.2017 не менее 627 855 руб.

В рамках соглашения от 20.07.2017 Аралина М.И. осуществила возврат денежных средств в общей сумме 2 374 145 руб., в том числе путем перечисления денежных средств на счет должника 28.07.2017 в сумме 1 705 000 руб., 09.08.2017 в сумме 662 945 руб., 10.08.2017 в сумме 6 200 руб., а также путем внесения денежных средств в саму должника в сумме 8 000 руб.

Таким образом, у Аралиной М.И. имелась задолженность перед ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" по соглашению от 20.07.2017 о расторжении договора N СШ-01-17 от 12.07.2017 года в сумме 627 855 руб.

Кроме этого, 01.04.2017 и 29.06.2017 ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" по товарным накладным N 3 и N 7, соответственно, передало Аралиной М.И. товар на общую сумму 574 150,38 руб., которые получателем товара не оплачены.

Таким образом, у Аралиной М.И. имелась задолженность перед ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в сумме 574 150,38 руб.

При этом 24.05.2017 между ООО "Дженерал Факторинг" (Заимодавец) и ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" (Заемщик) заключен договор займа N ГО-2/17, по которому Заимодавец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб. на срок до 25.08.2017 под 8% годовых.

Данным договором займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 5 договора займа), а именно поручительством гражданина Италии Трани Винченсо на основании и договора поручительства N ГО-2/17 от 24.05.2017.

25.05.2017 на счет ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" поступили денежные средства в сумме 12 000 000,00 руб. с назначением платежа "Выдача денежных средств по договору займа N ГО-2/17 от 24.05.2017".

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 25.08.2017 между ООО "Дженерал Факторинг" (Заимодавец) и Аралиной М.И. (Поручитель) заключен договор поручительства N ГО-2/17-3 к договору займа N ГО-2/17 от 24.05.2017 года, по которому Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" обязательств, вытекающих из договора займа N ГО-2/17 от 24.05.2017, в полном объеме.

Данным договором поручительства Поручитель указал, что он ознакомлен с условиями договора займа, а именно с суммой займа - 12 000 000 руб., со сроком возврата займа - 06.10.2017 года, с процентной ставкой - 8% годовых и пр.

Впоследствии 29.12.2017 ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" и Аралина М.И. подписали акт взаимозачетов, из которого усматривается, что стороны признали наличие задолженности Аралиной М.И. перед ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в сумме 627 855 руб. по соглашению от 20.07.2017 о расторжении договора N СШ-01-17 от 12.07.2017 и договору о переводе долга от 29.12.2017 и в сумме 574 150,38 руб. по счету N 1 от 01.04.2017 за получение мерчендайза; ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" перед Аралиной М.И. в сумме 12 348 788 руб., выплаченных по договору поручительства N ГО-2/17-3 к договору займа N ГО-2/17 от 24.05.2017; уменьшили долг ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в размере 12 348 788 руб. перед Аралиной М.И. на 627 855 руб. - долг Аралиной М.И. перед ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" по соглашению от 20.07.2017 о расторжении договора N СШ-01-17 от 12.07.2017 и договору о переводе долга от 29.12.2017; 574 150,38 руб. - долг Аралиной М.И. перед ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" по счету N 1 от 01.04.2017 за получение мерчендайза; установили долг ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" перед Аралиной М.И. в сумме 10 797 994,62 руб. основного долга и 348 788 руб. процентов.

ООО "РОЗСЕРВИС", полагая, что действия должника по прекращению обязательств (зачету встречных однородных требований) Аралиной М.И., оформленных актом взаимозачетов по договору от 29.12.2017 в сумме 1 202 005,38 руб., являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделка совершена с целью причинения вреда интересам кредиторов, обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции переквалифицировал спорные правоотношения и признал сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил рассматриваемую сделку на наличие оснований для признания ее недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, участвующими в споре, на дату осуществления спорных сделок должник и ответчик являлись аффилированными лицами.

Так, как следует из материалов обособленного спора, начиная с даты образования ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" 05.07.2016 и вплоть до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся Агапов Андрей Николаевич.

В свою очередь, ответчик Аралина М.И. является супругой руководителя должника Агапова А.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 03.10.2009.

Кроме того, Аралина М.И. является единственным участником должника с 05.07.2016 по настоящее время.

При этом как на дату погашения ответчиком обязательств должника перед ООО "Дженерал Факторинг" (04.10.2017 и 05.10.2017), так и на дату осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, испытывал финансовые трудности.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника на начало 2017 года, значение показателя совокупных активов общества (баланс) составляло 3170 тыс.руб., на конец 2017 года данный показатель увеличился до 33 438 тыс.руб., к 2020 году достиг величины 58 145 тыс.руб.

Действительно, с одной стороны, увеличение показателя совокупных активов свидетельствует об увеличении масштаба деятельности предприятия, что является положительным фактором для оценки финансового состояния должника.

Однако, с другой стороны, из анализа составляющих данного показателя (оборотно-сальдовых ведомостей) видно, что структура активов общества сформирована более чем на 90% за счет счета 97 бухгалтерского учета "Расходы будущих периодов", представляющего собой расходы (затраты) должника, то есть, по сути, часть кредиторской задолженности; оставшаяся часть активов по строке 1250 в сумме 3 672 тыс.руб. включает в себя денежные средства в кассе должника, из которых 3 660 550 руб. - это убытки, взысканные вступившим в законную силе определением суда от 18.04.2022 по настоящему делу с Агапова А.Н.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник не располагал не только денежными средствами для расчетов с кредиторами, но имуществом.

Достоверность сведений баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению исходных данных, учитываемых в расчете, ответчиком не заявлено.

При этом на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись неисполненные и возникшие ранее обязательства перед кредиторами (ООО "РОЗСЕРВИС" в размере 13 175 549,75 руб., вытекающее из договора займа от 14.02.2017 (со сроком исполнения до 09.04.2017); ФГБУК "Московский государственный академический детский музыкальный театр имени Н.И. Сац" в размере 5 000 000 руб., вытекающее из договора от 20.02.2017 N 2017-02-2001 (со сроком исполнения не позднее 27.04.2017)), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не исполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Также, как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.07.2016 за ОГРН 1167746625991. По сведениям, предоставленным ИФНС России N 2 по г. Москве, с момента создания должника у ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в АО "РФИ Банк" 17.08.2016 были открыты три счета, которые закрыты 11.08.2017. В октябре 2017 года все сотрудники должника, за исключением генерального директора, уволены. В период с 2018 года по настоящее время численность сотрудников ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" составляет 1 работник (генеральный директор общества).

Указанное означает фактическое прекращение должником хозяйственной деятельности уже с 11.08.2017.

Более того, из отзыва ответчика следует, что в связи с неполной выдачей ООО "РОЗСЕРВИС" суммы займа по договору займа от 14.02.2017, на получение которой ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" полноправно и обоснованно рассчитывало в целях проведения расчетов с контрагентами, ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" было вынуждено привлечь необходимые денежные средства при помощи своего единственного учредителя - Аралиной М.И., заключив с ней соответствующий договор займа.

Таким образом, очевидно, что как на дату погашения ответчиком обязательств должника перед ООО "Дженерал Факторинг" (04.10.2017 и 05.10.2017), так и на дату осуществления оспариваемой сделки должник пребывал в состоянии имущественного кризиса, у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Из материалов обособленного спора следует, что Аралина М.И. в рамках договора поручительства N ГО-2/17-3 от 25.08.2017 осуществила погашение задолженности ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП" в сумме 13 116 048,72 руб. перед ООО "Дженерал Факторинг" по договору займа N ГО-2/17 от 25.05.2017, в том числе: 04.10.2017 в сумме 5 000 000 руб.; 05.10.2017 в сумме 7 348 788,82 руб.; 05.10.2017 в сумме 767 259,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей.

Указанное означает, что фактически Аралина М.И. предоставила должнику денежные средства для погашения задолженности перед ООО "Дженерал Факторинг", а взамен получила регрессное требование к должнику.

При этом у Аралиной М.И. перед ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП" имелась задолженность в общей сумме 1 202 005,38 руб., вытекающая из соглашения от 20.07.2017 и товарных накладных N 3 от 01.04.2017 и N 7 от 29.06.2017.

Таким образом, прекращение встречных однородных требований между должником и Аралиной М.И. путем подписания 29.12.2017 соответствующего акта взаимозачетов фактически представляет собой возврат единственному участнику должника временного дополнительного финансирования должника, осуществленный при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, причинившего вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики N 2), даны разъяснения о том, что возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. Изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, оформленных актом взаимозачета (освобождение Аралиной М.И. от обязанности вернуть свой долг ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП", изъятие вложенного), имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически предоставление должнику в рамках договора поручительства N ГО-2/17-3 от 25.08.2017 денежных средств Аралиной М.И. носило характер корпоративного, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что прекращение требования Аралиной М.И. перед ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕИНМЕНТ ГРУПП" в счет предоставленного ею финансирования, осуществлен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение обязательств (зачет встречных однородных требований) заинтересованного лица перед должником за счет компенсационных платежей повлекло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, на основании чего правомерно признал действия должника и ответчика ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что заявление подано кредитором с соблюдением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, при этом течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона возникает с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее возникновения у конкурсного кредитора права на подачу соответствующего заявления, то есть применительно к рассматриваемому случаю ранее даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.05.2021).

Конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением 05.07.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате заключения акта взаимозачетов от 29.12.2017 состав имущества должника не изменился отклоняется, учитывая установленные выше обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки Аралина М.И., являющаяся аффилированным лицом, вернула себе компенсационное финансирование, предоставленное должнику, в то время как требований иных кредиторов оставались неисполненными, в связи с неплатежеспособностью ООО "ГРАНД ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ ГРУПП".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности (или) недостаточности имущества в период заключения акта зачета взаимных требований между должником и Аралиной М.И., а также о пропуске кредитором срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова