Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-1818/23 по делу N А43-1487/2022

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А43-1487/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу N А43-1487/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Елан" (ИНН 3906989692, ОГРН 1163926067282)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" (ИНН 5259104662, ОГРН 1135259000942)

о взыскании 998 100 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Балтийские цифровые сети" (ИНН 3906151741, ОГРН 1063906075474),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Елан" (далее - ООО "Елан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" (далее - ООО "Союзавиахим", ответчик) о взыскании 599 050 руб. долга за оказание услуг по перевозке груза и по договору поставки от 06.04.2021 N 06/04-01, 640 475 руб. 25 коп. неустойки за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.01.2023, неустойку за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы основного долга (399 050 руб.), 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 5814 руб. 30 коп. почтовых расходов, 6800 руб. расходов по оплате банковских услуг, 29 876 руб. транспортных расходов, 7600 руб. расходов на проживание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийские цифровые сети" (далее - ООО "БЦС", третье лицо).

Решением от 30.01.2022 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "Союзавиахим" в пользу ООО "Елан" 599 050 руб. долга; 127 696 руб. неустойки за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023; неустойку за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы основного долга (399 050 руб.); 46 924 руб. 34 коп. расходов на оплату юридических услуг; 5804 руб. 94 коп. почтовых расходов; 6789 руб. 05 коп. расходов по оплате банковских услуг; 29 827 руб. 91 коп. транспортных расходов; 7587 руб. 77 коп. расходов на проживание; 16 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзавиахим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении иска о взыскании 150 000 руб. по акту транспортных услуг от 03.09.2021, уменьшив сумму почтовых расходов до 1550 руб. 15 коп., отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании 6789 руб. 05 коп. расходов по оплате банковских услуг. ООО "Союзавиахим" также просит отменить решение суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета 8395 руб. государственной пошлины.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность взыскания 150 000 руб. по акту транспортных услуг от 03.09.2021 N 13, поскольку он подписан ООО "Елан" в одностороннем порядке, а его содержание не соответствует предоставленным CMR. Кроме того, CMR от 03.09.2021 не подписаны со стороны ООО "Союзавиахим" уполномоченным лицом в получении груза, стоит только оттиск, похожий на печать ООО "Союзавиахим", а под печатью цифры в скобках в одном случае (0091), в другом (0070). Однако наличие оттиска печати на договорах не является обязательным, должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя. По мнению заявителя жалобы, оттиск печати, не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара. Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств факта получения ООО "Союзавиахим" груза по подписанному истцом в одностороннем порядке акту от 03.09.2021 N 13 и, как следствие, наличия задолженности ООО "Союзавиахим" по оплате за оказание транспортных услуг по данному акту. Акт от 03.09.2021 N 13, подписанный ООО "Елан" в одностороннем порядке не является документом, свидетельствующим о факте передачи товара, также как и две международные товарно-транспортные накладные CMR от 03.09.2021, которые не содержат сведений о том, что ООО "Союзавиахим" фактически приняло товар; подпись представителя ООО "Союзавиахим" именно о получении товара отсутствует. Между тем, ООО "Союзавиахим" договор транспортной экспедиции на перевозку груза 03.09.2021 с ООО "Елан" не заключало, груз по CMR от 03.09.2021 не получало, акт оказанных услуг не подписывало, договор/соглашение на оказание услуг перевозки грузов на сентябрь 2021 года посредством перевозчика ООО "БЦС" не заключало, в бухгалтерских документах транспортные услуги от 03.09.2021 не отражены. Таким образом, у истца не возникла обязанность выполнения этих услуг, а у ответчика не возникла обязанность по принятию данных услуг, а именно подписания каких-либо актов; фактически услуги по перевозке грузов 03.09.2021 ответчиком не выполнены. Заявитель жалобы полагает, что CMR от 03.09.2021 неправомерно приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ему товара.

Заявитель жалобы отметил, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции он оплатил 100 000 руб. по платежным поручениям от 04.02.2022 N 92 и от 01.04.2022 N 219. В назначении платежа этих платежных поручений указано: "Доплата по счету N 12 от 12.08.2021 за услуги. В том числе НДС 20%...". Позже, ООО "Союзавиахим" направило в адрес истца письма об изменении назначения платежей. С момента произведенных оплат, по которым ООО "Союзавиахим" уточнило назначение платежа прошло менее трех лет. Уведомление об уточнении назначения платежа было направлено в адрес ООО "Елан". Главный бухгалтер ООО "Союзавиахим", оплачивая счета ООО "Елан" вместо оплаты, в первую очередь, по ранее возникшему долгу договора поставки товара, ошибочно производила оплаты по последним счетам за транспортные услуги. Таким образом, ООО "Союзавиахим" воспользовалось своим правом уточнения назначения платежа на более ранний период, что не является нарушением законодательства Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку квитанция от 21.10.2021 не подтверждает направление в адрес ООО "Союзавиахим" претензии истца.

ООО "Союзавиахим" в отношении взыскания почтовых расходов указало на отсутствие необходимости направления корреспонденции экспресс почтами СДЕК и DIMEX, достаточно было направить документы Почтой России. В отношении расходов по оплате банковских услуг заявитель жалобы отметил, что ООО "Елан" к исковому заявлению ранее прикладывало платежные поручения, подтверждающие оплату со стороны ООО "Союзавиахим", что являлось достаточным доказательством оплаты для суда и заказывать в банке выписку на платной основе необходимости не было. Кроме того, ООО "Союзавиахим" производило оплаты со своего расчетного счета в банке на расчетный счет ООО "Елан", в связи с этим документы, подтверждающие оплату, находятся в клиентбанке ООО "Союзавиахим" и предоставление банковской выписки из лицевого счета не требуется. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Елан" произвело необоснованные затраты в размере 6800 руб. заказывая в банке документы на платной основе, подтверждающие перечисление денежных средств со стороны ООО "Союзавиахим" (данные перечисления не оспариваются) и подтверждаются платежными поручениями. Таким образом, не дана оценка относимости представленных доказательств. В чем была необходимость истца направлять повторно ответчику документы почтой с завышенными тарифами, а также необходимости истцу заказывать дорогостоящие выписки в банке уже проведенных платежей, так как к делу уже были приобщены платежные поручения. Также почтовые расходы по направлению претензии в адрес ООО "Союзавиахим" к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. По мнению заявителя жалобы, за исключением завышенных расходов, возмещению почтовых расходов подлежит сумма в размере 1550 руб. 15 коп.

Заявитель жалобы также полагает, что 8395 руб. государственной пошлины взысканы с него в доход бюджета немотивированно.

В письменных пояснениях заявитель жалобы указал, что во избежание начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы основного долга 399 050 руб., ООО "Союзавиахим" 29.03.2023 произвело оплату долга перед ООО "Елан" в сумме 399 050 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложено заявление о предоставлении доказательств в материалы дела от 05.07.2022, а именно детализации маршрута 19, 20, 21 апреля 2022 года, сведений ПАО МТС, сканкопии СМR, запроса ООО "Елан" в ООО "Балтийские цифровые системы" ("БЦС"), ответа ООО "БЦС", заверенной компанией-перевозчиком копии СМR (ЦМР 2 шт.), заверенной компанией-перевозчиком копии путевых листов (2 шт.), договора-заявки (4 шт.), акта N 11 оказанных юридических услуг - представительство в суде.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы, а также платежное поручение от 29.03.2023 N 247, приложенное к письменным пояснениям, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО "БЦС" в отзыве от 03.04.2023 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "Елан" в отзыве от 03.04.2023 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

К отзыву ООО "Елан" приложило платежное поручение от 29.03.2023 N 247.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документа истца к материалам дела, установив, что он представлен в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "Елан" и приобщил представленный документ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Елан" (поставщик) и ООО "Союзавиахим" (покупатель) заключили договор поставки от 06.04.2021 N 06/04-01 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателю товар (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить соответствующий товар в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки, способ и иные условия поставки товаров согласовываются поставщиком и покупателем в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Указанные условия поставки товаров в рамках договора могут определяться также иным способом, в том числе акцептом счета на оплату товара, составлением товарной накладной и приемкой-передачей в соответствии с ней соответствующего товара. Поставка товара может осуществляться партиями. Качество товара указывается в Спецификациях (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях к договору и(или) в счете на оплату. Цена товара включает в себя стоимость упаковки (тары), доставки (если таковая оказывается), НДС по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, если иное не указано в Спецификации или счете на оплату. Порядок оплаты товара по договору определяется в Спецификациях к договору, либо в счете на оплату (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Покупатель обязан указать в платежных поручениях номер договора или счет на оплату. Осуществленную покупателем оплату товара поставщик вправе в одностороннем порядке зачесть в счет погашения ранее возникшей, но не погашенной задолженности покупателя (пункты 3.5, 3.6 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе требовать от первого уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 календарного года. Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, срок действия договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено (пункт 6.3 договора).

В Спецификациях от 06.04.2021 N 1 и от 28.06.2021 N 2 к договору стороны согласовали поставку следующего товара: антифриз М-40 отработка, смазка консталин жировой УТ ГОСТ 1757-73, смесь нефтепродуктов отработанных (СНО) ГОСТ 21046-86.

Оплата продукции производится по факту отгрузки согласно выставленного счета в течение 1 рабочего дня после поставки (пункт 3 Спецификаций).

Во исполнение своих обязательств истец по УПД от 16.06.2021 N 5 и от 23.04.2021 N 3 произвел поставку товара на сумму 1 115 442 руб. 50 коп.

Кроме того, в целях осуществления поставки согласованного товара стороны заключили договоры-заявки на перевозку грузов.

Истец на основании актов об оказании транспортных услуг от 03.08.2021 N 10, от 12.08.2021 N 11, от 11.08.2021 N 12, от 03.09.2021 N 13, от 19.07.2021 N 7, от 23.07.2021 N 8 и от 28.07.2021 N 9 оказал услуги по перевозке грузов на сумму 1 005 000 руб.

Указанные акты об оказании транспортных услуг подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей, за исключением акта от 03.09.2021 N 13 на сумму 150 000 руб.

Ответчик поставленный товар и оказанные услуги по его перевозке в полном объеме не оплатил.

По расчету истца долг составляет 599 050 руб. (399 050 руб. за поставленный товар, 200 000 руб. за услуги по перевозке грузов).

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность и пени в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Елан" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить исполнителем обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что по УПД от 16.06.2021 N 5 и от 23.04.2021 N 3 истец поставил ответчику товар на сумму 1 115 442 руб. 50 коп.

В качестве доказательств оказания услуг по перевозке грузов в материалах дела имеются акты об оказании транспортных услуг от 03.08.2021 N 10, от 12.08.2021 N 11, от 11.08.2021 N 12, от 03.09.2021 N 13, от 19.07.2021 N 7, от 23.07.2021 N 8 и от 28.07.2021 N 9 на сумму 1 005 000 руб., подписанные представителями сторон и скрепленные оттисками печатей, за исключением акта от 03.09.2021 N 13 на сумму 150 000 руб.

ООО "Союзавиахим" по платежным поручениям оплатило оказанные услуги по перевозке груза на сумму 805 000 руб.

Возражая относительно исковых требований в части взыскания 150 000 руб. транспортных услуг ответчик, в том числе в апелляционной жалобе, указал, что сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара и оказанию транспортных услуг по перевозке груза не взаимосвязаны между собой. При этом транспортные услуги по перевозке грузов на основании акта от 03.09.2021 N 13 истцом ответчику не оказывались. Оказание транспортных услуг по иным актам ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара по УПД от 16.06.2021 N 5 и от 23.04.2021 N 3 осуществлялась ООО "Елан" на основании актов от 28.07.2021 N 9, от 23.07.2021 N 8, от 12.08.2021 N 11, от 11.08.2021 N 12 и от 03.09.2021N 13. Транспортные услуги по актам от 19.07.2021 N 7 и от 03.08.2021 N 10 оказывались истцом ответчику в целях перевозки порожней тары для последующей перевозки в ней нефтепродуктов.

В подтверждение данного обстоятельства в материалах дела имеются международные товарно-транспортные накладные N 10012040/030921/0013809, 10012040/030921/0013808, 10012040/290721/0011827, 10012040/19082/0012978, 10012040/290721/0011826, содержащие оттиски печати ООО "Союзавиахим".

При этом груз, фактически перевозимый ООО"БЦС", на основании акта от 03.09.2021 N 13, является товаром, поставленным на основании международной товарно-транспортной накладной N 10012040/030921/0013809.

В свою очередь ООО "БЦС" подтвердило оказание услуг по перевозке грузов (антифриз М-40 обработка, смазка консталин жировой УТ ГОСТ 1757-73, смесь нефтепродуктов обработанных (СПО) ГОСТ 21046-86) в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года по маршруту: г. Калининград - г. Дзержинск, представив международные товарно-транспортные накладные CMR и путевые листы.

Доводы ответчика о том, что в акте от 03.09.2021 N 13 указан государственный регистрационный номер автомобиля - Р934ВТ39, а в международной товарно-транспортной накладной CMR от 03.09.2021 - Т697АК39; что представленные международные товарно-транспортные накладные CMR не подписаны со стороны ООО "Союзавиахим", а лишь содержат похожий оттиск его печати, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В частности печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах, актах и договоре стоит оттиск печати ООО "Союзавиахим".

Визуально такой же оттиск печати содержится в спорных международных товарно-транспортных накладных CMR.

Доказательств утраты ответчиком печати, либо неправомерного использования ее третьими лицами, либо незаконного выбытия печати из его владения в материалах дела не имеется.

При этом ответчик ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие печати ответчика на представленных международных товарно-транспортных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, принявшее товар.

Довод ответчика о несовпадении государственного регистрационного номера автомобиля в акте от 03.09.2021 N 13 и международной товарно-транспортной накладной верно отклонен в связи со следующим. В августе 2021 года был составлен акт от 11.08.2021 N 12 с указанием транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный номер Р934ВТ39. В связи с тем, что груз не был оплачен до сентября, транспортные услуги по акту от 11.08.2021 N 12 не оказывались до поступления оплаты. В сентябре 2021 года осуществлялась погрузка груза в транспортное средство с государственным регистрационным знаком Р934ВТ39. Впоследствии на таможне груз перецеплен в два автомобиля с государственными регистрационным знаками Т697АК39 и Р934ВТ39. На момент составления акта от 03.09.2021 N 13 отделу бухгалтерии ООО "Елан" не было известно о том, что часть груза будет перецеплена в другой автомобиль, в связи с чем в данном акте указан государственный регистрационный номер автомобиля, в которой осуществлялась непосредственно погрузка груза из гаража.

В подтверждение того, что товар по спорным УПД окончательно поставлен истцом 05.09.2021 (дата штампа на международных товарно-транспортных накладных N 10012040/030921/0013809 и 10012040/030921/0013808), в материалах дела имеются акты экспертизы АНО "ЭКСКО" от 28.07.2021 N 197-21 и от 18.08.2021 N 265-21 в отношении товара - смазка консталин жировой УТ, смесь нефтепродуктов отработанных (СНО), антифриз М-40 отработка, без составления которых указанный вывоз указанного товара невозможен из Калининградской области. Из представленных актов экспертизы АНО "ЭКСКО" следует, что товар отгружается в адрес ООО "Союзавиахим" в соответствии с договором поставки от 06.04.2021 N 06/04-01. Товар вывезен на основании международных товарно-транспортных накладных N 10012040/030921/0013809, 10012040/030921/0013808, 10012040/290721/0011827, 10012040/19082/0012978, 10012040/290721/0011826. Указанное обстоятельство скреплено оттисками печатей ФТС России.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно принял международные товарно-транспортные накладные N 10012040/030921/0013809, 10012040/030921/0013808, 10012040/290721/0011827,10012040/19082/0012978, 10012040/290721/0011826 в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара из Калининградской обл. в г. Дзержинск Нижегородской обл.

Вместе с тем, учитывая сведения, содержащиеся в представленных актах экспертизы АНО "ЭКСКО" в отношении спорного товара, без составления которых вывоз указанного товара невозможен из Калининградской области, при отсутствии доказательств, подтверждающих доставку указанного товара из г. Калининграда в г. Дзержинск Нижегородской обл. 27.04.2021 и 16.06.2021, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поставки товара по УПД N 3 и 5 отражение ответчиком хозяйственных операций в книге покупок за 2 и 3 кварталы 2021 года.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не пояснил, каким образом был доставлен товар по УПД N 5 из Калининградской области в Нижегородскую область в течение 1 дня, а также какой товар поставлялся ООО "Союзавиахим" по актам об оказании услуг по перевозке груза с июля по сентябрь 2021 года.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден, в том числе актами экспертизы АНО "ЭКСКО" от 28.07.2021 N 197-21 и от 18.08.2021 N 265-21, международными товарно-транспортными накладными CMR, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что товар (смазка консталин жировой УТ, смесь нефтепродуктов отработанных (СНО), антифриз М-40 отработка), согласованный сторонами в Спецификациях от 06.04.2021 N 1 и от 28.06.2021 N 2, доставлен из Калининградской области в адрес ООО "Союзавиахим" путем оказания ООО "Елан" (с привлечением перевозчика ООО "БЦС") транспортных услуг по перевозке грузов на основании актов от 28.07.2021 N 9, от 23.07.2021 N 8, от 12.08.2021 N 11, от 11.08.2021 N 12 и от 03.09.2021 N 13.

Доказательств поставки товара по спорным УПД иным образом в материалы дела не имеется.

Ответчик по платежным поручениям от 30.04.2021 N 238, от 17.05.2021 N 272 и от 01.09.2021 N 641 оплатил поставленный товар в сумме 715 442 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по платежным поручениям от 04.02.2022 N 92 и от 01.04.2022 N 219 перечислил истцу 100 000 руб., указав в назначении платежа: "Доплата по счету N 12 от 12.08.2021 за услуги_".

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции направил в адрес истца письма об изменении назначения платежей.

Так, в письмах от 23.05.2022 и 24.05.2022 ООО "Союзавиахим" указало, что верное назначение платежа в платежном поручении от 01.09.2021 N 642 является: "Окончательный платеж за товар по счету N 3 от 23.04.2021, в том числе НДС (20%)", в платежных поручениях от 04.02.2022 N 92 и от 01.04.2022 N 219- "Доплата за товар по счету N 5 от 16.06.2021", а в платежном поручении от 23.07.2021 N 545 - "Частичная оплата за товар по счету N 3 от 23.04.2021, в том числе НДС (20%).".

Истец указал на невозможность изменения назначения платежей, поскольку, учитывая назначение платежей спорных платежных поручений, оплаты по ним зачтены им в счет оплаты за оказание услуг по перевозке грузов, а не за поставку товара.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В этой связи, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик не доказал согласование с истцом изменения назначения платежа, при этом изменение назначения платежа истец не принял.

Указанные письма об изменении назначении платежей направлены в адрес истца по истечении значительного промежутка времени после оплаты и по истечении четырех месяцев после обращения истца в суд.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что поведение ответчика, выразившиеся в направлении писем от 23.05.2022 и 24.05.2022 об изменении назначения платежей, в силу статьи 2 ГК РФ относится к рискам самого ответчика и в силу статьи 10 ГК РФ обладает признаками злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного суд верно расценил направление писем от 23.05.2022 и 24.05.2022 об изменении назначения платежей как уход от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, который оплачен ООО "Союзавиахим" не в полном объеме.

Изменение назначения платежа в платежном поручении от 30.04.2021 N 545 является неправомерным, поскольку изначально ответчиком указано, что оплата по указанному платежному документу осуществлена по счету от 23.07.2021 N 8. Указанный счет выставлен истцом за оказание транспортных услуг. При этом факт оказания транспортных услуг по указанному счету ответчик подтверждил.

Таким образом, позиция истца о зачете поступивших денежных средств по платежному поручению от 30.04.2021 N 545 в счет оплаты за оказание транспортных услуг на основании счета от 23.07.2021 N 8 является правомерной.

Принимая во внимание невозможность выхода за пределы заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик поставленный товар частично оплатил, суд первой инстанции верно установил, что долг ООО "Союзавиахим" за поставленный товар составляет 399 050 руб.

Относительно неподписанного со стороны ответчика акта от 03.09.2021 N 13 суд первой инстанции обоснованно установил, что в материалы дела представлены претензии истца от 15.10.2021 и 13.12.2021, направленные в адрес ответчика 21.10.2021 и 14.12.2021, в которых ООО "Елан" указывало на отсутствие подписи со стороны ответчика в акте от 03.09.2021 N 13. Более того, в адрес ответчика 14.12.2021 также направлено уведомление об оказании услуги перевозки с требованием о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Требования истца о подписании акта N 13 от 03.09.2021 ответчик проигнорировал.

Вместе с тем суд принял во внимание, что до обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял какие-либо возражения относительно оказанных услуг по акту от 03.09.2021 N 13.

Проанализировав представленные в материалы дела акты оказания транспортных услуг во взаимосвязи с международными товарно-транспортными накладными, учитывая фактически сложившиеся между сторонами отношения по доставке товара путем оказания истцом ответчику транспортных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг на сумму 1 005 000 руб., в том числе по акту от 03.09.2021 N 13.

ООО "Союзавиахим" оплатило оказанные услуги по перевозке груза на сумму 705 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оплатил 100 000 руб. по платежным поручениям от 04.02.2022 N 92 и от 01.04.2022 N 219, указав в назначении платежа: "Доплата по счету N 12 от 12.08.2021 за услуги_".

Принимая во внимание, данное назначение платежа, суд обоснованно отнес его на более ранний период задолженности по оплате за оказанные транспортные услуги, а именно в счет оказания услуг по перевозке груза по акту от 19.07.2021 N 7.

Таким образом, долг ответчика по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов составляет 200 000 руб.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара на сумму 399 050 руб., о перевозке товара на сумму 200 000 руб., равно как и доказательств оплаты в полном объеме долга в сумме 599 050 руб., материалы дела не содержат.

Проверив расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции счел его арифметически верным в сумме 599 050 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара и оказанных услуг в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания долга в сумме 599 050 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности взыскания 150 000 руб. по акту транспортных услуг от 03.09.2021 N 13, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на правомерность изменения им в платежных поручениях от 04.02.2022 N 92 и от 01.04.2022 N 219 назначения платежа на более ранний период судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованное по изложенным выше основаниям.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 13.12.2021 N 2, направленной в адрес ответчика согласно отслеживанию накладных DIMEX и полученной им 16.12.2021.

С иском в арбитражный суд истец обратился 24.01.2022, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как следует из материалов дела, ответчик возражения на претензию истца не представил. Доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, материалы дела не содержат. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения ответчиком соответствующих конклюдентных действий не имеется.

В такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

При таких обстоятельствах указание заявителя жалобы на то, что квитанция от 21.10.2021 не подтверждает направление в адрес ООО "Союзавиахим" претензии истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 640 475 руб. 25 коп. неустойки за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 23.01.2023, неустойку за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы основного долга (399 050 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, поставщик вправе требовать от первого уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 399 050 руб. подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным за период с 01.10.2022 по 23.01.2023 в связи с неправильным применением постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.22 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" (далее - Постановление N 497)).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев (до 01.10.2022).

Таким образом, оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022 не имеется.

Истец вправе требовать неустойку за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, а также с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства

По расчету суда первой инстанции обоснованный размер неустойки за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 составляет 227 458 руб. 50 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим условиям договора, периодам просрочки и нормам действующего законодательства.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга до 127 696 руб.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме в сумме 127 696 руб. за периоды с 07.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023, а также с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы основного долга (399 050 руб.), удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в ином размере материалы дела не содержат.

Размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а, следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Указание заявителя жалобы на то, что во избежание начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы основного долга 399 050 руб., ООО "Союзавиахим" 29.03.2023 произвело оплату долга перед ООО "Елан" в сумме 399 050 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В частности по существу спор в соответствии со статьями 167 - 171, 176 АПК РФ рассмотрен судом первой инстанции 23.01.2023 (резолютивная часть решение суда). Мотивированное решение составлено 30.01.2023.

Оплата долга, на которую ссылается заявитель жалобы, произведена после принятия судебного акта.

На дату вынесения решения по настоящему делу (23.01.2023) в материалах дела отсутствовали доказательства как частичной, так и полной оплаты спорного долга.

Таким образом, правовых оснований для изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем ООО "Собзавиахим" не лишено возможности заявить о наличии оплаты с приложением надлежащих доказательств на стадии исполнения судебного акта.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5814 руб. 30 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование указанного требования в материалы дела представлены почтовые квитанции CDEK от 19.10.2021, DIMEX от 14.12.2021 и 05.03.2022, Почты России от 21.01.2022, 08.02.2022, 05.03.2022, 10.03.2022, 11.04.2022, 31.05.2022 и 08.06.2022.

Руководствуясь приведенными нормами, учитывая подтвержденность данных расходов материалами дела, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5804 руб. 94 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии необходимости направления корреспонденции экспресс почтами СДЕК и DIMEX и достаточности направления документов Почтой России, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельным.

Стороны в ходе рассмотрения дела по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами. Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено. Выбор способа доставки в суд процессуальных документов (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов экспресс почтой. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

Более того, ООО "Союзавиахим" не предоставлено документально обоснованных доказательств, подтверждающих, что почтовые расходы истца являются завышенными (с учетом массы и соответствующей стоимости пересылаемой корреспонденции), а также того, что с учетом длительности периода пересылки эти расходы не отвечают критериям разумности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 6800 руб. расходов по оплате банковских услуг.

В обоснование указанного требования в материалы дела представлены банковские ордера от 05.04.2022 N 723973, от 05.04.2022 N 723981, от 05.04.2022 N 784503, от 13.04.2022 N 328337, от 13.04.2022 N 328341, от 02.02.2022 N 792508, от 02.02.2022 N 792514, от 08.02.2022 N 945467, от 08.02.2022 N 945456, от 03.03.2022 N 654889 и от 03.03.2022 N 654948.

Учитывая подтвержденность расходов на оплату банковских услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания их стоимости с ответчика.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату банковских услуг в сумме 6789 руб. 05 коп. обосновано взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Елан" произвело необоснованные затраты по оплате банковских услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку именно стороны определяют доказательства, необходимые им для подтверждения своей позиции.

Указание заявителя жалобы на то, что 8395 руб. государственной пошлины взысканы с ООО "Союзавиахим" в доход бюджета немотивированно, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права. Расходы по уплате государственной пошлины рассчитаны исходя из цены иска в сумме 25 354 руб., а также правомерно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ООО "Союзавиахим" в доход бюджета взысканы 8395 руб. ввиду оплаты истцом государственной пошлины в меньше размере.

Также истец предъявил к взысканию с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 5000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 29 876 руб. транспортных расходов, 7600 руб. расходов на проживание.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов по досудебному урегулированию спора, транспортных расходов, расходов на проживание, и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 46 924 руб. 34 коп. расходов на оплату юридических услуг, 29 827 руб. 91 коп. транспортных расходов, 7587 руб. 77 коп. расходов на проживание, как отвечающие принципам разумности и обоснованности (с учетом частичного удовлетворения исковых требований).

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также проверив все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и дополнениях к ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу N А43-1487/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзавиахим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская