Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 06АП-969/23 по делу N А73-919/2019

г. Хабаровск

18 апреля 2023 г.

А73-919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг": Сысолятин П.А., представитель, доверенность от 15.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

на определение от 27.01.2023

по делу N А73-919/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладТорг"

к Никитину Дмитрию Сергеевичу

о взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Три Кота-Хабаровск"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИндорМаркет Приморье" (далее - ООО "Инмаркет Прим") о признании общества с ограниченной ответственностью "Три кота-Хабаровск" (ИНН 2723179787 ОГРН 1152723002508, далее - ООО "Три кота-Хабаровск", Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 22.02.2019 ООО "Три кота-Хабаровск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич (далее - Никитин Д.С.), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражный управляющих.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) Никитин Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В рамках дела о банкротстве кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Региональная торговая компания" 08.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Никитина Д.С. убытков в общей сумме 72 174 458,84 руб., в том числе: 55 355 000 руб. - вызванных не формированием конкурсной массы на сумму активов должника, 16 829 458,84 руб. - не совершением действий по оспариванию сделок.

Определением суда от 29.10.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) конкурсным управляющим должником утверждён Слесарев Сергей Анатольевич.

Определениями суда от 01.12.2020, от 09.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением суда от 08.12.2021 произведена замена ООО "Региональная торговая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВладТорг" (далее - ООО "ВладТорг", заявитель).

Определением от 14.01.2022 в отдельное производство выделено требование ООО "ВладТорг" о взыскании с Никитина Д.С. убытков в сумме 6 876 458,84 руб.

Определением суда от 15.01.2021 производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Слесарева С.А. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу Астаховой Марии Александровны.

Определением от 05.09.2022 производство по данному заявлению возобновлено.

До рассмотрения заявления по существу, ООО "ВладТорг" уточнило свои требования, просило взыскать с ответчика убытки в размере 13 433 813, 08 руб., причиненные непринятием мер к обжалованию сделок должника.

При этом, в состав заявленных убытков включены последствия следующих бездействий Никитина Д.С.:

- в связи с уклонением от оспаривания сделок по перечислениям в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эником" (далее - ООО "Эником") денежных средств в сумме 4 326 458,84 руб.;

- в связи с уклонением от оспаривания сделки по перечислению в пользу Ваганова О.А. денежных средств в сумме 100 000 руб.;

- в связи с уклонением от оспаривания сделок по перечислениям в пользу Гребенюка А.В. денежных средств в сумме 3 440 000 руб.;

- в связи с уклонением от оспаривания сделок по перечислениям в пользу ООО "Три кота" денежных средств в сумме 5 567 354,24 руб.

Определением суда от 27.01.2023 заявленные ООО "ВладТорг" требования удовлетворены частично. С Никитина Д.С. в конкурсную массу должника взыскано 3 540 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Саморегулируемая организация) просит отменить определение суда от 27.01.2023 в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что в настоящий момент не завершено рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителя жалобы, исключает взыскание убытков с бывшего конкурсного управляющего Никитина Д.С. При этом полагает, что взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц - Гребенюка А.В. (3 440 000 руб.) и Ваганова О.А. (100 000 руб.), исходя из установленного судом их имущественного положения, является перспективным и может полностью исключить соответствующее взыскание с Никитина Д.С.

Конкурсный управляющий должником Слесарев С.А. в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указал, что на момент перечисления денежных средств в пользу Гребенюка А.В. и Ваганова О.А., полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляла Астахова М.А. (ранее Карнаушина).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ВладТорг" выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Указал, что в части отказа в удовлетворении его требований, судебный акт не обжалуется.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО "ВладТорг" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом, ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" содержится правовая позиция, согласно которой под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Так, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Рассматривая требования ООО "ВладТорг" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в размере 3 440 000 руб., причиненных непринятием Никитиным Д.С. мер для оспаривания сделок по перечислениям в пользу Гребенюка А.В. денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве в определении суда от 08.06.2022 установлено, что 20.12.2017 между Гребенюком А.В. как принципалом и ООО "Три кота - Хабаровск" как агентом в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Карнаушиной М.А. заключен агентский договор.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 20.12.2017 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия по оформлению сделок купли продажи товаров, заключаемых принципалом с покупателями в торговых отделах по адресам, указанным в приложении N 1 к данному договору.

Услуги по указанному договору оказывались в период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года.

Агент во исполнение заключенного договора перечислил в пользу принципала в период с 12.09.2018 по 01.10.2018 денежные средства в сумме 3 440 000 руб., полученные им от реализации товара за период август - сентябрь 2018 года: платежным поручением от 12.09.2018 N 8733 на сумму 990 000 руб. с назначением платежа "Оплата по агентскому договору б/н от 20.12.2017 г."; платежным поручением от 28.09.2018 N 9162 на сумму 450 000 руб. с назначением платежа "Оплата по агентскому договору б/н от 20.12.2017 г."; платежным поручением от 01.10.2018 N 9194 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по агентскому договору б/н от 20.12.2017 г.".

В рамках дела о банкротстве данные платежи оспорены конкурсным управляющим Слесаревым С.А. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного обособленного спора определением суда от 08.06.2022 установлено, что оспариваемые сделки - платежи по агентскому договору совершены должником в пользу ответчика в пределах шестимесячного периода предпочтительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами на спорные даты, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (при этом удовлетворение требований Гребенюка А.В. не сопровождалось пропорциональным удовлетворением требований кредиторов, отнесенных к той же очередности удовлетворения). Платежи осуществлялись в отношении кредитора, осведомленного о признаках неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами той же очереди ввиду его аффилированности.

Между тем, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Слесарева С.А. отказано ввиду пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено Гребенюком А.В.

При этом, в определении суда от 08.06.2022 указано, что срок исковой давности истек 19.05.2020, в период когда обязанности конкурсного управляющего (с 22.02.2019 по 08.07.2020) исполнял Никитин Д.С.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в размере 3 440 000 руб. в качестве убытков с Никитина Д.С.

Отклоняя возражения Саморегулируемой организации о фактической невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделок с Гребенюком А.В. недействительными ввиду прекращения последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 10.10.2019, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 23, 24 ГК РФ, абзац 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не прекращает его существование, в данном случае в гражданском обороте продолжает участвовать физическое лицо, отвечая по обязательствам принадлежащим ему имуществом.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2022 N КУВИ-001/2022-146980098 в период с 2019 года по настоящее время в собственности у Гребенюка А.В. находились:

- жилое помещение N 272 в доме N 4Ж по ул.Ватутина в г.Владивостоке Приморского края с кадастровым номером 25:28:010041:4956 кадастровой стоимостью 5 408 364,24 руб. (дата государственной регистрации права собственности 10.02.2020);

- нежилое помещение N 101 в доме N 4Г по ул.Ватутина в г.Владивостоке Приморского края с кадастровым номером 25:28:010041:5082 кадастровой стоимостью 267 976,23 руб. (дата государственной регистрации права собственности 07.02.2020);

- жилое здание N 40Б по ул. Свердлова в г.Владивостоке Приморского края с кадастровым номером 25:28:050024:1847 кадастровой стоимостью 3 965 750,64 руб. (дата государственной регистрации прекращения права собственности 26.05.2020);

- земельный участок в районе д.40 по ул.Свердлова в г.Владивостоке Приморского края с кадастровым номером 25:28:050024:1858 кадастровой стоимостью 547 947,05 руб. (дата государственной регистрации прекращения права собственности 26.05.2020).

Также из ответа УМВД России по Приморскому краю от 09.09.2022 следует, что в 2019 - 2022 годах у Гребенюка А.В. находились в собственности транспортные средства:

- автомобиль Субару Декс 2008 года выпуска ГРЗ У404О55 (снят с учета 18.09.2019);

- автомобиль ГАЗ 330232 2013 года выпуска ГРЗ У960ВР55 (снят с учета 23.10. 2019);

- автомобиль Лексус ЛХ570 2012 года выпуска ГРЗ М625АУ125 (снят с учета 24.04.2019);

- автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2003 года выпуска ГРЗ Т981ОХ125 (снят с учета 18.05.2022);

- автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо 1999 года выпуска ГРЗ Т954ОХ125 (поставлен на учет 20.05.2021);

- автомобиль Subaru Outback 2018 года выпуска ГРЗ В356ХК125 (поставлен на учет 21.06.2022).

Таким образом, взыскание денежных средств с Гребенюка А.В. при оспаривании сделок являлось реальным (в том числе с учетом возможного заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества).

Рассматривая требования ООО "ВладТорг" о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков в размере 100 000 руб., причиненных непринятием Никитиным Д.С. мер для оспаривания сделки по перечислению 17.09.2018 в пользу Ваганова О.А. денежных средств в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что указанное перечисление произведено в пользу заинтересованного лица при наличии по состоянию на 17.09.2018 у должника ряда иных кредиторов, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами от 04.02.2022 и 08.06.2022 по настоящему делу о банкротстве, а также срока исковой давности на оспаривание данной сделки (до 19.05.2020).

Делая вывод о возможности взыскания 100 000 руб. с Ваганова О.А. при своевременном обращении с заявлением о признании сделки недействительной, судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу N А51-2701/2020 Ваганов О.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина. В реестр требования кредиторов Ваганова О.А. включены требования: ПАО "Сбербанк России" в сумме 295 110 046,81 руб., ПАО АКБ "Приморье" в сумме 150 252 374,76 руб., ООО "Три кота" в сумме 6 800 000 руб., всего - 452 162 421,57 руб.

Согласно отчету финансового управляющего от 17.01.2023 погашение кредиторской задолженности в настоящее время не производилось.

Между тем, в конкурсную массу Ваганов О.А. включен ряд объектов недвижимого имущества (16 единиц), порядки продаж которых находятся на утверждении суда. Кроме того оспорен ряд сделок по отчуждению имущества (5 транспортных средств, жилой дом, 10 договоров уступки прав требований).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о реальной возможности Никитина Д.С. принять меры для оспаривания сделки должника в пользу Ваганова О.А., с последующим возвращением в конкурсную массу вышеуказанной суммы в размере 100 000 руб.

Учитывая, что бездействие Никитина Д.С. в период с 19.05.2019 (получение сведений из налогового органа) по 19.05.2020 по неоспариванию сделок в отношении Гребенюка А.В. и Ваганова О.А. привели к недополучению должником в конкурсную массу 3 540 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства являются законным основанием для возложения на Никитина Д.С. ответственности в виде взыскания убытков в указанном размере.

Возражений в отношении размера взысканных убытков в апелляционной жалобе Ассоциацией не приведено.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящий момент не завершено рассмотрение спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, по мнению заявителя жалобы, исключает взыскание убытков с бывшего конкурсного управляющего Никитина Д.С. При этом полагает, что взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц - Гребенюка А.В. (3 440 000 руб.) и Ваганова О.А. (100 000 руб.), исходя из установленного судом их имущественного положения, является перспективным и может полностью исключить соответствующее взыскание с Никитина Д.С.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Приведенные разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума N 62).

В этой связи потенциальная возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа во взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Никитина Д.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего Слесарева С.А., согласно которым полномочия единоличного исполнительного органа должника в период перечисления денежных средств в пользу Гребенюка А.В. и Ваганова О.А. осуществляла Астахова М.А. (ранее Карнаушина).

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 03.06.2021 с Астаховой М.А. в конкурсную массу должника взыскано 5 556 777,80 руб. За 1,5 года исполнения судебного акта в конкурсную массу поступило 3 140,98 руб. (0,06% от суммы взыскания).

Таким образом, реальность восстановления потерь конкурсной массы за счет контролирующего лица, непосредственно перечислявшего денежные средства в пользу Гребенюка А.В. и Ваганова О.А., вопреки доводам Саморегулируемой организации является сомнительной.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.01.2023 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023 по делу N А73-919/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь