Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-5338/21 по делу N А79-357/2020

г. Владимир

17 апреля 2023 г.

Дело N А79-357/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2023 по делу N А79-357/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лучкова Евгения Викторовича о возмещении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" к индивидуальному предпринимателю Лучкову Евгению Викторовичу о взыскании 107 459 руб. 14 коп., третьи лица: акционерное общество "Спецавтохозяйство", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО "МВК "Экоцентр" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в редакции заявления от 02.12.2020 N 10315, к ИП Лучков Е.В. о взыскании 109 132 руб. 76 коп. долга и 9 590 руб. 20 коп. неустойки. Доводы мотивированы положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (далее ТКО) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам:.Новочебоксарск, ул.Винокурова, 70 а, ул. Винокурова, д.91, ул.Семенова, стр.6, ул. Коммунистическая, д. 34, пом. 98.

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество "Спецавтохозяйство", определением от 10.09.2020 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее Минстрой ЧР), определением от 02.12.2020 -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике -Чувашии (далее УФАС по ЧР).

Истец ходатайством об уточнении исковых требований от 19.05.2021 за N 3197 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 107 459 руб. 14 коп. долга за период с 01.10.2018 по 31.10.2019, 5 195 руб. 43 коп. пеней за период с 25.04.2019 по 05.04.2020, 5 639 руб. 34 коп. пеней за период с 08.01.2021 по 19.05.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом уточнение требований судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением (резолютивная часть от 26.05.2021) требования ООО "МВК "Экоцентр" к ИП Лучкову Е.В. о взыскании о взыскании 10 834 руб. 77 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен номер N А79-4615/2021.

Таким образом, в рамках дела N А79-357/2020 рассматривались требования ООО "МВК "Экоцентр" к ИП Лучкову Е.В. в редакции 19.05.2021 о взыскании 107 459 руб. 14 коп. - долга за период с 01.10.2018 по 31.10.2019 - оставшаяся задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО по нежилому помещению г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, д.34. По остальным помещениям, принадлежащим ИП Лучкову Е.В., задолженность спора не вызывала и погашена, в том числе и в ходе рассмотрения дела - расчет истца -л.д.180 том 3.

постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "МВК "Экоцентр" о взыскании с ИП Лучкова Е.В. задолженности за оказанные услуги в период с 01.01.2018 по 31.10.2019 - отказать; взыскать с Лучкова Е.В. в пользу ООО "МВК "Экоцентр" 2563 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

27.10.2021 ИП Лучков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением в редакции ходатайства от 15.11.2022 о взыскании с ООО "МВК "Экоцентр" 157 500 руб. в возмещение расходов на представителя и 2 857 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов в связи с рассмотрением дела N А79-357/2020 в арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, Верховном Суде Российской Федерации, а также за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

В обоснование данного требования указано, что ИП Лучков Е.В. понес расходы, в подтверждение чего представлены соглашения от 15.11.2022, от 26.10.2021, чеки от 28.10.2021, от 15.11.2022, расчет транспортных расходов, свидетельство о регистрации транспортного средства, онлайн-чеки на сумму 2 857 руб. 1 0 коп..

Определением от 23.08.2022 произведена замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "МВК "Экоцентр" на общество с ограниченной ответственностью "Стиматик Чувашия".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2022 по делу N А79-357/2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Чувашской

Республики - Чувашии от 02.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021.

Определением от 30.01.2023 Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 ООО "Ситиматик Чувашия" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано.

27.10.2021 индивидуальный предприниматель Лучков Евгений Викторович (далее заявитель, ИП Лучков Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МВК "Экоцентр" - в последствии ООО "Ситиматик Чувашия" согласно определению о процессуальном правопреемстве от 23.08.2022, 107 500 руб. в возмещение расходов на представителя и 2 857 руб. 10 коп. в возмещение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-357/2020.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2023 по делу N А79-357/2020 зыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стиматик Чувашия" в пользу индивидуальногопредпринимателя Лучкова Евгения Викторовича сумму 157 500 руб. - расходы наоплату услуг представителя, а также 2 857 руб. 10 коп. - расходы в возмещение транспортных расходов, по делу N А79-357/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерный и завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Отмечает неоднократное уточнение исковых требований.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, стороны просили рассмотреть апелляционную жалоба истца в отсутствие представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и несения транспортных расходов с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание подтверждены соглашениями от 15.11.2022, от 26.10.2021, чеками от 28.10.2021, от 15.11.2022, расчетом транспортных расходов, свидетельством о регистрации транспортного средства, онлайн-чеками на сумму 2 857 руб. 10 коп.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и несения транспортных расходов с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 157 500 руб. - на оплату услуг представителя, а также 2857 руб. 10 коп. - расходов на возмещение транспортных расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.02.2023 по делу N А79-357/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик Чувашия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов