Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3542/23 по делу N А07-16117/2020

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-16117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалёвой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-16117/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мона Ингредиентс Компани" (ИНН 7810753125) в размере 4 884 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капелла" - Бариев А.Т. (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-16117/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1171690100141, ИНН 1655392470) о признании общества с ограниченной ответственностью "Капелла" (ИНН 7734344390, ОГРН 1157746001687, далее - ООО "Капелла", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Щипалов Руслан Александровича, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Щипалов Руслан Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 арбитражный управляющий Щипалов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла". Конкурсным управляющим должника утвержден Карапетян Карен Степанович (ИНН 027315202704, член ААУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) арбитражный управляющий Карапетян К.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капелла".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) конкурсным управляющим ООО "Капелла" утвержден Бариев Айдар Тагирович, член ААУ "ГАРАНТИЯ".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Капелла" Бариева А.Т. о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мона Ингредиентс Компани" (ИНН 7810753125, далее - ООО "Мона Ингредиентс Компани", ответчик) в размере 4 884 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Капелла" Бариев А.Т. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы ООО "Молочное дело-Ивня", которое к участию в настоящем обособленном споре привлечено не было, и которому фактически осуществлялась поставка ответчиком молока, что является основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, апеллянт указывает, что согласно предоставленным ответчиком универсальным передаточным документам товар им поставлялся в период с 31.10.2019 по 27.02.2020. Решением единственного участника ООО "Капелла" от 08.08.2019 местонахождение ООО "Капелла" определено по адресу: 450099, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. М.Жукова, д. 32/2, этаж 3, комната 15а. Как было установлено ранее, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по перечислениям денежных средств в пользу ООО "Айс Уфа", за должником было зарегистрировано обособленное подразделение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Бураевский район, с. Бураево, ул. Советская, д. 54. Решением единственного участника ООО "Капелла" от 27.01.2020, а также приказом ООО "Капелла" от 27.01.2020 вышеназванное подразделение было закрыто с 03.02.2020, о чем также свидетельствует уведомление от 13.02.2020 о снятии с налогового учета российской организации. Таким образом, получение товара от ответчика в период с 29.01.2020 по 27.02.2020 не имело для должника никакой экономической целесообразности, т.е. платежи совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Согласно предоставленным ответчиком договорам-заявкам на разовые перевозки, товар поставлялся по адресу: г. Москва, Ступинский проезд, д. 1, до конца на территории, стр. 25, ворота 3. С целью установления арендатора помещения по вышеуказанному адресу, конкурсным управляющим был направлен запрос в АО "Новые Черемушки". Ответом от 30.01.2023 исх. 276, АО "Новые Черемушки", сообщило, что с ООО "Капелла" договоров аренды не заключалось. На аренду вышеназванного помещения заключался договор с ООО "Экопрод" (ИНН 7708805319). К ответу были приложены заверенные копии договоров аренды. При этом, ответчик был осведомлен о месте нахождения должника, однако, поставлял товар по иному адресу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2023.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления конкурсному управляющему посредством электронной почты, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела. В указанном отзыве ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 08.01.2015, относительно адреса: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 39/2, этаж 3, комната 15А (запись от 16.10.2019) внесена запись от 18.03.2021 о недостоверности сведений по результатам проверки, имеются сведения о принятии юридическим лицом сведений об изменении места нахождения на г. Москва (запись от 06.08.2020), уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 08.01.2015), участником значится Ушаков Вячеслав Юрьевич с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. (запись от 12.02.2018), доля в залоге в пользу ПАО "Сбербанк России" (запись от 05.08.2020); основным видом деятельности ООО "Капелла", является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (запись от 26.02.2018), отражено еще 35 дополнительных видов деятельности различной направленности.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 19.03.2019, уставный капитал 100 000 руб. (запись от 19.03.2019), генеральным директором значится Гасинец Андрей Юрьевич, учредителями - Гасинец Артем Андреевич (51%), Пименова Анастасия Николаевна (49%) (записи от 04.02.2021); адрес регистрации: 196066, г. Санкт-Петербург, вн. тер. муниципальный округ Звездное, пр-т Московский, д. 212, литера А, офис 5054, помеш. 226Н; основным видом деятельности ООО "Мона Ингредиентс Компани" является торговля оптовая прочими пищевыми продуктами (запись от 15.09.2021), отражено еще 13 дополнительных видов деятельности различной направленности.

27.11.2019 между ООО "Капелла" (покупатель) и ООО "Мона Ингредиентс Компани" (поставщик) заключен договор N 38/2019-МИК поставки, согласно которому ООО "Мона Ингредиентс Компани" обязалось поставить продукцию (пищевые добавки, ингредиенты), а ООО "Капелла" - принять и оплатить продукцию в количестве, сроки и время, предусмотренные ежедневным графиком поставки, согласованные обеими сторонами. Договор подписан с учетом протокола согласования разногласий.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "ИНОКСТРЕЙД" на сумму 120 975,59 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу A40-305563/18;

- ООО "Янтарь" на сумму 16 231 576,83 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 15.11.2019 по делу N А79-10086/2019;

- ООО "Агат" на сумму 9 563 368,75 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу N А79-10688/2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, у ООО "Капелла" имелась кредиторская задолженность: - на конец 2017 года в размере 26 929 000 рублей; - на конец 2018 года в размере 110 362 000 рублей; - на конец 2019 года в размере 112 959 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2020 заявление ООО "Янтарь" о признании должника банкротом принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020) заявление ООО "Янтарь" признано обоснованным, в отношении ООО "Капелла" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) в отношении ООО "Капелла" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов, составляет 41 585 376,34 рублей.

В ходе проведения анализа документации должника, а именно движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО Сбербанк и филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО), конкурсным управляющим Бариевым А.Т. были выявлены подозрительные платежи. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика в сумме 4 884 000,0 рублей.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ссылается на преимущественное удовлетворение требований кредитора, указав на то, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, какого-либо встречного исполнения должник в результате совершения оспариваемых платежей не получил. На момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками банкротства и имел задолженность перед иными кредиторами. Правовым основанием заявления конкурсным управляющим указаны нормы статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной с предпочтением.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи по договору поставки пищевых добавок, ингредиентов на общую сумму 4 884 000,0 рублей совершены должником в период с ноября 2019 года по май 2020 года. Дело о банкротстве возбуждено 21.07.2020, следовательно, платежи совершены в период подозрительности, который охватывается статьей 61.2 Закона о банкротстве, а в части - пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель сослался на наличие признаков неплатежеспособности у должника, ссылаясь на данные реестра и судебные акты, положенные в основу кредиторских требований.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, само по себе не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.

Документально подтвержденных сведений о заинтересованности должника и ответчика не имеется. Информированность ответчика о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, нарушении очередности в силу иных обстоятельств из материалов дела не следует. При этом, платежи осуществлялись через расчетный счет самого должника, носили регулярный характер (в среднем, раз в месяц, в апреле 2020 - 4 платежа), что не могло вызвать сомнений со стороны ответчика в платежеспособности должника. Информированность ответчика о признаках недостаточности имущества из материалов дела не следует.

Возмездность сделки подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, транспортными накладными, протоколами испытаний.

В транспортных накладных и счетах-фактурах поставщиком и грузоотправителем значится ООО "Мона Ингредиентс Компани", грузополучателем/плательщиком - ООО "Капелла", наименование товара/груза - пищевая добавка.

В протоколах испытаний, выданных ООО "Испытательный центр пищевой промышленности", отражены сведения о том, что изготовителем пищевых добавок значится ООО "Мона Ингредиентс Компани" (ответчик по настоящему спору).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказан факт поставки товара должнику, возможности осуществления таковой. При этом следует отметить, что документы по поставке не оспорены, о фальсификации не заявлено (статьи 65, 161 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Спора по соответствию цены поставленного товара рыночным условиям также не имеется.

Следует отметить, что в настоящем деле о банкротстве оспариваются платежи, совершенные в эти же периоды в пользу иных лиц (поставщиков, а также лиц, оказывавших транспортные услуги). Следовательно, перечисления осуществлялись не только ответчику по настоящему спору, но и иным лицам.

В условиях указанных обстоятельств, когда платежи осуществлялись не только в пользу ответчика, который не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следует признать, что не доказан факт информированности ответчика о предпочтительности удовлетворения его требований (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Возражения управляющего сводятся к тому, что поставка не имела экономической целесообразности для самого должника, а осуществлялась фактически в пользу иного лица.

Так, апеллянт в своей жалобе указывает, что поставка продукции в период с 29.01.2020 по 27.02.2020 не могла осуществляться в пользу должника в связи с закрытием обособленного подразделения должника, не имела экономического смысла ввиду того, что осуществлялась по месту нахождения иной организации г. Москва (ООО "Экопрод", ИНН 7708805319). При этом, сам конкурсный управляющий, подавая дополнения к заявлению, указывал, что названная организация входит в группу компаний с должником.

Заявитель также обращал внимание, что ответчик находится в Санкт-Петербурге, а местонахождение должника значительно отдалено - г. Уфа.

Вместе с тем, если должник входил в группу компаний, занимающейся переработкой молока, то предполагается, что оплата поставленного товара, относящегося к пищевым добавкам "Мона Милк", осуществляется в интересах всей группы.

При этом для ответчика, как поставщика продукции, не должно иметь правового значения, кто фактически будет получать продукцию (сам должник как покупатель, либо иное лицо, указанное им в качестве грузополучателя), что укладывается в рамки конструкции договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ. В силу положений пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания недобросовестности контрагента по сделке возложено на заявителя, как лицо, оспаривающее сделку. Данными нормами права предусмотрена презумпция осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, о направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника в случае, если контрагент по сделке является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. В данном случае таких доказательств в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств недобросовестности контрагента. Обязанность ответчика при заключении договора и исполнении его условий выяснять взаимоотношения лиц, входящих в группу компаний "Молочное дело-Ивня", из договора не усматривается, какими-то нормами закона не установлена.

Ссылки конкурсного управляющего на акт налоговой проверки (по видимому, от 30.06.2021 N 12-04/2386, который фигурировал в иных обособленных спорах по оспариванию конкурсным управляющим иных сделок должника) не принимаются.

Так, данным актом установлено, что ООО "Капелла" обладает признаками "сущностной" организации. ООО "Янтарь", ООО "Капелла" и ООО "Молочное дело-Ивня" являются взаимозависимыми организациями. Установлена "площадка" для создания формального документооборота и подтверждения вычетов по НДС для ООО "Молочное дело-Ивня" через агента ООО "Капелла". В свою очередь, ООО "Янтарь" является "карманной" организацией для своих заказчиков - ООО "Молочное дело-Ивня" и ООО "Капелла".

При этом упоминаний о правоотношениях вышеуказанных лиц с ООО "Мона Ингредиентс Компани" данный акт налоговой проверки не содержит, оценка операций, оспариваемых в рамках настоящего спора, налоговым органом не давалась.

При этом обстоятельств, выходящих за пределы доказывания по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не приведено, судами не установлено, из материалов дела не следует, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками по общим основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), при том, что выше установлено, что сам факт поставки подтвержден, документы не оспорены и не опровергнуты.

Не имеется также оснований для вывода, что за счет исключительно исполнения спорного договора должник одновременно наращивал размер кредиторской задолженности и в конечном итоге стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях участников спорных правоотношений цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана. Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в признании сделки по перечислению денежных средств недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ООО "Молочное дело-Ивня" не является участником настоящего обособленного спора. О необходимости его привлечения третьим лицом суду первой инстанции не заявлено. В дополнении к заявлению изложены вышеуказанные доводы относительно ООО "Молочное дело-Ивня", однако требования о привлечении его к участию в споре в том или ином статусе не заявлены. Каких-либо доказательств поставки молочной продукции ответчиком непосредственно указанному лицу апеллянтом не представлено, данный довод носит предположительный характер. При этом и из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах обязанностях названного апеллянтом лица. Выше также отмечено, что для ответчика, как поставщика молочной продукции, не должно иметь правового значения кто фактически будет получать продукцию (сам должник, как покупатель, либо иное лицо, указанное им в качестве грузополучателя), что укладывается в рамки конструкции договора поставки, как разновидности договора купли-продажи, регулируемого положениями главы 30 ГК РФ.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника - ООО "Капелла" непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате до дня судебного заседания, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2023 по делу N А07-16117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капелла" Бариева Айдара Тагировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капелла" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

М.В. Ковалёва Т.В. Курносова