Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-6654/21 по делу N А43-17158/2021

город Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-17158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пахомовой Марии Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу N А43-17158/2021 о включении требований Юдина Дениса Эдуардовича размере 5 816 161 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов Пахомовой Марии Павловны,

при участии Пахомовой Марии Павловны лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Вальштейн Е.А. на основании доверенности от 25.05.2021 серии 52АА N 5134885 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомовой Марии Павловны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Юдин Денис Эдуардович с заявлением об установлении требований в сумме 5 816 161 руб. 94 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2022 включил требования Юдина Д.Э. в размере 5 816 161 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 468 851 руб. 70 коп. требования кредиторов третьей очереди; 5 347 310 руб. 24 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пахомова М.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные кредитором документы в отсутствие первичной документации, не могут являться бесспорным доказательством наличия и размера долга по займу.

Пахомова М.П. считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду непредставления кредитором первичной документации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, судом неверно установлена очередность удовлетворения требований с учетом частичного погашения обязательств. Полагает, что требования кредиторов составляют 0 руб., требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов - 1 103 752 руб. 42 коп.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Пахомова М.П. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Юдин Д.Э. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением Пахомовой М.П. и ее представителя), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.07.2020 по делу N 2-1589/2020, Пахомова М.П. признана солидарным должником по общему обязательству супругов Пахомова А.М. и Пахомовой М.П. по договору займа от 15.12.2021, заключенного между Юдиным Д.Э. и Пахомовым А.М., с Пахомовой М.П. в пользу Юдина Д.Э. взыскана задолженность в сумме 6 983 622 руб. 41 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 91603/20/52002-ИП на сумму 6 983 922 руб. 41 коп.

В ходе исполнительного производства произведено частичное взыскание на сумму 647 460 руб. 47 коп., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 91603/20/52002-ИП.

В ходе процедуры банкротства Пахомова А.М. (дело N А43-34166/2015) произведено частичное погашение кредиторской задолженности, в том числе перед Юдиным Д.Э. на сумму 5 020 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов по состоянию на 06.07.2022.

Определением от 13.07.2022 в отношении Пахомовой М.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Красков А.Ф., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022 N 127(7328).

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Юдина Д.Ю. с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Факт наличия у должника денежного обязательства перед Юдиным Д.Э. в размере 5 816 161 руб. 94 коп. подтвержден вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.07.2020 по делу N 2-1589/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что требование Юдина Д.Э. подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.07.2020 по делу N 2-1589/2020, учитывая произведенное частичное погашение обязательств, отсутствие доказательств исполнения в полном объеме, суд первой инстанции правомерно включил требование Юдина Д.Э в реестр требований кредиторов должника в 5 816 161 руб. 94 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные кредитором документы в отсутствие первичной документации, не могут являться бесспорным доказательством наличия и размера долга по займу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование Юдина Д.Э., основанное на вступившем в законную силу судебном акте. Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств недопустима. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет правомерность его предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Так, в рассматриваемом случае в процедуре банкротства супруга определением от 31.05.2019 по делу N А43-34166/2015 обязательство супругов Пахомовых перед Юдиным Д.Э. признаны общими обязательствами супругов. При этом определением от 05.08.2016 по делу N А43-34166/2015 Юдин Д.Э. включен в реестр требований кредиторов Пахомова А.М. в размере 5 488 851 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов третьей очереди и 5 994 770 руб. 71 коп. требований кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно после основной очереди.

Из материалов дела следует и подтверждено участниками процесса, что в процедуре банкротства супруга погашено 5 020 000 руб. (выписка из реестра требований кредиторов по состоянию на 06.07.2022).

Следовательно, неисполненные обязательства с учетом данных судебных актов и произведенных оплат составляет 468 851 руб. 70 коп. основной долг и 5 347 310 руб. 24 коп. процентов.

В пункте 24 и абзаце третьем пункта 22 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Возможность предъявления возражений должником может быть реализована только путем обжалования решения суда, взыскавшего заявленную задолженность.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) вступившего в законную силу заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.07.2020 по делу N 2-1589/2020, а также определений от 05.08.2016 и от 31.05.2019 по делу N А43-34166/2015.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера неустойки в размере 5 347 310 руб. 24 коп., определенной вступившим в законную силу судебным актом. Иное привело бы к пересмотру этого судебного акта способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью суда. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. В рассматриваемом случае требование Юдина Д.Э. основано на вступившем в законную силу судебном акте, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в истребовании первичной документации и в отложении судебного заседания по причине непредставления кредитором этой документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу N А43-17158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомовой Марии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина