Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-1510/23 по делу N А56-12367/2020

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

дело N А56-12367/2020/

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Рожик Г.Ю.: Ткачева М.Н., доверенность от 07.11.2022;

от Кузнецова Е.А.: Ткачева М.Н., доверенность от 03.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1510/2023, 13АП-1507/2023) Рожик Галины Юрьевной и Кузнецова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-12367/2020/суб./о.м.1 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" Шибановой Татьяны Борисовны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Средневолжский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" (далее - должник, ООО "ГК "Измельчитель") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.05.2020 в отношении ООО "ГК "Измельчитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телесин Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95.

Решением суда от 28.01.2021 ООО "ГК "Измельчитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Телесина А.Ю.

Конкурсный управляющий Телесин А.Ю. 03.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кузнецова Евгения Александровича и Рожик Галины Юрьевны к субсидиарной ответственности и взыскании 74 830 565 руб.

Определением суда от 31.01.2022 арбитражный управляющий Телесин А.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Конкурсный управляющий Шибанова Т.Б. уточнила заявление, просила привлечь Кузнецова Е.А. и Рожик Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.06.2022 Кузнецов Е.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "Измельчитель", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "ГК "Измельчитель". В отношении Рожик Г.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение суда от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рожик Г.Ю. отменено, в указанной части принят новый судебный акт: Рожик Г.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "Измельчитель", производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО "ГК "Измельчитель". В остальной части определение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением от 20.12.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

При этом, в арбитражный суд 05.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Шибановой Т.Б. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие Кузнецову Е.А. на сумму 74 508 296 руб., Рожик Г.Ю. на сумму 74 508 296 руб. и находящиеся у них или других лиц, запрета совершать ответчикам, а также третьим лицам, действующим в интересах ответчиков, любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества, и иных активов ответчиков; в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрацию прав и сделок с принадлежащим ответчикам недвижимым имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за Кузнецовым Е.А., Рожик Г.Ю.

Определением суда от 06.10.2022 заявление конкурсного управляющего Шибановой Т.Б. удовлетворено.

В апелляционных жалобах Рожик Г.Ю. и Кузнецов Е.А., ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение от 06.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать. Как указывают податели жалоб, в настоящее время конкурсным управляющим ведутся мероприятия по продаже имущества должника, поиску и возврату имущества должника, направленные на удовлетворение требований кредиторов и, соответственно, уменьшение общего размера ответственности ООО "ГК "Измельчитель". По мнению апеллянтов, до представления конкурсным управляющим в суд отчёта о результатах проведения конкурсного производства со сведениями об удовлетворенных и неудовлетворенных требованиях кредиторов, а также до установления размера субсидиарной ответственности применение обеспечительных мер в размере 74 508 296 руб. является необоснованным.

В судебном заседании представитель Рожик Г.Ю. и Кузнецова Е.А. настаивал на апелляционных жалобах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые управляющим обстоятельства достаточными для принятия обеспечительных мер.

Ответчики, сохранившие право распоряжаться принадлежащим им имуществом, имеет возможность совершить действия, направленные на его отчуждение, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста денежные средства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, а также запрета на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение и вывод имущества и иных активов гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы при удовлетворении соответствующего заявления.

Исходя из части 1 статьи 2 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам денежных средств, на которые они обоснованно претендуют.

Обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, гарантируют обеспечение исполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер. Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Размер обеспечительных мер определён судом с учётом размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника и не погашенных до настоящего момента.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Тем самым в целях обеспечения баланса интересов всех заинтересованных лиц ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции за изменением обеспечительной меры, в том числе в случае уменьшения размера требований кредиторов.

Следовательно, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-12367/2020/суб./о.м.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва