Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-4291/21 по делу N А11-5092/2020

г. Владимир

17 апреля 2023 г.

Дело N А11-5092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу N А11-5092/2020, принятое по заявлению Соловьева Константина Константиновича о взыскании судебных расходов в сумме 58 000 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании 170 274 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик) о принудительном взыскании 167 706 рублей задолженности по государственному контракту на оказание услуг от 31.01.2019 N 0128100004018000079-0019602-01, 2568 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.02.2020 по 15.05.2020.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу N А11-5092/2020 частично удовлетворены требования ООО "ФЕНИКС" к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, суд взыскал с ответчика 27 805 руб. 48 коп. задолженности, 425 руб. 84 коп. процентов, 1013 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А11-5092/2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2021 по делу N А11-5092/2020 изменено, суд взыскал с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ООО "ФЕНИКС" 167 706 рублей задолженности, 2 568 руб. 28 коп. процентов, 6 108 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А11-5092/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2022 по делу N А11-5092/2020 произведена замена взыскателя ООО "ФЕНИКС" его процессуальным правопреемником гражданином Соловьевым К.К. в отношении, установленном постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А11-5092/2020.

Гражданин Соловьев Константин Константинович (далее - заявитель, Соловьев К.К.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 58 000 руб., понесенных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу N А11-5092/2020.

Определением от 05.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу гражданина Соловьева Константина Константиновича 37 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов, пояснив, что дело не являлось сложным.

Кроме того заявитель считает, что истец пропустил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как судебный акт первой инстанции принят 26.03.2021, вступил в законную силу 16.09.2021.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановление N 1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании возмездных услуг от 01.09.2020, дополнительное соглашение от 19.10.2020, отчет исполнителя об оказанных услугах/акта приемки от 25.03.2022.

Так, заявителем с представителем был заключен договор об оказании услуг от 01.09.2020 в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь (далее также по отдельности и в совокупности - "услуги"):

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении судом дела N А11-5092/2020, включая, направление представителя, защиту правовой позиции заказчика в суде процессуальными средствами путем заявления соответствующих ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору: консультирование клиента, составление процессуальных документов в процессе веления дела, их направление в суд для приобщения к деду - вознаграждение в твердой сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.; очное участие в судебных заседаниях суд первой инстанции - 3 000 (три тысячи) руб. за одно заседание; суды апелляционной и кассационной инстанций - 5 000 (пять тысяч) руб. за одно заседание.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком по принятии им отчета исполнителя, не позднее 5 рабочих дней от подписания сторонами акта приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя или наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 19.10.2021 права и обязанности по договору от 01.09.2020 перешли на гражданина Соловьева К.К.

Согласно отчету исполнителя об оказанных услугах/акта приемки от 25.03.2022 к договору об оказании возмездных услуг от 01.09.2020, подписанному без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: консультирование клиента, составление процессуальных документов в процессе веления дела, их направление в суд для приобщения к деду - вознаграждение в твердой сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.; очное участие в судебных заседаниях суд первой инстанции - 3 000 (три тысячи) руб. за одно заседание; суды апелляционной и кассационной инстанций - 5 000 (пять тысяч) руб., компенсация расходов на проезд а/м транспортом по маршруту Иваново-Владимир-Иваново для участия в судебном заседании 01.09.2020, 08.10.2020, 26.11.2020, 12.01.2021, 08.02.2021, 17.03.2021. 24.03.2021. 1.07.2021. 02.02.2022 - 9 000 (девять тысяч) руб.

Всего: 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.

Заявитель оплатил оказанные юридические услуги в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 25.03.2022.

Оказание представителем услуг по договору по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Учитывая вопрос несоразмерности и разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом их снижения в сумме 37 000 руб. (исходя, что факт несения и размер транспортных расходов, связанных с участием представителя заявителя в судебном заседании, документально не подтверждены).

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

При этом доводы ответчика о том, что настоящее дело не являлось сложным, чрезмерности предъявленных к возмещению расходов не подтверждают, являются субъективным мнением стороны по делу. Следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Кроме того, указанная оценочная категория не является единственной при определении разумности расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд Соловьевым К.К. пропущен срок давности для подачи заявления о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Последним судебным актом принятым по делу, считается постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022, которым оставлено без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А11-5092/2020.

Соловьев К.К. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 19.04.2022.

Срок на обращение с указанными требованиями Соловьевым К.К. не пропущен.

Несогласие заявителя с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.

Оценив представленные в дело доказательства, основываясь на принципе разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и обоснованности в сумме 37 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 по делу N А11-5092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов