Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 15АП-4473/23 по делу N А32-40026/2022

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2023 г.

дело N А32-40026/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-40026/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис-Теско"

(ИНН 2315119420, ОГРН 1052309131654)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Юг"

(ИНН 2315186338, ОГРН 1142315001201)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис-Теско" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 3 675 719 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.06.2019 по 17.11.2021 по договору поставки N 21/06/2015 от 01.06.2015.

Решением от 31.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 933 401 руб. 13 коп. неустойки, а также 31 522 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 935 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 545 от 30.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.01.2023 изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, снизить сумму рассчитанной судом первой инстанции неустойки, применив среднюю ставку по банковским кредитам, действовавшую на момент наличия просрочки в размере 10-12% годовых или 0,03% в день. В связи с уменьшением размера взысканной с ответчика неустойки - уменьшить размер судебных расходов, установленный обжалуемым решением. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом удовлетворено ходатайство ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до 0,1% в день. Примененная судом ставка, по мнению ответчика, является несоразмерной.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/06/2015, согласно п. 1 которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях строительные материалы, именуемые далее - товар: цемент навалом или тарированный; Портландцемент ПЦ М-600 ГОСТ 10178-85; портландцемент ПЦ М-500 ГОСТ 10178-85, портландцемент ЦЕМ II/А-П 42, 5Н СС, количество ориентировочно 2000 тонн.

В соответствии с п. 5 договора, поставка товара покупателю осуществляется за счет покупателя железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, самовывозом.

Согласно п. 18 договора, настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2015 г., а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о прекращении действия договора, он считается продленным на следующий год. Срок действия настоящего договора будет продлеваться ежегодно сроком на один год до тех пор, пока ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора.

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств по договору поставки N 21/06/2015 от 01.06.2015 им производилась поставка товара ответчику в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки оплаты товара.

В связи с указанными обстоятельствами истцом на основании п. 14 договора поставки ответчику была начислена неустойка за период с 20.06.2019 по 17.11.2021 в сумме 3 675 719 руб. 69 коп.

Претензия истца от 20.06.2022, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате начисленной неустойки в размере 3 675 719 руб. 69 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета отсрочки платежа, указанного в п. 14 договора поставки, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований и ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки признано судом законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 14 договора, в случае поставки товара поставщиком без полученной оплаты от покупателя, покупатель обязан оплатить товар в течение трех банковских дней после получения партии товара. В случае невыполнения покупателем п. 14 настоящего договора (нарушение срока оплаты товара), покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку истец начислил неустойку с даты поставки товара, без учета отсрочки оплаты товара, установленного в п. 14 договора поставки (в течение трех банковских дней после получения партии товара).

Судом отклонены доводы истца со ссылкой на п. 4 договора об отсутствии отсрочки платежа, поскольку из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась истцом без предварительной оплаты, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит применению пункт 14 спорного договора.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период до 08.08.2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Статья 202 Гражданского кодекса РФ определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенных норм права разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 24 названного постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 20.06.2022, направленная в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции 20.06.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

В соответствии с ч. 6 ст. 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы, либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что исковое заявление направлено истцом в адрес суда заказным письмом 08.08.2022, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Почты России (л.д. 171, т. 1).

При таких обстоятельствах, согласно представленному истцом расчету, учитывая, что иск подан 08.08.2022, суд пришел к выводу о том, что сроком исковой давности погашены исковые требования истца за период с 20.06.2019 по 05.07.2019.

В остальной части начисленной неустойки за период с 11.07.2019 по 17.11.2021 срок давности истцом не пропущен.

Судом также принято во внимание, что сумма основного долга по спорным партиям товара была оплачена ответчиком в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2022, основным видом деятельности ответчика - ООО "Комплекс-Юг" (ИНН 2315186338) с 05.03.2014 является торговля оптовая специализированная прочая (код ОКВЭД 46.7), которая не внесена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://service.nalog.ru/covid/) ответчик - ООО "Комплекс-Юг" не включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен самостоятельный расчет неустойки с учетом применения срока исковой давности и отсрочки оплаты, установленной п. 14 договора поставки N 21/06/2015 от 01.06.2015, который составил 2 800 203 руб. 38 коп. за период с 17.07.2019 по 17.11.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции было также заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом отмечено, что снижение размера неустойки, согласно представленному ответчиком контррасчету, до 95 517 руб. 24 коп. в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств для обоснования снижения величины неустойки до 95 517 руб. 24 коп., соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

По расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 17.07.2019 по 17.11.2021 в сумме 933 401 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

По мнению суда апелляционной коллегии, оснований для дальнейшего снижения суммы пени (ниже ставки в 0,1%) в апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что значительная сумма неустойки обусловлена, в том числе, длительным периодом просрочки обязательства (оплата поставленного товара) - более 2 лет, что лишает права неисправного контрагента снижения неустойки ниже рыночной ставки в 0,1%.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу N А32-40026/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока